Судья: Козырева Н.А. Дело № 12-171/21

РЕШЕНИЕ

13 января 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2020 года, 

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО1 № 0225/4/3936/ПП/2020 от 10 августа 2020 года юридическое лицо – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2020 года указанное постановление отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор ФИО1 считает решение судьи районного суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит решение судьи отменить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ – ФИО2, полагавшего решение судьи законным и обоснованным, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

Отменяя постановление административного органа и направляя дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, судья районного суда указал, что так как санкция части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, то в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 названного Кодекса, дело подлежит рассмотрению только судьёй районного суда.

Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 8.21 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

На основании части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 стать 8.21 названного Кодекса рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из изложенного, поименованные в части 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный экологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, при вынесении государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО1 постановления № 0225/4/3936/ПП/2020 от 10 августа 2020 года правила подведомственности не нарушены. Вывод судьи районного суда о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, а отнесено к исключительной компетенции судей, является ошибочным.

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья: С.В. Третьяков