Копия 

Дело № 1-565/2025 

66RS0007-01-2025-006141-72

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 августа 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Шевченко Р.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспутиной А.Д.,

с участием государственного обвинителя Ягодкиной Е.А.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского отвечтика ФИО1,

защитника – адвоката Заднепровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01.07.2025 около 03:20 у ФИО1, находящегося возле 

<

адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипедов, хранящихся в подъезде указанного дома. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, и подыскания объекта преступного посягательства, ФИО1 в тот же день, в тоже время, проследовал к дому 

<

адрес> и свободным доступом зашел в подъезд № 1 указанного дома, где на 1 этаже увидел помещение колясочной, двери которой были заперты на навесной замок в исправном состоянии, в которой хранились велосипеды граждан, проживающих в квартирах в вышеуказанном подъезде. 

Сразу после этого, в тот же день в указанное время у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипедов, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подошел к входной двери в помещение колясочной, при помощи неустановленного следствием предмета, при помощи физической силы сломал навесной замок, открыл дверь и незаконно, не имея права доступа, проник в помещение вышеуказанной колясочной, где увидел велосипед марки 

<

данные изъяты> стоимостью 16490 рублей и велосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, принадлежащие ранее ему незнакомой Потерпевший №1

Сразу после этого, в указанное время ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на кражу, убедившись в том, что в общем коридоре этажа отсутствуют жильцы дома и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, взял велосипед 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, и вынес его из колясочной, затем из подъезда, тем самым тайно похитив его. В тот же день, около 03:26, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, ФИО1 вернулся в колясочную вышеуказанного дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их взял в руки велосипед марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, и вышел из колясочной, пройдя на пожарный выход оставил его на лестничной клетке, тем самым тайно похитив его, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению. 

Далее, ФИО1 вышел на улицу и на похищенном велосипеде 

<

данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24490 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал. 

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник в судебном заседании, не возражали против удовлетворения данного ходатайства. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил оконченное преступление средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, месту работы, согласно исследованных материалов дела, так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, то обстоятельство, что на учетах у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит, фактически был трудоустроен, то есть занимается общественно – полезной деятельностью.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, явка с повинной, поданная до возбуждения уголовного дела и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний в ходе следствия; кроме того учитываются обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, выраженное намерение возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний, и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения как более тяжкого, так и менее тяжкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. 

Назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, по мнению суда, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом оснований для назначения дополнительного наказания, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

При назначении наказания судом не принимаются во внимание требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, так как назначается не самый строгий вид наказания.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки, затраченные на услуги труда адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного заседания, взысканию с ФИО1 не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 суд полагает необходимым отметить, что в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный совершением преступления, подлежит взысканию с лица его совершившего, в связи с чем, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере 16490 рублей. Подсудимый признал исковые требования, выразил намерение их погасить.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск - подлежит хранению при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, переданные на ответственное хранение потерпевшей, необходимо оставить в её распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в дальнейшем отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 16490 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства: 

-CD-диск, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (л.д. 47, 48).

- велосипед «Forward 19 size» красно-черного цвета переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении потерпевшей (л.д. 58-59).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Р.Н. Шевченко

Копия верна:

Судья Р.Н. Шевченко