Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-84/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, 

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 560 864 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8809 руб., юридических услуг в сумме 40 000 руб., услуг нотариуса в сумме 2150 руб. и почтовых услуг 357,54 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля НИССАН г.р.н. № под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобилем ХЕНДЭ г.р.н. № под его управлением и принадлежащего ему. Виновником ДТП был признан ФИО2. В результате ДТП автомобилю ХЕНДЭ г.р.н. № были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в САО «

<

данные изъяты>», а гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Для установления размера ущерба он обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно Экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ составляет 560 864 руб., стоимость услуг оценщика составляет 12 000 руб.. На осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП был приглашен, что подтверждается телеграммой отправленной в его адрес и стоимость услуг составила 357, 54 руб.. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была, то он и должен возмещать ущерб. При обращении с иском в суд он оплатил государственную пошлину в размере 8 809 руб., на момент подачи иска в суд, были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.. Для представления интересов в суде им представителю была выдана нотариальная доверенность, стоимость которой составляет 2 150 руб..

В последствие, уточнив требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 552 088 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8809 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб., услуг нотариуса в размере 2150 руб. и почтовых услуг в размере 357,54 руб., стоимость услуг эксперта ООО «

<

данные изъяты>» в размере 12 000 руб., сославшись в дополнение на заключения судебной экспертизы, по которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила на момент проведения экспертизы 552 088 руб., а на дату ДТП 483 918 руб., в связи с чем, размер ущерба должен быть определен на дату максимально приближенную к принятию судом решения.

Истец ФИО1 и его представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что вину в ДТП признает, но не согласен со стоимостью ремонта, находя его завышенным, поскольку по его мнению каждая позиции стоит 50 000 руб., в связи с чем стоимость подлежит уменьшению. 

Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля НИССАН г.р.н. № под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобилем ХЕНДЭ г.р.н. № под управлением и принадлежащего ФИО1, что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля НИССАН г.р.н. № ФИО2, который, осуществляя движение задним ходом, совершил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ г.р.н. № принадлежащим ФИО1, что не оспаривалось ответчиком. 

В результате ДТП а/м ХЕНДЭ г.р.н. № получила механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ХЕНДЭ г.р.н. № застрахована по договору ОСАГО в САО «

<

данные изъяты>», а гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». По данному обращению подготовлено Заключение№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ г.р.н. № составила 560 864 руб.. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля установленной ООО «

<

данные изъяты>», судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ г.р.н. № в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно судебного экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ г.р.н. № на дату проведения экспертизы, составила в размере 552 088 руб., а на момент ДТП в размере 483 918 руб..

Однако, каких-либо доказательств опровергающих доводы судебной экспертизы сторонами суду не предоставлено, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как сомнений в правильности оно не вызывает.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, последовательным и мотивированным, оно составлено судебным экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, состоит в Едином государственном Реестре экспертов и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд данному экспертному заключению отдает предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из вышеизложенного суд полагает, что наиболее вероятный реальный размер причиненного истцу вреда составляет по состоянию на момент проведения судебной экспертизы, установленной по средней рыночной стоимости ремонта автомобиля, а именно в размере 552 088 руб., и который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом не согласие ответчика с размером ущерба, установленного по заключению судебной экспертизы, не свидетельствует об обратном, поскольку доказательств этому не предоставлено, в связи с чем основания для его снижения отсутствуют. 

Также, как следует из материалов дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг ООО «

<

данные изъяты>» для подготовки заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате, по оплате телеграммы направленной в адрес ответчика на осмотр автомобиля, в размере 357, 54 руб., необходимость которых была вызвана для обращения в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

Как следует из доводов истца им были понесены судебные расходы на оплату по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате, из которых подлежат взысканию в размере 30 000 руб., с учетом проведенной работы по договору об оказании юридических услуг и участия в судебном заседании представителя и по оплате доверенности на представителя в сумме 2150 руб., а также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 809 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, необходимость которых была вызвана для обращения в суд,. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 552 088 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8809 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2150 руб., почтовых услуг в размере 357,54 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «

<

данные изъяты>» в размере 12 000 руб., а всего в сумме 605 404,54 руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.