АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск «26» ноября 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Корелиной М.В.

с участием прокурора: Марченко О.В.

осужденного: Александров С.В.

адвоката: Гора И.Н. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Александров С.В. и адвоката Сидоренко В.И. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г., которым 

Александров С.В., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

15 октября 2015 года Шушенским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии строгого режима;

- 12 апреля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Заслушав объяснение осужденного Александров С.В. и адвоката Гора И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Александров С.В. признан виновным в том, что он, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 21 ноября 2019 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 22 августа 2020 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения на территории 

<

адрес>, за что был задержан сотрудниками ГИБДД.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. Кроме того, у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и малолетний ребенок, он страдает гепатитом «С», положительно характеризуется.

Указанные обстоятельства не были учтены судом должным образом, в связи с чем просит назначить ему наказание без изоляции от общества.

Аналогичные доводы в своей жалобе привел защитник, который также просит применить в отношении ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей ст.226.9 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу дознание по ходатайству ФИО1 было проведено в сокращенной форме. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласен был на рассмотрение его уголовного в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ, государственный обвинитель и защитник против этого не возражали.

Исследовав в судебном заседании и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные о личность подсудимого. При этом, суд принял во внимание то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы и в быту по месту регистрации характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признал его явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, состояние здоровья подсудимого, т.е. обстоятельства, указанные в жалобах. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что по делам данной категории назначенное осужденному наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения. 

Председательствующий Ховров О.Е.