Дело № 2-812/2017 23 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Милькиной О.Н.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании выплат при увольнении, компенсации за задержку трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТК Форвард», ссылаясь на то, что с ноября 2012 года работала у ответчика в должности 

<

данные изъяты>. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, однако второй экземпляр ей предоставлен не был. Трудовая книжка была передана работодателю. 13.07.2015 она написала заявление на отпуск на 7 календарных дней, но 14 июля 2015 года генеральный директор ответчика ее уволил, обвинив в краже 28 000 руб. При увольнении трудовую книжку не выдали, расчет с ней не произвели. Неоднократно обращалась за получением трудовой книжки и денежных средств при увольнении к работодателю, но ей было отказано. Просит обязать работодателя выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере 72 000 руб., невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск 18 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб. (том 1 л.д. 1-5).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2016 дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика (том 1 л.д. 57-58).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ТК Форвард» на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО4, и дело направлено по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области по месту его жительства (том 1 л.д. 159-161).

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла свои требования, окончательно просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере 149 490 руб., невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск 24 614 руб. 88 коп., денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб. (том 2 л.д. 64-68). От требований об обязании выдать трудовую книжку отказалась в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства данное требование выполнено ответчиком (том 2 л.д. 72). Определением суда производство по делу в этой части прекращено. 

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель ФИО3 иск признал частично, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 614 руб. 88 коп., в остальной части иск не признал, полагал размер денежной компенсации морального вреда завышенным. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Кроме того, согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, в силу указанных норм, если ответчик не вручил в день увольнения истцу трудовую книжку, то он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Приказом от 03.12.2012 ФИО1 принята на работу индивидуальным предпринимателем ФИО4 на должность 

<

данные изъяты> с окладом 7 500 руб. (том 1 л.д. 213). 

Судом установлено, что 17.07.2015, 05.08.2015, 16.09.2015, 17.12.2015 02.02.2016 были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (том 1 л.д. 214, 215, 216, 217, 218).

05 августа 2015 года в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте, которое было возвращено невостребованным в связи с неявкой адресата за его получением (том 1 л.д. 206, 207, 208). 

06 октября 2015 года ответчик обращался в полицию с заявлением о проведении проверки в связи с неявкой ФИО1 на работу. По результатам проведенной проверки было установлено, что истица не выходит на работу в связи с отсутствием выплат работодателем (том 1 л.д. 212). 

02 февраля 2016 года приказом от 02.02.2016 № истица была уволена по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом (том 2 л.д. 9).

02 февраля 2016 года в адрес истицы было направлено уведомление, в котором ФИО1 было разъяснено, что она уволена в связи с прогулом без уважительной причины 16.07.2015, в связи с невозможностью выдачи ей трудовой книжки в день увольнения предложено явиться в офис для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки либо даче согласия на отправление ее по почте (том 1 л.д. 202). 

03 февраля 2016 года данное уведомление было получено истицей, что подтверждается конвертом и не оспаривается сторонами (том 1 л.д. 201).

В обоснование своих требований истица ссылается также на отказ в выдаче ей трудовой книжки после получения уведомления от работодателя о необходимости явиться за ней. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что вместе со своим знакомым Л.Е.П. в феврале 2016 года приходила в офис, где работает ответчик, и просила выдать ей трудовую книжку, однако ей было предложено явиться в другой день, так как книжка находится у юриста. 

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что поскольку после увольнения прошло много времени, он не смог выдать трудовую книжку, так как сотрудник, который занимается этим, отсутствовал на рабочем месте, предложил истице прийти на следующий день. Данные обстоятельства подтвердила и свидетель М.Н.С., которая присутствовала при их разговоре. 

Учитывая объяснения самой истицы, ответчика, показания свидетеля М.Н.С. о том, что при обращении за получением трудовой книжки, истице было предложено прийти в другой день в связи с невозможностью выдачи книжки в день обращения, суд не может расценивать данное обстоятельство как отказ в выдаче трудовой книжки и положить в основу для принятия решения о возложении на работодателя ответственности за задержку трудовой книжки. 

Доводы истицы о направлении письменного заявления в адрес ООО «ТК Форвард» о направлении трудовой книжки по почте, суд также не принимает во внимание, так как доказательств направления работодателю именно указанного заявления истицей не представлено, а обратное почтовое уведомление, представленное истицей (том 2 л.д. 69), таким доказательством являться не может, поскольку не содержит информации о направленном документе. 

Показания свидетеля Л.Е.П. о том, что истице было отказано в выдаче трудовой книжки, суд также во внимание не принимает, поскольку они противоречат объяснениям самой истицы и другим доказательствам, установленным по делу. 

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства доказательства и установленные обстоятельства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в этой части. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель направил уведомление в адрес работника о необходимости дать согласие на направление трудовой книжки по почте, письменного согласия на направление книжки по почте истицей направлено не было, следовательно, задержки выдачи трудовой книжки по вине ответчика не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Разрешая требования истицы в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и невыплаченной заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Положения ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают выплату компенсации при увольнении за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом, окончательный расчет с работником на момент вынесения решения суда произведен не был. Как следует из справки работодателя истице была начислена заработная плата за период с 01.07.2015 по 16.07.2015 в сумме 4 286 руб. 83 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 20 328 руб. 83 коп. (том 2 л.д. 24). Период и размер произведенных начислений стороной истца не оспаривались. Требований о взыскании с работодателя процентов за задержку вышеуказанных выплат при увольнении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ истицей не заявлено. 

Таким образом, суд определяет размер задолженности ответчика перед истицей по спорному периоду, который составляет: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 328 руб. 83 коп., заработная плата - 4 286 руб. 83 коп.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая, что трудовые права истицы были нарушены несвоевременной выплатой заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 15 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в остальной части требований отказывает. 

Поскольку при подаче иска истица от уплаты государственной пошлины освобождена (п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину взыскивает с ответчика в размере 1 238 руб. 45 коп. (24 614 руб. 88 коп. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб. – моральный вред).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании выплат при увольнении, компенсации за задержку трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 невыплаченную 

заработную плату 4 286 (четыре тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 83 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 20 328 (двадцать тысяч триста двадцать восемь) руб. 05 коп., денежную компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1238 (одна тысяча двести тридцать восемь) руб. 45 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области. 

Судья Е.Б. Пупыкина