Дело № 1-342/2023

16RS0045-01-2023-003189-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Терехова А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В., 

подсудимого К.Э.Р., 

защитника - адвоката Загайновой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Александрове А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, с высшим образованием, трудоустроенного в ООО «Строительные бытовки» менеджером, судимого: 

- приговором Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 7 месяцев 2 дня с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 24 дня заменена на принудительные работы сроком на 1 год 3 месяца 24 дня с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства. На ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок принудительных работ составляет 6 месяцев 3 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Э.Р. в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), путем переписки имевшегося у него сотового телефона «Poco», с использованием неустановленной информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общим весом не менее 18,73 г, заплатив за него 30000 рублей, которые перевел через неустановленный банкомат расположенный в неустановленном месте на территории г. Казани на неустановленный расчетный счет.

Далее К.Э.Р., после совершения оплаты за приобретенное наркотическое средство, получил от неустановленного лица сведения о местонахождении тайника с находящимся в нем указанного наркотического средства, прибыл в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, к неустановленному участку местности расположенному в 

<

адрес>, где из тайника закладки забрал наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», упакованное в 20 пакетов из бесцветного прозрачного полимерного материала с контактными застежками. После чего К.Э.Р. стал незаконно хранить вышеуказанные пакеты с наркотическим средством при себе в карманах одежды.

Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> К.Э.Р. был задержан сотрудниками ОНК Управления МВД России по г. Казани, проводивших в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». 

Далее в период времени с 19 часов 57 минут до 20 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОНК Управления МВД России по 

<

адрес> в ходе личного досмотра К.Э.Р. проведенного на лестничной площадке 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: из правого наружного кармана джинс 2 полимерных пакета с контактной застежкой, внутри каждого из которых, находились по 5 полимерных пакетов с контактной застежкой, с порошкообразным веществом внутри; из левого наружного кармана джинс 2 полимерных пакета с контактной застежкой, внутри каждого из которых, находились по 5 полимерных пакетов с контактной застежкой, с порошкообразным веществом внутри, которые содержали в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 18,73 г.

Согласно утвержденному постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю, в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» в размере 18,73 г., образует крупный размер. 

Подсудимый К.Э.Р. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия вину в предъявленном обвинении признал частично, признав вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут со своего сотового телефона, на интернет-площадке по продаже наркотических средств под названием 

<

данные изъяты>, а именно в магазине 

<

данные изъяты> заказал наркотическое средство мефедрон, в количестве 20 грамм за 30000 рублей для личного употребления. Ближе к вечеру на интернет-площадке под названием 

<

данные изъяты> пришло сообщение с указанием адреса и фотографии местонахождения приобретенного наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ он направился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, точного адреса он не помнит и по координатам, указанным в сообщении, он забрал закладку. Закладка состояла из четырех полимерных пакетов, замотанных изолентой черного цвета. Развернув закладку, он убедился в том, что там находится 4 полимерных пакета с застежкой «Зиппер», в каждом из которых находилось по 5 пакетиков из полимерного материала с застежкой «Зиппер» с наркотическим средством «мефедрон». Полимерные пакетики он разложил по своим карманам, а именно 2 полимерных пакета с застежкой «Зиппер», в каждом из которых находилось по 5 пакетиков из полимерного материала с застежкой «Зиппер» с наркотическим средством «мефедрон», он положил в наружный правый карман джинс в который был одет, а 2 полимерных пакета с застежкой «Зиппер», в каждом из которых находилось по 5 пакетиков из полимерного материала с застежкой «Зиппер» с наркотическим средством «мефедрон», он положил в наружный левый карман джинс, в которые был одет. После чего он направился по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, чтобы взять для себя необходимые вещи и спрятать в подъезде дома наркотические средства, поскольку он отбывает наказание в виде принудительных работ, и при входе в исправительный центр, лиц, отбывающих наказание тщательно досматривают. По пути домой он встретил своего друга Свидетель №6, который был на автомашине марки «Хундай Солярис» и попросил увести его в исправительное учреждение, на что Свидетель №6 согласился, но ему нужно было заехать домой, чтобы взять необходимые вещи и спрятать в подъезде наркотик. Заехав во двор дома, Свидетель №6 припарковался около 5 подъезда, вышел из салона автомашины, в этот момент к ним подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и на их вопрос «имеется ли при нем что-либо запрещенное в гражданском обороте», он сознался, что при нем имеется наркотическое средство для личного потребления. В присутствии 2-х понятых у него из правого наружного кармана джинс изъяли 2 полимерных пакета с застежкой «Зиппер», в каждом из которых находилось по 5 пакетиков из полимерного материала с застежкой «Зиппер» с порошкообразным веществом белого цвета; из левого наружного кармана джинс изъяли 2 полимерных пакета с застежкой «Зиппер», в каждом из которых находилось по 5 пакетиков из полимерного материала с застежкой «Зиппер» с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 30-34, 63-66, 114-116).

Суд находит вину К.Э.Р. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при личном досмотре задержанного К.Э.Р. в 

<

адрес>. Задержанному было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, имеющиеся при нем. К.Э.Р. пояснил, что у него при себе имеются 2 пакета, в которых находятся наркотические вещества. В ходе личного досмотра К.Э.Р. в правом переднем кармане джинс было обнаружено 2 зиппер-пакета, внутри каждого из которых находились по 5 полимерных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета. В левом переднем кармане джинс были обнаружены еще 2 зиппер-пакета, внутри каждого из которых также находились по 5 полимерных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, в заднем правом кармане джинс К.Э.Р. был обнаружен сотовый телефон марки «Poco» в корпусе синего цвета, которые были изъяты сотрудником полиции и упакованы надлежащим образом. Также с его участием было произведено изъятие образцов для сравнительного исследования и изъятие смывов с рук. Факт изъятия объектов и образцов был отражен в соответствующих протоколах, где все участвующие лица, ознакомившись поставили свои подписи. Замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступило (л.д. 77-78).

Показания Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 80-81). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ОНК УМВД России по 

<

адрес> имелась оперативная информация о причастности Свидетель №6 к незаконному хранению и сбыту наркотических средств. В рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками их отдела проводилось наблюдение за Свидетель №6 Для оказания помощи коллегам ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к 

<

адрес>, где в последующем он принял участие в личном досмотре К.Э.Р., в ходе которого в правом переднем кармане надетых на нем джинс было обнаружено 2 зиппер-пакета, внутри каждого из которых находились по 5 полимерных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, которые были оттуда изъяты. При осмотре левого переднего кармана джинс внутри него были обнаружены еще 2 зиппер-пакета, внутри каждого из которых также находились по 5 полимерных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, которые были им также изъяты. При досмотре, в заднем правом кармане джинс К.Э.Р. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Poco» в корпусе синего цвета, который также был изъят надлежащим образом. Факт изъятия объектов был отражен им в советующем протоколе, с которым все участвующие лица, включая К.Э.Р., ознакомились, замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступило (л.д. 83-84).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес>. В ОНК УМВД России по 

<

адрес> имелась оперативная информация о причастности К.Э.Р. к незаконному хранению и сбыту наркотических средств. В рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками их отдела проводилось наблюдение за К.Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он совместно с оперуполномоченным Свидетель №5 и С.Р.И., находясь в служебном автомобиле во дворе 

<

адрес>, увидел, как во двор указанного дома заехал автомобиль «Хэндэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №, который припарковался около 

<

адрес>. Далее через переднюю правую пассажирскую дверь из салона автомашины вышел К.Э.Р., после чего им было принято решение задержать его, поскольку имелись основания полагать, что при нем могут находиться наркотические средства, от которых он мог избавиться. В этот же момент из машины вышел водитель автомобиля, который был им также известен как Свидетель №6, в отношении которого другими сотрудниками их подразделения также проводилось оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение», в связи с чем им было принято решение задержать его тоже, о чем им было дано указание Свидетель №5 Он вместе с С.Р.И. задержал возле автомашины К.Э.Р., а Свидетель №6 предпринял попытку бегства, однако был задержан. После этого, он сообщил коллегам о задержании К.Э.Р. и Свидетель №6 и попросил оказать содействие в проведении личного досмотра. После того, как к 

<

адрес> прибыли его коллеги, разделившись, они отвели К.Э.Р. в помещение 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес> для проведения личного досмотра. Далее он принимал участие в изъятии образцов для сравнительного исследования у К.Э.Р., после чего К.Э.Р. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он отказался, после чего, он был доставлен в ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани для составления административных материалов (л.д. 85-86). 

Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 87-88). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к нему на работу пришел его знакомый К.Э.Р. и попросил довезти его до дома, на что тот согласился. Примерно в 19 часов 00 минут, по пути следования до его дома, он ничего подозрительного в действиях К.Э.Р. не заметил. По приезду до его дома по адресу: 

<

адрес>, во дворе их задержали сотрудники полиции (л.д. 98-99). 

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут у 

<

адрес> в ходе ОРМ «наблюдение» был задержан К.Э.Р., у которого в ходе досмотра изъято 20 пакетов с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 11);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОНК УМВД России по 

<

адрес> имеется оперативная информация о том, что К.Э.Р. причастен к незаконному хранению и сбыту наркотических средств. Наркотики приобретает у неустановленных лиц, в связи с чем сотрудникам ОНК УМВД России по 

<

адрес> поручено провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за К.Э.Р. (л.д. 16);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы оперативно-розыскной деятельности по факту незаконного хранения вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 18,73 г. К.Э.Р. направлены в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 15);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 57 минут до 20 часов 09 минут сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес> на лестничной площадке 

<

адрес> был проведен личный досмотр К.Э.Р., были обнаружены и изъяты: из правого кармана джинс 2 полимерных пакета с застежкой типа «зиппер», где внутри каждого из них находилось по 5 полимерных пакетов с застежкой типа «зиппер» с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, а также из левого переднего кармана джинс 2 полимерных пакета с застежкой типа «зиппер», где внутри каждого из них находилось по 5 полимерных пакетов с застежкой типа «зиппер» с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью светлого цвета и скреплена пояснительной биркой с подписями участвующих лиц. Из правого наружного кармана джинс обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Роко» в корпусе синего цвета, который был упакован аналогичным образом (л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: остаток вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 17,93 г, упакованного в сейф-пакет №; вата, упакованная вместе с первоначальной упаковкой в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, концы которой были склеены бумажной биркой с пояснительной надписью, подписью следователя и оттиском печати «для пакетов»; сотовый телефон «POCO», находящийся в силиконовом чехле (л.д. 67, 68-70, 71, 72, 73); 

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: 24 пакета, один образец защечного эпителия упакованные в сейф-пакет № (л.д. 101, 102-103, 104, 105, 106);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества из 20 (двадцати) пакетов, содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон)». Общая масса веществ составляет 18,73 г. (л.д. 24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу порошкообразные вещества содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон). Общая масса вещества составила 18,33 г. На фрагментах ваты представленных на экспертизу следов каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, либо их производных и сильнодействующих веществ, на уровне чувствительности использованного метода исследования, не обнаружено (л.д. 39-42).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении незаконного приобретения, хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение предъявленное К.Э.Р., предложив квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ. Данное ходатайство суд признает обоснованным, поскольку обвинением доводы подсудимого о том, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел для личного употребления не опровергнуты.

В материалах дела не имеется какой-либо информации в отношении К.Э.Р., связанной с его причастностью к распространению наркотических средств.

Каких-либо предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства, при личном досмотре К.Э.Р. обнаружено не было. Также не были установлены лица, которым он мог бы попытаться сбыть изъятое у него наркотическое средство.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что К.Э.Р. является лицом, страдающим синдромом зависимости в результате употребления нескольких психоактивных веществ (наркоманией), что подтверждается заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной обвинения доказательства не содержат сведений о том, что К.Э.Р. незаконно приобрел и хранил изъятые наркотические средства в целях сбыта. В этой связи суд отмечает, что по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний подозреваемого или обвиняемого. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно во время проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, суд отклоняет, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. 

В связи с тем, что стороной обвинения суду не были представлены доказательства, содержащие сведения о том, что К.Э.Р. осуществил действия, указанные в предъявленном обвинении, в целях сбыта наркотических средств, суд толкует данные сомнения в его пользу и признает доказанным лишь совершение им незаконного приобретения, хранения наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих позицию осужденного, стороной обвинения в ходе судебного заседания предоставлено не было.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Вид и вес наркотического средства по инкриминируемому преступлению, которое было изъято сотрудниками правоохранительных органов у подсудимого, установлен судом на основании сведений, содержащихся в проведенных исследованиях и заключениях экспертов. При этом общий вес изъятого наркотического средства – «мефедрон (4-метилметкатинон)» составил 18,73 г., в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 относится к крупному размеру.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того обвинения, которое было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании, суд квалифицирует действия К.Э.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Э.Р. страдает психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления нескольких психоактивных веществ, синдром зависимости 

<

данные изъяты>). Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Как лицо, страдающее наркоманией, нуждается в лечении у врача-нарколога. Лечение следует проводить с учетом его соматического состояния (л.д. 94-96).

Оценив заключение вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, изучив данные о личности подсудимого, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд, признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, К.Э.Р. как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, объяснение подсудимого, данное до возбуждения уголовного дела – явкой с повинной (л.д. 22), активное способствование в раскрытии и расследования преступления, наличие иждивенцев. Кроме того, суд признает данными обстоятельствами удовлетворительную характеристику с места жительства. Помимо этого, суд признает данным обстоятельством состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений. При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений особо опасным, поскольку при совершении тяжкого преступления по настоящему делу подсудимый ранее был дважды осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает, в связи с наличием вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, все данные о личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для признания в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными как отдельные вышеуказанные смягчающие обстоятельства либо их совокупность, так и обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением К.Э.Р. во время и после совершения преступления, судом не установлено. Соответственно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не установлено. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что он нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию особого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. При этом суд считает, что сотовый телефон, использованный К.Э.Р. для незаконного приобретения и хранения наркотического средства, подлежит конфискации, поскольку является иным средством совершения преступления и принадлежит ему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать К.Э.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание К.Э.Р. в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть К.Э.Р. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы К.Э.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- остаток вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 17,93 г, упакованного в сейф-пакет № - хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному материалу проверки (л.д. 72, 73); 

- вату, упакованную вместе с первоначальной упаковкой в полимерный пакет; 24 пакета, один образец защечного эпителия, упакованные в сейф-пакет № (л.д. 72, 73, 105, 106) – уничтожить; 

- сотовый телефон «POCO», находящийся в силиконовом чехле (л.д. 72, 73) – конфисковать в доход государства. 

Исполнение приговора в части уничтожения, передачи для хранения, а также передаче вещественного доказательства в уполномоченные органы для решения вопроса о его конфискации возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись) 

«Копия верна»

Председательствующий Терехов А.Ю.