Дело №4А-353/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу директора СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» ФИО1 на определение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 04.04.2018 об отказе в принятии жалобы на постановление УУП МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области от 05.03.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении О.Г.А., определение судьи Саратовского областного суда от 21.05.2018, 

установил:

постановлением УУП МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области от 05.03.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении О.Г.А.., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 04.04.2018 в принятии жалобы директора СРОО «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» ФИО1 отказано в связи с отсутствием у заявителя права обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Саратовского областного суда от 21.05.2018 определение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 04.04.2018 оставлено без изменения.

В жалобе директор СРОО «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных определений как незаконных.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, постановлением УУП МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области от 05.03.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении О.Г.А. по факту реализации несовершеннолетнему К. алкогольной продукции в магазине «Каприз», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Директор СРОО «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Отказывая в принятии жалобы, судья районного суда исходил из того, что у директора СРОО «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» ФИО1 отсутствует право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в ч.1, 1.1 ст.30.1, ч.5, 6 статьи 30.9 КоАП РФ. 

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

К таким лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; защитник; представитель потерпевшего; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности).

Иного нормы КоАП РФ не содержат.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что директор СРОО «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» ФИО1 не является лицом, которому предоставлено право обжалования состоявшихся по делу постановлений и решений и в принятии жалобы на постановление УУП МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области от 05.03.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении О.Г.А.. судьей районного суда отказано обоснованно.

Оснований для отмены или изменения принятых судебных определений по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 04.04.2018 об отказе в принятии жалобы на постановление УУП МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области от 05.03.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении О.Г.А., определение судьи Саратовского областного суда от 21.05.2018, оставить без изменения, жалобу директора СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя суда В.К. Журавлев