мировой судья ФИО2 КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – 

<

адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1., защитника ФИО4 жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО4 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Защитником также в судебном заседании было представлено дополнение к жалобе, согласно которому, ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудники полиции не видели факта управления, ФИО1 выпил после того, как припарковал автомобиль, на видеозаписи свидетель не указывал на тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что транспортным средством в опьянении не управлял, ДТП произошло при самопроизвольном движении его транспортного средства, он за рулем не находился. Кроме того, указал, что не был извещен о том, что судебное заседание назначено на 15 января на 09 часов, явился в соответствии со временем, указанном в повестке, врученной ему сотрудниками полиции на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов, смс извещение от мирового судьи пришло ему 15 января, а не 14, что следует из детальной расшифровки смс сообщений.

В судебном заседании, на вопрос судьи, почему в детальной расшифровке отсутствуют сведения за ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что утерял данный лист, представил на обозрение телефон, при исследовании телефона установлено, что смс за 14,ДД.ММ.ГГГГ удалены, причину, по которой этих смс нет пояснить не смог.

Кроме того, в судебном заседании указал, что непосредственно после ДТП, Волгу переставил на иное место ФИО5, поскольку он пьяным за руль садится не будет.

Защитник ФИО4 также пояснил, что не согласен с оценкой доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, просит дать иную оценку, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что никто не разобрался в ситуации, объяснения от свидетелей отобраны формально, свидетели объяснения не читали, просто подписали, в судебном заседании свидетели дали иные пояснения.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, находился в транспортном средстве со своей знакомой, его машина была припаркована около подъезда, неожиданно в его машину въехала Волга, за управлением которой никого не было, он вылез через дверь пассажирского сиденья, увидел, как из подъезда вышел, как позднее выяснилось ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, у них произошел конфликт, кто вызвал сотрудников полиции он не знает, однако, может утверждать, что ФИО1 машиной не управлял, машина осуществила движение самопроизвольно.

ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она сидела с ФИО5 в машине, припаркованной около подъезда, внезапно в их машину врезалась Волга, может однозначно сказать, что ФИО1 не управлял данным транспортным средством, более она ничего не помнит, но также может сказать, что предыдущие ее показания, данные сотрудникам полиции являются ложными, она их прочитала мельком, готова нести ответственность за свои слова. 

На вопрос суда, в какой части ранее данные пояснения сотрудникам полиции ложные, она пояснила, что не помнит, но они точно не соответствуют действительности. 

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником Госавтоинспекции, приехали на вызов, сотрудник, который уже был на месте указал на ФИО1, рассказал ситуацию, ему было поручено опросить свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые однозначно указали на ФИО1 как на водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, девушка говорила, что надо наказать ФИО1 за то, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, все сведения в объяснение внесены с их слов, объяснения он давал им читать, светил фонариком, после прочтения объяснений, свидетели их подписали.

Кроме изложенного также указал, что на месте было видно по траектории движения Волги, что изначально Волга была припаркована на парковочном месте, на уклоне, стояла на противооткате, далее машина осуществила движение, врезавшись в стоящий напротив автомобиль, при этом движение машины было не по прямой, а с поворотом налево.

При этом на вопросы защитника указал, что после непосредственно ДТП машина стояла не перпендикулярно машине, в которую врезалась, а параллельно, считает, что без управления водителем самопроизвольное движение Волги в данной ситуации невозможно. ДТП не стали оформлять, поскольку все стороны не имели претензий друг к другу

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником Госавтоинспекции и осуществлял контроль за ФИО1, поскольку ФИО1 все время пытался выйти из машины при осуществлении процедуры освидетельствования. Также на вопросы защитника указал, что при тех обстоятельствах, машина самопроизвольно не могла совершить движение по такой траектории, также свидетелем была представлена схема расположения транспортных средств до и после ДТП.

Относительно ранее данных сотрудникам полиции пояснений указал, что он не читал, что написали сотрудники полиции.

Заслушав участника, изучив жалобу и проверив материалы дела, прихожу к выводу о законности оспариваемого судебного акта.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, 

<

адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым установлено алкогольное опьянение, с результатами которого ФИО1 согласился, видеозаписью с фиксацией процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями ФИО5, ФИО6, согласно которым, они ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут по адресу: ул.

<

адрес>, обратили внимание на Волгу, двигавшуюся в сторону 

<

адрес>, с водителем которой что то было не так, в дальнейшем у водителя Волги они видели признаки опьянения, вызвали экипаж ДПС, которым водитель представился как ФИО1, рапортом ИДПС ФИО9 о выявлении правонарушения.

Также судом было опрошены сотрудники Госавтоинспекции ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что именно свидетели ФИО5, ФИО6 указали на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения, пояснения были составлены с их слов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о том, что материалы дела не содержат подтверждения факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, подлежат отклонению. 

В частности, факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще предупрежденных об ответственности, видеозаписью процедуры освидетельствования, в ходе процедуры освидетельствования ФИО1 указывает, что «въехали по факту в стоящую машину», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, оснований не доверять совокупности вышеуказанных доказательств у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять первоначальным показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 судом не установлено, они давали их спустя непродолжительное время после описываемых им событий, лично с ФИО1 они не были знакомы, причины для оговора у свидетелей при даче объяснений отсутствовали, доказательств, подтверждающих сведения об оказании на них незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц с целью вынудить оговорить ФИО1, в судебное заседание не представлено.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, которые в судебном заседании изменили свои первоначальные показания, в судебном заседании утверждали, что за управлением транспортным средством ФИО1 не находился, машина въехала в их машину самопроизвольно, суд отвергает как противоречащие материалам дела. Кроме того, изменение свидетелями ранее данных показаний суд расценивает как попытку ввести суд в заблуждение с целью предоставить ФИО1 возможность избежать наказание за совершенное правонарушение.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения установлен мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает, доказательств обратного суду не предоставлено.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлена распечатка направленного ФИО1 смс-извещения, исходя из которой, смс с информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять указанным сведениям нет. 

Суд также отмечает, что ФИО1 в судебное заседание представлена детализация смс, также представлен на обозрение телефон, исходя из которых, сведения о поступивших смс за ДД.ММ.ГГГГ (представлены сведения только на 09 часов) отсутствуют в связи с удалением указанной информации ФИО1, содержание 4 смс, поступивших ДД.ММ.ГГГГ не опровергают отправку и получение ФИО1 смс со сведениями об извещении на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола разъяснены. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Всем составленным в отношении ФИО1 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна Е.В.Чалая