Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Твин», ООО УК «Град+Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что он проживает в служебной квартире по адресу: 

<

адрес>. 18.07.2018г. из-за залива (течь с кровли) при проведении капитального ремонта была повреждена 

<

адрес>, в которой он проживает. 01.08.2018г. представители УК ООО «ГРАД+СЕРВИС» составили акт о заливе, согласно которому причина залива - течь с кровли. Согласно выводам комиссии, кровля является строительным объектом, передана по соответствующему акту для проведения капитального ремонта подрядной организации фонда капитального ремонта ООО «ТВИН». В результате залива пострадала 

<

адрес>. От залива пострадали коридор 8,3м2 и комната 15,3 м2. В помещениях имеются следы протечки на потолках, на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, деформирован ламинат. Также из-за контакта с водой имеется деформация дверей (3 шт.), шкафа-купе в коридоре 8,3м2 и углового шкафа в комнате 15,3м2. Исходя из вышеизложенного, по вине УК ООО «ГРАД+СЕВИС» имуществу истца причинен ущерб, который по данным отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, от ООО «Ремстройсервис», составляет: 188 222 руб. без учета износа. Стоимость услуг оценщика по оценке причиненного ущерба составила: 7100 руб. Стоимость услуг представителя составляет 35 000 рублей. Подрядная организация ООО «ТВИН» произвела некачественную работу при проведении капитального ремонта по устройству кровли, в результате которой произошел залив квартиры, чем нарушила права истца, вносящего исправно плату за капитальный ремонт. Однако истец не имеет никаких договорных отношений с ООО «ТВИН» и оплачивает проведение капитального ремонта УК ООО «ГРАД+СЕРВИС», в связи с этим истец считает, что ответственность за действия привлекаемых подрядчиков и ответственность за залив квартиры несет УК ООО «ГРАД+СЕРВИС».

Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с УК ООО «ГРАД+СЕРВИС», ООО «ТВИН», Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов на условиях солидарной ответственности в его пользу компенсацию причиненного материального ущерба заливом в размере 165 254 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 155 942 руб. + стоимость поврежденного имущества 6375 руб. + стоимость восстановительного ремонта электрики 2937 руб.), компенсацию причиненного морального вреда 10 000 руб., расходы, на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы 209 руб., сумму пени в рассчитанную на день вынесения решения судом, штраф 50% от всех взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика УК ООО «ГРАД+СЕРВИС» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, пояснила, что УК не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «ТВИН» ФИО5 в судебное заседание явился, против иска не возражал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала. 

Третье лицо ООО «Рубеж И» в судебное заседание представителя не направило, извещено. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 проживает в служебной квартире по адресу: 

<

адрес> на основании удостоверения серии 01 № от 30.03.2005г. (л.д.28-29). 

18.07.2018г. из-за залива (течь с кровли) при проведении капитального ремонта была повреждена 

<

адрес>, в которой он проживает. 01.08.2018г. представители УК ООО «ГРАД+СЕРВИС» составили акт о заливе, согласно которому причина залива - течь с кровли. Согласно выводам комиссии, кровля является строительным объектом, передана по соответствующему акту для проведения капитального ремонта подрядной организации фонда капитального ремонта ООО «ТВИН». В результате залива пострадала 

<

адрес>. От залива пострадали коридор 8,3м2 и комната 15,3 м2. В помещениях имеются следы протечки на потолках, на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, деформирован ламинат. Также из-за контакта с водой имеется деформация дверей (3 шт.), шкафа-купе в коридоре 8,3м2 и углового шкафа в комнате 15,3м2. 

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Согласно данным отчета, представленного истцом, об оценке рыночной стоимости работ и материалов ООО «Ремстройсервис» для восстановительного ремонта квартиры, составляет: 188 222 руб. без учета износа. Стоимость услуг оценщика по оценке причиненного ущерба составила: 7100 руб. 

В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦИЭС».

Из отчета судебной экспертизы N 002-19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «ЦИЭС» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего по адресу: 

<

адрес> 18.07.2018г. составляет: с учетом износа – 149 516,50 руб., без учета износа – 155 942 руб.; стоимость поврежденного заливом имущества составляет 6375 руб.; стоимость восстановительного ремонта электрики – 2937,50 руб. 

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено по поручению суда, соответствует всем предъявляемым требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит взысканию с отвечающего за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, то есть с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Именно Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов должен обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с соблюдением требований надежности, безопасности и защите прав собственников, осуществлять проверку соблюдения генподрядчиком всех правил при выполнении работ.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований к управляющей компании ООО УК «Град+Сервис» и ООО «Твин» не имеется. 

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы АНО «ЦИЭС» со взысканием ущерба в общей сумме 165 254 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 155 942 руб. + стоимость поврежденного имущества 6375 руб. + стоимость восстановительного ремонта электрики 2937 руб.).

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку в результате залива квартиры были нарушены имущественные права истца. В соответствии с действующим законодательством РФ и в силу ст. 151 ГК РФ не предусмотрено право истцов требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры.

На основании ст. 100 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 35 000 руб., подтвержденные документально (л.д.60). 

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 209 руб. не имеется, так как они связаны с направлением истцом претензии в ООО УК «Град+Сервис», в требованиях к которой отказано. 

Заявленные требования в части пени, рассчитанной на день вынесения решения Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50% от всех взысканных сумм, не подлежат удовлетворению, так как между сторонами имеются деликтные правоотношения, оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается, обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Фондом указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 65 000 руб., которые в порядке ст. 85 ГПК РФ АНО «ЦИЭС» просит взыскать в свою пользу, поскольку предварительная их оплата не была произведена ответчиком (л.д. 173).

Учитывая принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу АНО «ЦИЭС» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 65 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 155 542 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 6375 руб. – стоимость поврежденного имущества, 2 537 руб. - стоимость ремонта электрики, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., а всего 199 454 (сто девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по экспертизе 65 000 руб. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов 209 руб., отказать. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Твин», ООО УК «Град+Сервис» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_____________