Дело № 2 - 222 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре К;ормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные авансом дни ежегодного оплачиваемого отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные авансом дни ежегодного оплачиваемого отпуска, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность 

<

данные изъяты>, за период работы ФИО1 ежегодно предоставлялись трудовые оплачиваемые отпуска, в том числе за период работы с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск в количестве 40 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла из отпуска по уходу за ребенком, ей установлен неполный рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с замещаемой должности государственной гражданской службы. Поскольку периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включаются в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, ФИО1 предоставлено авансом 28 календарных дней отпуска, в результате чего после увольнения за ней образовалась задолженность в размере 7496 рублей 72 копейки (267,74 рубл. х 28 дн.), с учетом перерасчета задолженность составляет 7218 рублей 01 копейки и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя, что её вины в возникшей ситуации нет, истцом пропущен срок для обращения в суд, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судом установлено, что ответчик ФИО1 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы 

<

данные изъяты> и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Приказом № 911-ко от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1, (должность), предоставлен очередной трудовой оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1, (должность), предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № 1274-К «О выходе из отпуска по уходу за ребенком» ФИО1, (должность), установлен неполный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ, со следующим режимом работы время начала работы – 12 часов, время окончания – 16 часов 30 минут.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №1346-к ответчик ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, в приказе указано, что произвести удержание за предоставленные авансом дни ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 дней.

Согласно расчету, предоставленному Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, долг за ФИО1 составляет 7218 рублей 01 копейка.

Арифметический расчет ответчиком ФИО1 не оспаривается, оснований не доверять расчету у суда не имеется.

Ответчик ФИО1 требования не признала, мотивируя тем, что уходя в отпуск, не предполагала, что в дальнейшем будет уволена по сокращению штатов, полагает, что у истца имелась возможность произвести удержания при увольнении, кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд за взысканием.

Суд считает, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности по трудовому отпуску, предоставленному авансом, следует руководствоваться нормами ТК РФ.

В соответствии с положениями частей 2 и 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Указанные нормы закона содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Исходя из вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, которые согласуются со статьей 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации,статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые основания для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных отсутствуют, поскольку нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. 

Кроме того, УФССП по Вологодской области исковое заявление подано в суд 4 декабря 2017 года, то есть спустя один год четыре месяца со дня увольнения ФИО1, что дает основания полагать, что годичный срок, установленный ст. 392 ГПК РФ для обращения в суд, является пропущенным. Уважительных причин для его восстановления истцом не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств того, что переплата за отпуск вызвана недобросовестными действиями со стороны ФИО1 либо стала следствием счетной ошибки, пропуск срока для обращения в суд, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований УФССП России поВологодской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов поВологодской области к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные авансом дни ежегодного оплачиваемого отпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.В. Согрина