Судья Корсаков Д.И. Дело № 33-1360/2026

25RS0029-01-2025-004094-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.,

судей Гареевой А.В., Гуцалова И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 940863,17 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 33817 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 3 февраля 2025 года по адресу: 

<

адрес> результате короткого замыкания на жиле электропровода, проложенного с внешней стороны сарая, расположенного на территории двора, принадлежащего ФИО2, и перекидывания огня на баню, принадлежащую ей, причинен имущественный ущерб. Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» от 21 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта бани в металлическом контейнере составляет 845416,50 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества и стройматериалов, находящихся в бане, - 95446,67 рублей. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере 940863,17 рубля, расходы на оценку в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 33817 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера ущерба, поскольку судом необоснованно взыскан ущерб, причиненный имуществу и стройматериалов, находящихся в бане, на сумму 95446,67 рублей, в то время как наличие такого имущества и стройматериалов на момент пожара в бане, не доказано.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, в силу следующего.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Привлечение причинителя вреда к уголовной, административной, дисциплинарной или иной ответственности, а также возбуждение уголовного дела или дела об административном правонарушении обязательными условиями для возмещения ущерба на основании ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ не являются.

В абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 3 февраля 2025 года в 19 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес> отдел по надзорной деятельности и профилактической работе по Уссурийскому городскому округу поступила информация о пожаре в районе домов № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате пожара на территории домовладения № повреждено помещение бани.

Собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома № с надворными постройками является ФИО1, собственником земельного участка и расположенных на нем построек по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

По факту сообщения о пожаре сформирован материал доследственной проверки в КРСП № от 4 февраля 2025 года.

Постановлением дознавателя ОАПиД ОНД и ПР по Уссурийскому городскому округу от 12 февраля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является короткое замыкание на жиле электропровода, положенного с внешней стороны сарая, расположенного на территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 февраля 2025 года на территории двора дома № расположен металлический вагон (баня), который находится вблизи уничтоженного огнем сарая на территории двора дома №. Вагон поврежден в результате воздействия высоких температур, цвет металла приобрел ржавый цвет, крыша уничтожена, на крыше находится деформированная металлическая труба печи, внутри указанного вагона (бани) практически полностью уничтожены деревянные отделочные материалы. Отделочные материалы в наибольшей степени сохранились в месте входа в баню, но также повреждены - частично обуглены, частично уничтожены полностью. В середине бани, у северной стены расположена металлическая печь, которая повреждена в результате пожара, но сохранила конструктивную целостность, на полу в бане находится большое количество пожарного мусора, наибольшие повреждения в помещении бани находятся со стороны, прилегающей к вышеуказанному сараю, в ходе осмотра ничего не изымалось.

Из объяснений ФИО1 следует, что в бане, сделанной из металлического вагончика, у которого была крыша, внутри были отделочные материалы из дерева.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» № от 21 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта бани в металлическом контейнере составляет 845416,50 рублей. Стоимость поврежденного имущества и строительных материалов (диван, кресло, доска обрезанная (лиственница 0,1 х 0,04 х 4 метра), доска обрезанная (сосна 0,075 х 0,025 х 4 м) составляет 95446,67 рублей, всего 940863,17 рубля.

В связи с оспаривание вины ФИО2 в произошедшем событии, определением от 4 августа 2025 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю.

Согласно заключению эксперта № от 11 сентября 2025 года очаг пожара находился на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, в месте расположения сарая, в верхней его части, в области прохождения электрического провода. Более точно установить место первоначального горения по представленным материалам дела, не представляется возможным. Подтвердить или опровергнуть наличие повторного возгорания бани, расположенной на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, а также установить возможную причину возникновения пожара не представляется возможным.В опровержение размера ущерба ФИО2 представлены распечатки сайтов в сети «Интернет» о стоимости металлических контейнеров, указано на недоказанность наличия имущества и стройматериалов в определенном объеме в бане на момент пожара.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт наступления пожара, причинно-следственная связь между его наступлением и бездействием ФИО2 по обеспечению пожарной безопасности находящихся на принадлежащем ему земельном участке объектов, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора материалами дела, вина в наступлении события ФИО2 не опровергнута, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО2, в зоне ответственности которого произошло возникновение пожара, является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» № от 21 апреля 2025 года, учитывая, что иные допустимых доказательств, опровергающих указанный акт, в материалах дела отсутствовали, суд взыскал с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта бани в металлическом контейнере в размере 845416,50 рублей.

Установив, что на месте расположения бани имеются обильные следы горения, остатки расположенных в бане вещей в виде обугленных элементов и золы, фактическое уничтожение такого имущества, отсутствие доказательств, опровергающих наличие имущества и стройматериалов в бане на момент пожара, и отсутствие ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в опровержение размера ущерба, несмотря на разъяснение такого права стороне, суд так же взыскал с ответчика стоимость имущества и стройматериалов, находящихся в бане и уничтоженных в результате пожара, в размере 95446,67 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности ущерба на сумму 95446,67 рублей, по мнению судебной коллегии небоснован, ввиду следующего.

Как указано выше, при осмотре бани по факту проверки обстоятельств пожара дознавателем установлено, что внутри данного помещения частично уничтожены деревянные отделочные материалы, частично обуглены. На полу в бане находится большое количество пожарного мусора. Из объяснений ФИО1, данных дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактики работы по Уссурийскому городскому округу следует, что внутри бани находились отделочные материалы из дерева. В подтверждение их приобретения судебной коллегии представлены товарные и мягкие чеки от 4 июня 2024 года, 30 июня 2024 года на общую сумму 94363 рубля.

В ходе осмотра места пожара, проводимого оценщиком ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» 4 апреля 2025 года, составлена дефектовочная ведомость, из которой следует, что диван и кресло, ранее располагавшиеся в бане и выгоревших в результате пожара, требуют замены, объем сгоревших стройматериалов составил: доска обрезная (лиственница) 1,6 куб. м (0,1 х 0,04 х 4 м), доска обрезная (сосна) 2,25 куб. м (0,075 х 0,025 х 4 м).

Объем выгоревших строительных материалов в соотношении с площадью бани, составляющей 20,5 кв.м, не свидетельствует о том, что такие материалы (при их параметрах) не могли находиться в ней в заявленном объеме на момент пожара.

К акту экспертного исследования ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» приложены фотографии с места осмотра, из которых усматривается выгорание кресла и дивана в результате пожара (л. д. 53).

Включение в расчет ущерба стоимости сгоревших дивана и кресла не исключает их нахождения на момент пожара в бане, в целом соответствует обстановке и предназначению помещения.

Таким образом, факт нахождения в бане имущества и строительных материалов следует из материала проверки по факту пожара от 3 февраля 2025 года и акта экспертного исследования ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», в то время как отсутствие каких-либо вещей в выгоревшем строении допустимыми доказательствами не подтверждается.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из приведенных разъяснений, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление.

Учитывая, что ФИО1 в подтверждение размера ущерба представлены товарные и мягкие чеки от 4 июня 2024 года, 30 июня 2024 года, подтверждающие факт приобретения строительных материалов, акт экспертного исследования ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» № от 21 апреля 2025 года, которым определена стоимость сгоревшего имущества и строительных материалов, принимая во внимание особенности причинения ущерба - в результате пожара и отсутствие у истца обязанности вести опись находящихся в помещении строительных материалов и иного имущества, при том, что ущерб может быть определен с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба такому имуществу на сумму 95446,67 рублей отсутствуют, что верно учтено судом при разрешении спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ доказательства должны быть оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, результаты оценки доказательств подлежат отражению в судебном акте.

Между тем, в опровержение выводов, содержащихся в акте экспертного исследования ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» № от 21 апреля 2025 года, ФИО2 каких-либо доказательств не представлено, иной более разумный и распространенный способ возмещения ущерба, влияющий на его размер, не доказан.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но по существу их не опровергают, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при разрешении спора правомерно разрешил спор, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи