ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4628/17 по иску Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец представитель ФССП России обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1 040 723,07 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с РФ в лице ФССП России в пользу ОАО Фирма «Новые фасадные системы» взыскано в счет возмещения вреда 1 038 723,07 руб., из которых 898 723,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 140 000 руб. неправомерного взысканного исполнительного сбора, 2000 руб. расходы по госпошлине, всего 1 040 723,07 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлены без изменения. Основанием для удовлетворения в пользу ОАО Фирма «Новые фасадные системы» в счет возмещения вреда суммы в размере 1 038 723,07 руб. явилось следующее. В отношении должника ОАО Фирма «Новые фасадные системы» Видновским МОСП УФССП России по Московской области было возбуждено два исполнительных производства: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Строительная компания 50 регион» 1 101 790,31 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Строительная компания 50 регион» 70 438,49 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником ОАО Фирма «Новые фасадные системы» была перечислена сумма в размере 1 172 228,73 руб. на депозитный счет Видновского МОСП УФССП России по Московской области в счет погашения задолженности по указанным исполнительным производствам, которая впоследствии перечислена взыскателю. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Видновского МОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в рамках сводного исполнительного производства № возбужденного на основании оплаченных ОАО Фирма «Новые фасадные системы» исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Видновского МОСП УФССП России по Московской области поступили денежные средства в размере 2 426 970 руб. (от реализации арестованного имущества). Судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 2 426 970 руб., поступившие на депозитный счет структурного подразделения. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. взыскателю по третьему исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ исполнительный сбор в сумме 140 000 руб. Таким образом, денежные средства должника ОАО Фирма «Новые фасадные системы» в сумме 2 426 970 руб. находились без движения на депозитном счете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и были выведены из оборота хозяйственной деятельности на этот же срок. ФИО1 работал в должности судебного пристава – исполнителя Видновского МОСП УФССП России по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении). Таким образом, вред причиненный ОАО Фирма «Новые фасадные системы» в сумме 1 040 723,07 руб. явился следствием бездействия должностного лица ФИО1, который на тот период времени состоял в должности судебного пристава – исполнителя Видновского МОСП УФССП России по Московской области. Лицом, возместившим за счет казны РФ причиненный ответчиком ущерб, является ФССП России. Факт оплаты истцом денежных средств в сумме 1 040 723,07 руб. в счет возмещения вреда подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец – представитель ФССП России по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам указанным в иске.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом по его месту жительства по адресу: 

<

адрес> на имя ответчика были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, что подтверждается реестром отправления корреспонденции. Однако указанное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно положений ст.6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражала.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с РФ в лице ФССП России в пользу ОАО Фирма «Новые фасадные системы» взыскано в счет возмещения вреда 1 038 723,07 руб., из которых 898 723,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 140 000 руб. неправомерного взысканного исполнительного сбора, 2000 руб. расходы по госпошлине, всего 1 040 723,07 руб. (л.д. 17-22). 

Установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения (л.д. 24-31).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении должника ОАО Фирма «Новые фасадные системы» Видновским МОСП УФССП России по Московской области было возбуждено два исполнительных производства: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Строительная компания 50 регион» 1 101 790,31 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Строительная компания 50 регион» 70 438,49 руб. 

В ДД.ММ.ГГГГ должником ОАО Фирма «Новые фасадные системы» была перечислена сумма в размере 1 172 228,73 руб. на депозитный счет Видновского МОСП УФССП России по Московской области в счет погашения задолженности по двум исполнительным производствам. Денежные средства на счет погашения долга были перечислены в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Затем денежные средства были перечислены взыскателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Видновского МОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Должностными лицами ФССП России было реализовано на торгах имущество должника, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 426 970 руб. поступили на депозитный счет Видновского МОСП УФССП России по Московской области. 

В силу ч.1 ст.110 Федерального закона № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В нарушение указанной нормы закона, судебным приставом – исполнителем ФИО1 в установленный законом срок не вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 2 426 970 руб., поступившие на депозитный счет структурного подразделения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 000 рублей, полученные от реализации имущества должника на торгах, были перечислены взыскателю по третьему исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 140 000 рублей перечислены в доход бюджета в качестве исполнительного сбора.

Таким образом, денежные средства должника ОАО Фирма «Новые фасадные системы» в сумме 2 426 970 руб. находились без движения на депозитном счете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и были выведены из оборота хозяйственной деятельности на этот же срок. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 работал в должности судебного пристава – исполнителя Видновского МОСП УФССП России по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении (л.д. 6), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д. 7)). 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицами счет возмещения ущерба. При этом работник несет ответственность при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п.3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст. 125 ГК РФ).

В силу подпункта 12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 определено, что ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что поскольку в качестве представителя по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный ОАО Фирма «Новые фасадные системы» в сумме 1 040 723,07 руб. явился следствием бездействия должностного лица ФИО1, который на тот период времени состоял в должности судебного пристава – исполнителя Видновского МОСП УФССП России по Московской области, а также учитывая, что лицом, возместившим за счет казны РФ причиненный ответчиком ущерб, является ФССП России, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса указанную денежную сумму. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход Чеховского муниципального района Московской области в сумме 13 403, 62 рубля.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 1 040 723,07 рублей (один миллион сорок тысяч семьсот двадцать три рубля 07 копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 13 403, 62 рубля (тринадцать тысяч четыреста три рубля 62 копейки).

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: подпись М.Н.Варенышева 

«Копия верна»

Судья: