№2-1055/2025

УИД: 89RS0001-01-2025-001089-33

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В. 

при секретаре судебного заседания Якуповой А.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1055/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о понуждении страховщика к совершению действий по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о понуждении страховщика к совершению действий по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска истец указал, что 05.04.2024 между истцом и ответчиком в электронной форме был заключен договор ОСАГО и ему выдан страховой полис ХХХ №. Был застрахован автомобиль DODGE RAM VIN №. В связи с наступлением 24.04.2024 страхового случая – ДТП, после предоставления органами ГАИ необходимых документов, он 03.05.2024 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и направлении транспортного средства на СТО для проведения ремонта. Сотруднику страховой компании автомобиль был предъявлен для осмотра, а также фотоматериалы. 23.05.2024 ему от ответчика поступило уведомление о том, что выплата по событию № произведена в соответствии с выбранным им способом получения возмещения. От АО Почта России ему поступило уведомление о наличии денежного перевода на его имя на сумму 25 300 рублей, который он не получал и получать не будет. Он своего согласия на получение страхового возмещения в денежной форме не выражал, им однозначно сделан выбор страхового возмещения в форме проведения ремонта автомобиля на СТО и права выбора страхового возмещения согласно закона ОСАГО предоставлено исключительно потерпевшему, но не страховщику. 10.11.2024 он направил ответчику заявление о выдаче ему направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответ на данное заявление ему не поступил. Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении его требования по причине отсутствия у страховой компании договоров с СТО, соответствующими критерию доступности решение от 25.05.2025 №. В материалах, представленных страховой компанией имеется заключение эксперта ООО «Компакт Эксперт» от 15.05.2024 с которым он не был ознакомлен, а специалист данной компании поврежденный автомобиль не осматривал, что имеет важное значение для выявления скрытых повреждений. На основании изложенного просил понудить страховую компанию к направлению его автомобиля для проведения восстановительного ремонта, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на иск, в котором просил в удовлетворении требований иска отказать.

Финансовый уполномоченный, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Финансовый уполномоченный в адрес суда направил письменные пояснения. 

Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.04.2024 

<

адрес> ДНТ Север в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ghevrolet с государственным регистрационным знаком № №, под управлением ФИО3 и автомобилем DODGE RAM, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения, а именно передний бампер, пластиковая накладка переднего бампера, а также возможно скрытые повреждения. 

Риск гражданской ответственности ДТП истца, как владельца транспортного средства застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО, страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец 03.05.2024 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и направлении транспортного средства на СТО для проведения ремонта. Сотруднику страховой компании был предъявлен автомобиль для осмотра, а также фотоматериалы. 

АО «АльфаСтрахование» принято решение о страховой выплаты в размере 25 300 рублей.

От АО Почта России в адрес истца поступило уведомление о наличии денежного перевода на его имя на сумму 25 300 рублей, который он не получал и почтовый перевод был возвращен по истечении срока хранения почтового перевода. 

Истец своего согласия на получение страхового возмещения в денежной форме не выражал, им однозначно сделан выбор страхового возмещения в форме проведения ремонта автомобиля на СТО и права выбора страхового возмещения согласно закона ОСАГО предоставлено исключительно потерпевшему, но не страховщику. 

10.11.2024 истец направил ответчику заявление о выдаче ему направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответ на данное заявление ему не поступил. 

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении его требования по причине отсутствия у страховой компании договоров с СТО, соответствующими критерию доступности решение от 25.05.2025 №.

Согласно п.41, 42,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Определением Салехардского городского суда от 23.06.2025 назначена судебно-автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №-Э от 28.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в состояние, в котором оно находилось до ДТП исходя из средних сложившихся в г. Салехард цен без учета износа и с учетом износа узлов, агрегатов, деталей, используемых и восстановительных работах, составляет: 319 910,00 рублей без учета износа, 167 793,00 рублей с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта, сложившаяся на товарном рынке г. Салехард, без учета износа с учетом УТС – 385 174,00 рублей.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статья 12 Закона №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 ст. 12 закона №40-ФЗ.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

-срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средств (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец проживает в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, у страховщика отсутствуют договора со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства истца, у страховщика отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт ремонта автомобиля истца в СТОА, между страховщиком и истцом не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной истцом станции технического обслуживания с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, а потому страховое возмещение может быть осуществлено только в форме страховой выплаты. 

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). В случае, если страховщик осуществил страховую выплату путем почтового перевода и указанные денежные средства были возвращены ему оператором почтовой связи по истечении срока хранения почтового перевода в отделении связи, потерпевший вправе обратиться к страховщику с требование о повторной выплате страхового возмещения. Как указано выше, почтовый перевод о страховые выплате в сумме 25300 рублей был возвращен по истечении срока его хранения

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец не заявлял требования о взыскании страхового возмещения, не выразил несогласие с размером страхового возмещения и таковых требований к страховщику не заявлял, и соответственно для разрешения данного спора к финансовому уполномоченному не обращался, истцом заявлены требования только о понуждении страховщика к организации ремонта его автомобиля на СТО, но поскольку суд пришел к выводу о невозможности его организации страховщиком по месту жительства истца и эксплуатации им поврежденного транспортного средства, требования иска не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о понуждении страховщика к совершению действий по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 06.10.2025 года.

Председательствующий К.В. Лисиенков