Дело (УИД) № 19RS0010-01-2024-000506-32 

Производство № 2-10/2025 (№ 2-344/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шира 11 марта 2025 года 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Укачиковой Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Быковской Л.В., 

с участием: представителя истца адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 в обоснование заявленных требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем марки TOYOTA PRIUS HIBRID, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО7, и автомобилем марки JAC3, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ответчику ФИО3, под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобилю. Вина в ДТП водителя ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю TOYOTA PRIUS HIBRID были причинены повреждения в виде деформации крыла переднего правового, двери передней правой, нарушение лакокрасочного покрытия двери задней правой, крыла заднего правого, накладки правого порога, стойки передней правой, зеркала заднего вида правого. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Югория» по договору ТТТ 7036401091 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией по результатам осмотра автомобиля было составлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 94800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94800 руб. страховой компанией перечислено страховое возмещение. Поскольку перечисленная сумма страховой выплаты недостаточна для покрытия фактического размера ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика соответствующую сумму ущерба в размере 57000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 114200 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО6 отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не представил, направил своего представителя. 

Представитель истца адвокат ФИО8 исковые требования с учетом их увеличения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с несогласием с выводами эксперта ООО «Эксперт Плюс». 

Третьи лица ФИО7, СПАО «Ингосстрах», АО «Группа Страховых компаний «Югория», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), следует, что он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6, и автомобилем марки JAC3, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ответчику ФИО3, под его управлением.

Вина водителя ФИО3 в данном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, схемой места ДТП, представленными истцом видео-файлами, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п. 8.4 ПДД РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно приложению к постановлению сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО6: оба правых крыла, обе правые двери, правое зеркало, правое переднее колесо. 

Материалы административного дела не содержат возражений участников ДТП по зафиксированным повреждениям автомобиля.

Из объяснений ФИО2, отобранных сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут управляла технически исправным транспортным средством TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак 

<

***>. Двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в крайнем левом ряду, справа двигался автомобиль серебристого цвета, который неожиданно стал перестраиваться в левую полосу. Применив экстренное торможение, приняла руль влево, произошел удар в правую переднюю часть автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, зеркало, правая задняя дверь, правое заднее крыло.

Участник ДТП ФИО3 объяснения давать отказался.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО6 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0377065617).

Из страхового полиса № ТТТ 70364401091, выданного АО «ГСК «Югория» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, лица, допущенные к управлению данным транспортным средством, ФИО1 и ФИО2

После ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или возмещении убытков по ОСАГО в денежной форме.

Согласно акту осмотра транспортного средства №р/24 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения автомобиля TOYOTA PRIUS: крыло переднее правое - деформация (замена, покраска), дверь передняя правая – деформация (замена, покраска), петли передней правой двери верхняя, нижняя – деформация (замена, покраска), дверь задняя правая – нарушение ЛКП (окраска), крыло заднее правое – нарушение ЛКП (покраска), накладка правого порога – нарушение ЛКП (покраска), стойка передняя правая – нарушение ЛКП (окраска), зеркало заднего вида правое – нарушение ЛКП (окраска).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОГРАФ», составленным по заказу АО «ГСК «Югория», установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94800 руб.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 94800 руб. 

Как следует из справки по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 АО «ГСК «Югория» зачислена выплата страхового возмещения в размере 94800 руб.

Истец полагая, что размера страхового возмещения не достаточно для возмещения ему убытков, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Старт Сибири».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Старт Сибири», автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие повреждения: крыло переднее правое – вмятина, деформация, задиры, царапины, нарушено лакокрасочное покрытие; дверь передняя правая – вмятина, деформация, задиры, царапины, нарушено лакокрасочное покрытие; дверь задняя правая – царапины, нарушено лакокрасочное покрытие; крыло заднее правое – царапины, нарушено лакокрасочное покрытие; крышка наружного зеркала правая – царапина, нарушено лакокрасочное покрытие; порог правый – царапины, нарушено лакокрасочное покрытие. Механизм столкновения установлен по следам на транспортном средстве и соответствует второй стадии механизма столкновения. Динамические повреждения получены при касательном боковом правом столкновении, при котором удар был нанесен в боковую сторону транспортного средства при движении транспортных средств в попутном направлении. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82099,75 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, 134344,55 руб. - без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1340000 руб. Стоимость годных остатков определять нецелесообразно. 

С данным заключением не согласились сторона истца и ответчика, истец и его представитель ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ответчик просил назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Плюс».

Согласно экспертному заключению №к/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт Плюс», автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие повреждения: дверь передняя правая; крыло переднее правое; зеркало наружное правое; облицовка порога правого; дверь задняя правая; боковина правая задняя часть (крыло). Данные повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, 2014 года выпуска, без учета износа на дату составления заключения с округлением составляет 207200 руб., с учетом износа – 140900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, 2014 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с округлением составляет 148900 руб., с учетом износа – 93000 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт-техник ФИО9, изготовивший заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2965. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не заявлено. 

Таким образом, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Что касается допустимости выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Старт Сибири», суд приходит к следующему. 

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

Так, размер страхового возмещения, выплаченный истцу АО «ГСК «Югория» составил 94800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по экспертному заключению №к/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт Плюс», составляет 93000 руб.

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак 

<

***>, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей, то есть не менее 85320 руб. 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Старт Сибири», рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 82099,75 руб. Указанный размер суд признает установленный не в пределах статистической достоверности. Данный вывод допросом эксперта ФИО10 не опровергнут. В связи с чем, суд не принимает заключение эксперта ООО «Старт Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части в качестве достоверного, он не может быть положен в основу решения. 

В то же время, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОГРАФ», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94800 руб., признавая указанное страховое возмещение, выплаченное истцу в денежной форме, надлежащим. 

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, с учетом положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере 112400 руб. (207200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату составления заключения) – 94 800 руб. (страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чекам по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 1910 руб. и 2516 руб. соответственно.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО3 подлежат взысканию в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 3448 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края (паспорт гражданина Российской Федерации №), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 112400 рублей, расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 3448 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вернуть ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 942 рубля на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение составлено и подписано (с учетом выходных дней) 25 марта 2025 г. 

Председательствующий Д.Г. Укачикова