УИД: 11RS0001-01-2024-012655-55 Дело № 1-27/2025 (1-713/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 10 января 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Фирсова М.Л.,

при секретаре судебного заседания Парфёновой А.О., 

с участием государственного обвинителя Архиповой Е.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Миланович П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

** ** ** в период времени с 00 часов 01 минуты до 06 часов 56 минут ФИО1, находясь в ... Республики Коми, увидел на столе сотовый телефон, принадлежащий Потерпевшая №1, и будучи достоверно осведомленным, что на нем установлено мобильное приложение АО «...» с доступом в личный кабинет Потерпевшая №1., решил совершить хищение ее денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом в АО «...», после чего, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью и из корыстных побуждений, используя вышеуказанный сотовый телефон, зная пароль доступа, осуществил вход в личный кабинет Потерпевшая №1. в мобильном приложении АО «...», через которое осуществил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей с банковского счета №..., открытого в АО «...» на имя Потерпевшая №1., на свой банковский счет №..., открытый в АО «...», впоследствии распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, то есть противоправно безвозмездно изъял с вышеуказанного банковского счета и обратил в свою пользу чужое имущество (денежные средства), принадлежащее Потерпевшая №1., причинив ей материальный ущерб на сумму 2 000 рублей. 

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

** ** ** в период времени с 00 часов 01 минуты до 07 часов 21 минуты ФИО1, находясь в ... Республики Коми, увидел на столе сотовый телефон, принадлежащий Потерпевшая №1, и будучи достоверно осведомленным, что на нем установлено мобильное приложение АО «...» с доступом в личный кабинет Потерпевшая №1., решил совершить хищение ее денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом в АО «...», после чего, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью и из корыстных побуждений, используя вышеуказанный сотовый телефон, зная пароль доступа, осуществил вход в личный кабинет Потерпевшая №1. в мобильном приложении АО «...», через которое осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей с банковского счета №..., открытого в АО «...» на имя Потерпевшая №1., на свой банковский счет №..., открытый в АО «...», впоследствии распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, то есть противоправно безвозмездно изъял с вышеуказанного банковского счета и обратил в свою пользу чужое имущество (денежные средства), принадлежащее Потерпевшая №1., причинив ей материальный ущерб на сумму 1 000 рублей. 

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

** ** ** в период времени с 07 часов 22 минут до 13 часов 09 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... Республики Коми, увидел на столе сотовый телефон, принадлежащий Потерпевшая №1, и будучи достоверно осведомленным, что на нем установлено мобильное приложение АО «...» с доступом в личный кабинет Потерпевшая №1., решил совершить хищение ее денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом в АО «...», после чего, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью и из корыстных побуждений, используя вышеуказанный сотовый телефон, зная пароль доступа, осуществил вход в личный кабинет Потерпевшая №1. в мобильном приложении АО «...», через которое осуществил перевод денежных средств в сумме 46 000 рублей с банковского счета №..., открытого в АО «...» на имя Потерпевшая №1., на свой банковский счет №..., открытый в АО «...», впоследствии распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, то есть противоправно безвозмездно изъял с вышеуказанного банковского счета и обратил в свою пользу чужое имущество (денежные средства), принадлежащее Потерпевшая №1., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 46 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 31-36, т.1 л.д.94-97, т.1 л.д.175-177, т.1 л.д.201-203), согласно которым с ** ** ** года ... Потерпевшая №1, отношения между ними в целом нормальные. Иногда, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, между ними происходят словесные конфликты. Квартира Потерпевшая №1 двухкомнатная, комнаты смежные. Он проживает в зале, Потерпевшая №1 в комнате, он свободно может заходить в комнату к Потерпевшая №1. У него в пользовании имеется банковская карта АО «...» №..., к которой привязан банковский счет №..., данный счет и банковскую карту он открывал в ** ** ** году в банке по адресу: .... К данной банковской карте у него подключена система мобильного банка по номеру телефона +№... (ООО «...»), который оформлен также на его имя. ** ** ** он находился у себя дома (...). Около 06 часов он проснулся, и захотел выпить спиртное, но денег у него не было. Так, он вспомнил, что у Потерпевшая №1 имеется банковская карта АО «...», на которую ей ежемесячно приходят денежные средства, а именно пенсия в размере около 40 000 рублей. Также он знал, что у Потерпевшая №1 в сотовом телефоне имеется мобильное приложение банка АО «...». Также ему был известен пароль от данного мобильного банка в связи с тем, что они совместно с Потерпевшая №1 его устанавливали ей на сотовый телефон. И он знал, что под силиконовым чехлом телефона у Потерпевшая №1 имеется записка с записанным паролем от мобильного банка. Так, ** ** ** примерно в 06 часов 30 минут, пока Потерпевшая №1 находилась на кухне, он решил перевести ее денежные средства с банковского счета банковской карты АО «...» к себе на банковскую карту АО «...». Зашел в комнату к Потерпевшая №1 (в спальню), увидел лежащий на столе ее сотовый телефон, после чего разблокировал его (телефон не имел никаких паролей), открыл установленное приложение мобильного банка АО «...», далее ввел пароль, который был ему известен, и посредствам СБП, с указанием своего номера телефона (+№...) перевел к себе на банковский счет банковской карты АО «...» денежные средства в размере 2 000 рублей. После чего он положил ее сотовый телефон обратно на стол и вышел с комнаты. Когда он переводил денежные средства, Потерпевшая №1 находилась на кухне, с ним в комнате никого не было. Также, он заметил, что на банковской карте остаются денежные средства около 80 000 рублей. Затем он ушел из дома и потратил похищенные денежные средства по своему усмотрению (на проезд на транспорте, на лекарства, продукты и спиртное). 

** ** ** около 07 часов он проснулся дома и также захотел приобрести себе спиртное. Решил снова перевести себе денежные средства с банковского счета банковской карты АО «...», принадлежащие Потерпевшая №1. Так, он дождался, когда Потерпевшая №1 уйдет на кухню, зашел в ее комнату и также увидел лежащий на том же Потерпевшая №1 ее сотовый телефон, а именно на столе. После чего, он тем же способом, что и ранее перевел себе на банковский счет банковской карты АО «...» денежные средства в размере 1 000 рублей, которые впоследствии потратил на спиртное и продукты, употребив их сразу же после приобретения. 

** ** ** примерно в 12 часов 30 минут он вернулся домой. Зайдя домой, он увидел, что Потерпевшая №1 на кухне сидит с незнакомой ему женщиной. Потерпевшая №1 заметила, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и сильно на него разозлилась, начала ругаться. У них начался словесный конфликт, она упрекала его в том, что он злоупотребляет алкоголем. В этот момент он снова захотел похитить ее денежные средств с банковской карты АО «...», с целью того, чтобы снять себе квартиру и съехать на время от Потерпевшая №1. Тогда он зашел в комнату Потерпевшая №1 (в спальню), где увидел лежащий сотовый телефон Потерпевшая №1 на столе, и тем же способом перевел себе на банковскую карту АО «...» денежные средства в размере 46 000 рублей. После чего, он ушел из дома и отправился до ближайшего банкомата АО «...». Далее он со своей банковской карты снял денежные средства в размере 46 000 рублей, которые впоследствии потратил по своему усмотрению, а именно на алкоголь и продукты питания. Вину в совершении хищения денежных средств своей Потерпевшая №1 с ее банковского счета банковской карты АО «...» на общую сумму 49 000 рублей признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Им возвращены Потерпевшая №1 денежные средства в размере 9 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний заявил, что возместил ущерб потерпевшей в сумме 9000 рублей, а также пытался ей передать еще 21 000 рублей, но Потерпевшая №1 отказалась их принять. Также ФИО1 дополнил, что совершая хищение денежных средств в размере 46 000 рублей он был в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершением им данного преступления, поскольку трезвым он бы его не совершил. Также указал, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений помимо его признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевшей. 

Ввиду неявки потерпевшей Потерпевшая №1 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания (т.1 л.д.26-28, т.1 л.д.73-77, т.1 л.д.170-174), согласно которым она проживает с ... ФИО1, отношения между ними плохие. Когда Антон находится в состоянии алкогольного опьянения, между ними происходят словесные конфликты. Антон ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Они проживают в двухкомнатной квартире, комнаты в ней смежные, Антон спит в зале, она спит в комнате. В ее комнату Антон свободно может зайти, на двери комнаты каких-либо запорных устройств нет. У нее в пользовании имеется банковская карта АО «...» №..., открытая на ее имя. К данной банковской карте подключена услуга мобильного банка. В ее сотовом телефоне было установлено мобильное приложение АО «...». 

** ** ** около 11 часов к ней в гости пришла ее знакомая ФИО4, а примерно в 12 часов 30 минут домой вернулся ... Антон, он был в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего у них возникла ссора. После чего Антон прошел в комнату, а они с ФИО4 продолжали сидеть на кухне. Через некоторое время ФИО4 ушла, а Антон в это время находился дома. В этот же день, используя мобильное приложение АО «...» обнаружила, что с ее банковской карты пропали денежные средства в общей сумме 49 000 рублей. Перейдя в раздел «история» обнаружила, что ** ** ** в 06 часов 56 минут был осуществлён перевод посредством СБП на номер +№... в сумме 2000 рублей, получателем является Антон Викторович К., после чего она заметила еще два перевода по указанному номеру, а именно: ** ** ** в 07 часов 21 минуту в размере 1 000 рублей и ** ** ** в 13 часов 09 минут в размере 46 000 рублей. Она сразу же поняла, что указанные денежные средства были переведены на банковский счет, принадлежащий ... Антону. После чего она задала вопросы Антону, брал ли он ее телефон и осуществлял ли он какие-либо переводы себе на банковскую карту, на что Антон ответил ей, что телефон он не трогал и деньги себе не переводил. Так как пароль от онлайн-банка АО «...» она хранила в чехле своего сотового телефона, то Антон мог с лёгкостью зайти в приложение банка и перевести себе на счет денежные средства. Отмечает, что последнюю операцию по своему банковскому счету банковской карты АО «...» она осуществила ** ** ** в 13 часов 45 минут, а именно через систему быстрых платежей она перевела денежные средства в размере 2 000 рублей ... ФИО5. Таким образом, от действий ... ФИО1 ей ** ** ** причинен имущественный ущерб в размере 2000 рублей, ** ** ** причинен имущественный ущерб в размере 1000 рублей, а также имущественный ущерб в размере 46 000 рублей. Ущерб в размере 46 000 рублей для нее является значительным, так как она является пенсионеркой и ее пенсия составляет 39 800 рублей. Совместный быт с Антоном она не ведет, оплату коммунальных платежей осуществляет сама. Периодически переводит Антону денежные средства для приобретения продуктов питания, доступа к ее банковской карте АО «...» она Антону не разрешала, пользоваться ее мобильным телефоном или ее банковской картой Антону она также не разрешала. Антон нигде не работает, доходов не имеет, денежные средства она у Антона не занимала, долговых обязательств перед ним не имеет. Антон частично возместил ей причиненный ущерб в размере 9 000 рублей.

Также вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами, а именно: 

...

...

... 

...

... 

...

В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что ** ** ** и ** ** ** он, находясь в комнате (спальне) ..., брал со стола у Потерпевшая №1 сотовый телефон, поле чего осуществлял вход в мобильное приложение АО «...», вводя пароль в вышеуказанном приложении, осуществлял перевод денежных средств в размере 2 000 рублей, 1 000 рублей и 46 000 рублей соответственно через систему быстрых платежей, указывая свой номер телефона +№..., привязанный к его банковскому счету АО «... ...» и подтверждает факты покупок им товаров и оплаты услуг на полученные денежные средства, а также факт обналичивания полученных денежных средств через банкомат АО «...». 

Таким образом, указанные выписки по банковским счетам, квитанции и скриншоты являются вещественными доказательствами ** ** **

...

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по каждому из трех преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания и не вызывают у суда сомнений. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела. 

Проведение осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснялись их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Содержание протоколов следственных действий согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, а потому суд кладет протоколы следственных действий в основу приговора.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей. Также у суда не вызывает сомнений ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Факты оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлены. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не считает признательные показания подсудимого самооговором, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных судом других доказательств, включая показания потерпевшей, протоколы следственных действий и иные документы. Показания даны подсудимым в присутствии защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Протоколы следственных действий подсудимый заверял собственными подписями. Не указано защитой и не установлено судом обстоятельств, указывающих о даче каких – либо показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого под принуждением, либо в связи с применением недозволенных методов ведения расследования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Учитывая, что признательные показания ФИО1 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу приговора и выводов суда о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях.

Алиби подсудимого проверено судом, при этом присутствие ФИО1 в квартире по месту жительства подтверждается совокупностью доказательств. Факт хищения денег подсудимым, дата и время преступлений защитой не оспариваются. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей, протоколами осмотров, иными доказательствами. 

О направленности умысла ФИО1 на совершение хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей свидетельствуют обстоятельства совершенных им преступлений, безвозмездное распоряжение изъятым у потерпевшей имуществом как своим собственным в корыстных целях. Судом установлено, что умысел на хищение денежных средств у подсудимого возникал каждый раз вновь, то есть его действия не были объединены единым продолжаемым умыслом, поскольку хищения совершены в разные промежутки времени, а также из показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что умысел у него возникал каждый раз заново. Само по себе совершение преступлений в отношении одного и того же потерпевшего, одним и тем же способом не указывают на то, что преступление являлось продолжаемым. Кроме того, каждое преступление совершено по истечении определенного периода времени, под влиянием внезапно возникающих мотивов. 

Таким образом, по итогам рассмотрения дела судом установлено, что подсудимый ФИО1 тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшей, находящимися на банковском счете последней, обратив их в свою пользу, чем причинил потерпевшей Потерпевшая №1. ущерб в суммах 2 000 рублей, 1 000 рублей, а также 46 000 рублей, последний из которых превышает установленный ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер значительного ущерба.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (по эпизоду хищения в сумме 46 000 рублей) нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, потерпевшая указала на размер своего дохода, пояснив, что размер ее пенсии составляет 39 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашёл свое подтверждение в судебном заседании по каждому из преступлений, поскольку изъятие денежных средств подсудимым осуществлялось с банковского счета потерпевшей в АО «...» с использованием мобильного приложения, подключенного к абонентскому номеру сотовой связи потерпевшей.

На основании изложенного суд находит вину ФИО1 доказанной совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует действия подсудимого по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение в сумме 2 000 рублей и хищение в сумме 1 000 рублей), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в сумме 46 000 рублей), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62, 63, ч.3 ст.69 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил три умышленных корыстных преступления против собственности, которые относятся к категории тяжких. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем трем преступлениям суд признает: 

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в поведении подсудимого ФИО1, который активно и последовательно осуществлял содействие сотрудникам полиции, путем предоставления им подробной и достоверной информации об обстоятельствах преступлений, использовании похищенного имущества, о способах распоряжения похищенными денежными средствами; добровольно и активно участвовал в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы, в том числе в проведении осмотра предметов и документов; при этом суд считает, что предоставленная им информация имела значение для раскрытия и расследования преступлений и не была известна в полном объеме органам предварительного расследования до ее получения от подсудимого; 

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; ...; ...; оказание материальной помощи потерпевшей, выразившееся в приобретении ей сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение в сумме 2 000 рублей и хищение в сумме 1 000 рублей) суд признает в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение в сумме 46 000 рублей) суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное (6 000 рублей) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также предпринятые им меры по частичному возмещению ущерба на сумму 21 000 рублей (попытка передачи денежных средств потерпевшей, которая отказалась их принять). 

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета в сумме 46 000 рублей суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд руководствуется характером и степенью общественной опасности указанного преступления, обстоятельствами его совершения, данными о личности подсудимого, которому ранее устанавливался диагноз: синдром зависимости от алкоголя средней стадии, а также его пояснениями о влиянии состояния опьянения на его поведение во время совершения преступления (заявил, что трезвым бы его не совершил). Несмотря на то, что хищения в сумме 2 000 рублей и 1 000 рублей были совершены подсудимым в трезвом состоянии, тем не менее, именно в состоянии алкогольного опьянения он совершил хищение в гораздо большем размере (46 000 рублей), причинив потерпевшей значительный ущерб. В связи с этим суд полагает, что указанное состояние подсудимого способствовало снижению контроля и оценки своих действий, а также спровоцировало его на совершение преступления, характеризующегося более высокой степенью общественной опасности, исходя из размера хищения и наличия дополнительного квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину», что, по мнению суда, является обстоятельством, отягчающим наказание и повышающим общественную опасность совершенного преступления. 

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание категорию, характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений. При этом суд, руководствуясь теми же мотивами, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба по двум преступлениям и частичное по одному, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно такое наказание соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

При этом суд, руководствуясь теми же мотивами, считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным по каждому из трех преступлений не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При определении срока наказания и размера удержаний из заработной платы суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого (в том числе состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, при определении срока наказания по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение в сумме 2 000 рублей и хищение в сумме 1 000 рублей) суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить их категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно: ...

Принимая во внимание вывод о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд, с учётом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение в сумме 2 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение в сумме 1 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение в сумме 46 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно за счет государства следовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, согласно предписанию, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в территориальном органе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми.

Отбывание срока наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья М.Л. Фирсов