Дело № 2а-1123/2024

УИД 86RS0007-01-2024-001024-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В., 

при помощнике ФИО1

с участием представителя административного истца ФИО2

административного ответчика ФИО3

административного ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления ФССП России по ФИО5 Булатовне, ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава –исполнителя, понуждении разрешить ходатайство по существу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления ФССП России по ФИО5 Булатовне, в котором просит: 

- признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов - исполнителей по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3 от 27 февраля 2024 г. №;

- обязать отделение судебных приставов - исполнителей по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району разрешить ходатайство от 25 января 2024 г. № 57-РНЮ-5, в части производства исполнительных действий, направить ответ по итогам его рассмотрения;

- обязать отделение судебных приставов исполнителей по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району предоставить сведения о ходе исполнительных производств указанных в ходатайстве от 25 января 2024 г. № 57-РНЮ-5, о принятых мерах для исполнения исполнительного документа, результатах взыскания.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 8 февраля 2018 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по ученическим договорам №-ИП (с ФИО6 - в размере 60 230,62 рублей); №-ИП (с ФИО7 - в размере 27 283,01 рублей).

25 января 2024 года ОАО «РЖД» направлено ходатайство о предоставлении сведений о принятых мерах принудительного исполнения и ходе исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП (исх. № 57/РНЮ-5). Кроме того, административный истец просил пристава осуществить ряд исполнительских действий:

- осуществить выход по месту жительства должника, в случае не установления должника объявить его в розыск, направить запросы в банки, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в налоговую службу, в пенсионный фонд, службу занятости, Росреестр с целью выявления имущества должников, в ГИБДД, в случае выявления имущества наложить запрет на регистрационные действия, ограничить должников в выезда за пределы РФ, объявить розыск, предупредить должников об административной ответственности, в случае окончания исполнительного производства направить в адрес взыскателя копию постановления.

В ответе на ходатайство судебный пристав - исполнитель ФИО3 разъяснила возможность на основании ч. 1.3 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информирования лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлении и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответ на ходатайство поступил в ОАО «РЖД» 27 февраля 2024 года. Вместе с тем, с ответом судебного пристава - исполнителя взыскатель не согласен, поскольку в соответствие с ч. 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов должно рассмотреть ходатайство в десятидневный срок по существу, по результатам рассмотрения вынести постановление. Между тем до настоящего времени судебным приставом исполнителем ходатайство не разрешено, решение о его полном / частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении не принято, ответ по существу доводов изложенных в ходатайстве ОАО «РЖД» не поступил. Никакой иной информации о ходе исполнительных производств, произведенных исполнительных действиях ответ судебного пристава - исполнителя не содержит. При таких обстоятельствах, считает, что действия судебного пристава - исполнителя нарушают права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях; не способствуют законности и своевременности совершения исполнительных действий, не отвечают задачам и принципам исполнительного производства.

На основании определения Нефтеюганского районного суда к участию к деле в качестве административных ответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4, а также УФССП по ХМАО-Югре. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования увеличила, просит: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по не разрешению в установленном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке ходатайства от 25 января 2024 г. в части предоставления сведений о принятых мерах принудительного исполнения и совершения исполнительных действий и не направлению взыскателю постановления об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства; по не принятию своевременных мер, направленных на исполнение решения Нефтеюганского районного суда от 21 мая 2015 г. по делу № 2-1314/2015; по не предоставлению взыскателю сведений о ходе исполнительного производства в сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебных приставов - исполнителей по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3 и ФИО4 рассмотреть ходатайство от 25 января 2024 г. № 57/РНЮ-5 и направить взыскателю ответ по форме, предусмотренной ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суду пояснила, что ходатайство от 25.01.2024 направила в ОСП по г. Нефтеюганску и в электронном виде через сайт и по почте. Считает, что данное ходатайство СПИ должен был разрешить в 10 дней согласно ст. 64.1 ФЗ 229. Ответчиком нарушена форма разрешения ходатайства, процессуального решения в виде постановления не было вынесено. Кроме того, утверждает, что СПИ не применить все необходимые меры к исполнению решения суда, исполнительные действия согласно ходатайству от 25.01.2024 не совершил. Просит обратить особое внимание, нарушению административными ответчиками сроков, предусмотренных ФЗ 229, что повлекло нарушение прав взыскателя. Указывает, что она, как представитель взыскателя – юридического лица, лишена возможности через Госуслуги получать информацию о ходе исполнительного производства. Отмена 20 марта 2024 г. судебным приставом - исполнителем ответа от 27 февраля 2024 г. № не может служить основанием для признания его действий законными и прекращения производству по делу. Частичное погашение должниками задолженности после подачи настоящего административного искового заявления также свидетельствует лишь о фактах длительного бездействия судебными приставами - исполнителями, недостаточности исполнительных действий проведенных до начала настоящего судебного разбирательства. Считает, что совершение исполнительных действий только после инициирования взыскателем судебного рассмотрения по административному делу о бездействии должностных лиц влечет нарушение прав ОАО «РЖД» как на своевременное исполнение судебных актов, так и на получение присужденных судом денежных средств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3, в судебном заседании полагает, что административный истец необоснованно указывает на ее бездействие в рамках исполнительного производства №, поскольку данное исполнительное производство было возбуждено в ОСП по г. Пыть-Яху, в ОСП по г. Нефтеюганску поступило в начале 2021 года. У должника ФИО6 в ОСП имелись и иные исполнительные производства (шесть), которые соединены в сводное. В рамках сводного исполнительного производства удержанные денежные средства распределяются в порядке очередности, в пользу административного истца перечислено 854 руб. Указывает, что 18.12.2023 в отношении должника ФИО6 вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ, через личный кабинет Госуслуги должник ознакомлен с фактом возбуждения данного исполнительного производства. ФИО6 по месту жительства проверялся, не был установлен, но поступила информация, что он проживает в (адрес), куда направлено поручение с целью проверки данной информации. Считает доводы административного истца о ненаправлении запросов не состоятельными, поскольку в рамках сводного производства уже все запросы были направлены, они лишь периодически обновляются. Проставления об обращении взыскания на денежные средства на банковских счета вынесено.

Не отрицает, что в ОСП по г. Нефтеюганску постановило ходатайство от 25.01.2024 в электронном виде, которое было оформлено в рамках ФЗ № 59. Такое оформление заявления производится электронно истцом. Полагает, что административный истец не обратился с ходатайством в рамках конкретного исполнительного производства, в связи чем Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", позволяет ей ответить на обращение в течении 30 дней. После подачи административного иска письменный ответ на данное обращение отменено 20.03.2024 и направлено на новое рассмотрение. Повторный ответ направлен административному истцу, как по почте, так и по электронной почте, в ответе сообщили о ходе исполнительных действий. Задолженность почти погашена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО7 № находится в ее производстве, поступило из ОСП г. Пыть-Ях. Указывает, что ей не отписывалось обращение административного истца, вместе с тем, после подачи данного иска, направлен ответ на данное ходатайство 12.04.2024 в рамках исполнительного производства №. В рамках исполнительного производства все необходимые запросы в банки, ФНС и Росреестр, ГИБДД направлены. Выход по месту жительства должника произведен, установлено, что дом в сп. Салым снесен, после чего обновили запросы, установили другой адрес, по которому мать должника пояснила, что тот в командировке, является инвалидом, работает, обращено взыскание на доходы должника. Задолженность ФИО7 составляет 7145,39 руб. В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд. Считает, что истечение двухмесячного срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Указывает, что взыскатель имеет возможность знакомится с информацией о ходе исполнительного производства на портале «Госуслуги».

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом (22.04.2024), как и заинтересованное лицо – должник ФИО7 (телеграмма вручена лично), ФИО6

Признав явку лиц, участвующих в деле не обязательной, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом достаточности доказательств, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы административного истца и административного ответчика, изложенные в письменном виде, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно вышеуказанной норме, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по г. Пыть-Ях 08.02.2018 на основании исполнительного листа № от 29.06.2015, выданного Нефтеюганским районным судом, в отношении должника ФИО6, (дата) года рождения, в пользу взыскателя ОАО «РЖД» Филиал Свердловская железная дорога возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 60230.62 руб.

На основании Приказа УФССП России по ХМАО-Югре №176 от 18.06.2021 исполнительное производство №-ИГ1 передано в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.

01.12.2021 исполнительный документ принят к исполнению с присвоением регистрационного номера №-ИП.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно реестру запросов, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО6 и его имущества были направлены соответствующие запросы в различные учреждения и организации, в том числе: ФМС, ИФНС, ГИБДД МВД России, банки (л.д. 54-57), на протяжении 2021-2023 годов, в апреле 2024 указанные запросы обновлены в электронном виде.

Согласно полученным электронным ответам на запросы СПИ на имя должника ФИО6 открыты расчетные счета в банках и кредитных организациях, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в банк для исполнения.

Также в ходе совершения исполнительных действий в 2024 году СПИ установлено, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения должником дохода, которое направлено для исполнения в указанную организацию. Ранее в марте и сентябре 2023 года СПИ также выявляя предыдущие источники дохода должника обращала взыскание на доходы должника, что отражено в реестра исполнительных действий (л.д. 54).

Согласно полученным электронным ответам на запросы СПИ у должника отсутствуют объекты недвижимого имущества, спецтехника и автотранспортные средства.

В отделении на принудительном исполнении в отношении должника находятся 6 исполнительных производств, на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принято решение об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоение регистрационного номера №-СД, что подтверждается постановлением.

18.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 23).

С 14.11.2023 по 17.11.2023 во временное распоряжение депозитного счета отделения поступили денежные средства 854,29 руб., которые перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС 002827229 от 29.06.2015.

Поскольку в программном комплексе АИС ФССП России имеется возможный адрес проживания должника (адрес), то 11.04.2024 вынесено постановление СПИ о поручении для установления фактического проживания и направлено в ОСП по г. Пыть-Ях (л.д. 52). Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, остаток задолженности ФИО6 47 923,76 руб., учитывая иные исполнительные производства в отношении данного должника.

Кроме того, в отделении судебных приставов по г. Пыть-Ях 08.02.2018 на основании исполнительного листа (дата) от 06.10.2016, выданного Нефтеюганским районным судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника: ФИО7, (дата) года рождения, в пользу взыскателя: ОАО РЖД Филиал Свердловская железная дорога о взыскании задолженности в размере 27283.01 руб.

На основании Приказа УФССП России по ХМАО-Югре исполнительное производство № передано в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району. 26.02.2021 исполнительный документ принят к исполнению.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно реестру запросов, в день принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества были направлены соответствующие запросы в различные учреждения и организации, в том числе: ФМС, ИФНС, ГИБДД МВД России, банки (л.д. 28-38), на протяжении 2021-2023 годов, в апреле 2024 указанные запросы обновлены в электронном виде.

Согласно полученным электронным ответам на запросы СПИ на имя должника открыты расчетные счета в банках и кредитных организациях, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в банк для исполнения.

Судебный пристав также установил, что ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ООО "Топлово-Транспортная компания", в связи с чем должностным лицом 27.03.2024 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения должником дохода (л.д. 25), которое направлено для исполнения в указанную организацию (ШПИ №). Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию от 11.04.2024.

Согласно полученным электронным ответам на запросы СПИ у должника отсутствуют объекты недвижимого имущества, спецтехника и автотранспортные средства.

В отделении на принудительном исполнении в отношении должника находятся 5 исполнительных производств, на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принято решение об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера №, что подтверждается постановлением.

Ограничить в праве выезда за пределы Российской Федерации должника судебному приставу-исполнителю не представилось возможным в связи с ненадлежащим ознакомлением должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Постановление ВИП направлено заказной корреспонденцией и возвращено в отделение, в связи с неполучением письма адресатом.

20.03.2024 при выходе по указанному в исполнительном документе (адрес), установлено, что дом снесен, что подтверждается актом (л.д. 39) и фотографиями. 

Также согласно акту от 11.04.2024 при выходе по (адрес) должника в квартире застать не удалось, со слов матери ФИО7 проживает по (адрес), но в настоящее время находится в командировке. Оставлена повестка для передачи через мать УЛА.

Согласно платежному поручению № 1529 от 02.05.2024 с ФИО7 дополнительно удержано и перечислено взыскателю (административному истцу) 20 137,62 руб., остаток задолженности 7145,39 руб.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель направил в ОСФР по ХМАО поручение от 07.05.2024 об удержании из пенсии 7170,94 коп.

29.01.2024 в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району посредством электронного документооборота через портал ЕПГУ за вх. №16704/24/86009-ПО поступило обращение взыскателя, в обращении вложен документ «Ходатайство о предоставлении сведений о принятых мера принудительного исполнения и совершение исполнительных действий ИП №-ИП; №-ИП».

Согласно автоматического информирования о ходе обращения (л.д. 10) представитель взыскателя оформил электронное обращение № (дата), при этом направил (дата) почтой указанное ходатайство согласно ШПИ 80101392524726, которое в ОСП зарегистрировано не было во входящей корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о не поступлении в ОСП обращений граждан, юридических лиц.

Указанное электронное обращение в автоматическом режиме распределилось судебному приставу-исполнителю ФИО3, как обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 10), что отражено в обращении, сформированном электронно и в ответе на указанное обращение 27.02.2024 судебного пристава-исполнителя за исх. №, которым сообщено о возможности информирования взыскателя через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 

20.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене не соответствующего требованием законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов (л.д. 18), в котором отменено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6, заявление за вх.№16704/24/86009-ПО поручено направить СПИ на новое рассмотрение, дать полный ответ и направить по адресу заявителя.

20.03.2024 за исх. № судебным приставом-исполнителем ФИО3 дан ответ на обращение (л.д. 19), согласно которому взыскателю сообщается, что на имя должника открыты расчетные счета в банках, на что в первую очередь обращено взыскание, 854,84 руб. распределены ОАО «РЖД». Сообщено о вынесении постановления об ограничении ФИО6 в выезде за пределы РФ, об обращении взыскания на заработную плату 16.02.2024, а также о возможности получать все постановления в электронном виде через ЕГПУ. Также сообщено о направлении запросов в банки, в регистрирующие банки и т.д. Данный ответ направлен взыскателю на электронную почту (л.д. 21), а так же почтовой корреспонденцией.

Кроме того, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 также направляла в адрес ОАО «РЖД» ответ на указанное ходатайство от 25.01.2024, согласно которому сообщила о ходе исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Данный ответ направлен почтой ШПИ 80101795517271, что подтверждается скрином из АИС ФССП России.

По состоянию на дату принятия решения исполнительные производства в отношении должников ФИО6 и ФИО7 находятся на исполнении.

Кроме того, суд отмечает, что положениями статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» определены права и обязанности сторон исполнительного производства, одним из прав, является право на ознакомление с материалами исполнительного производства, соответственно взыскатель на всем протяжении исполнительного производства имеет право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Сторонам исполнительного производства направляются лишь те процессуальные документы, обязательное направление которых предусмотрено Законом «Об исполнительном производстве».

Помимо этого, в соответствии со статьей 6.1 Закона «Об исполнительном производстве», в ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства, в связи с чем, взыскатель, проявляя должную осмотрительность, имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства на сайте службы судебных приставов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя. Таким образом, взыскатель не вправе определять какие исполнительские действия необходимо осуществлять судебному приставу-исполнителю.

Доказательств того, что должник ФИО7 имеет намерение покинуть Российскую Федерацию, материалы административного дела не содержат, соответственно отсутствие запрета на выезд ФИО7 из страны, само по себе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Несвоевременность направления судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 постановлений по результатам рассмотрения заявления представителя ОАО «РЖД» к каким-либо негативным последствиям не привела, не препятствовала административному истцу в реализации его прав и обязанностей в рамках исполнительного производства. Кроме того, судом установлено, что, несмотря на нарушение срока рассмотрения заявления и вынесения ответа на обращение (20.03.2024 ФИО3, 12.04.2024 ФИО4) на момент рассмотрения настоящего административного дела права административного истца ОАО «РЖД» восстановлены. Также представитель взыскателя не лишен был возможности, дополнительно ознакомиться с процессуальными решениями СПИ в рамках исполнительных производств, как при рассмотрении настоящего административного дела, так и в материалах исполнительного производства.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что в отношении ФИО7 производятся исполнительные действия по удержанию денежных средств из доходов, место нахождения которого известно (проживает с матерью), в отношении должника ФИО6 дано поручение о проверке фактического проживания в (адрес), результат по поручению не поступил к СПИ, то основания для объявления указанных должников в розыск не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 и ФИО4 не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, направленные на исполнение решений суда по требованиям ОАО «РЖД», в том числе принимались меры принудительного исполнения в целях создания условий для исполнения требований исполнительного документа, во исполнение решений суда исполнительные документы частично исполнены на день принятия решения по требованию административного истца. 

При этом суд отмечает, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. 

Отсутствие же желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, суд не усматривает, в том числе и понуждении судебных приставов разрешить ходатайство от 25.01.2024, поскольку оно разрешено, ответы на ходатайство направлены СПИ ФИО3 20.03.2024, СПИ ФИО4 12.04.2024, о ходе исполнительных производств взыскателю сообщено. Кроме того, о всех исполнительных действия взыскателю (юридическому лицу) стало известно в рамках разрешения данного спора. При этом суд отмечает, что процессуальная форма разрешения ходатайства не свидетельствует о бездействии должностного лица, поскольку не препятствует оспорить его результат, поэтому оснований для направления взыскателю ответа по форме, предусмотренной ст. 64.1 ФЗ №229, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ОАО «РЖД» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления ФССП России по ФИО5 Булатовне, ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава –исполнителя, понуждении разрешить ходатайство по существу по исполнительному производству № в отношении должника ФИО7, по исполнительному производству № в отношении должника ФИО6 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий Э.В. Ахметова