Дело № 2-152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению № 2-152/2018 ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты указав, что 18.10.2016г. в 18 часов 11 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого ТС «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. 

Согласно постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № Ш, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО СК «ЭНИ».

Так как в ДТП водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № П был причинен вред здоровью, а АО СК «ЭНИ» решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), в установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением (требованием) о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

22.03.2017г. ответчиком частично была произведена компенсационная выплата в размере 275 942 рубля 54 копейки, в том числе в счет возмещения ущерба - 270 792 рубля 54 копейка, в счет оплаты за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 150 рублей.

В дальнейшем при проведении исследования поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № с применением специального оборудования, было установлено, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле был поврежден блок ABS, не включенный ранее в акт осмотра и не отраженный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому истец обратился в экспертную организацию для составления экспертного заключения, учитывающего все выявленные повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного независимым экспертом ИП Б, стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 366 021 рубль 54 копейки, стоимость утраты товарной стоимости (УТС) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 811 рублей 06 копеек.

25.04.2017г. истец направил ответчику заявление, просил произвести доплату компенсационной выплаты.

15.05.217г. ответчик произвел частичную доплату компенсационной выплаты в размере 8 811 рублей 06 копеек в счет оплаты утраты товарной стоимости транспортного средства.

31.05.2017г. истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП Б, Российским союзом автостраховщиков в расчет принято не было, как и не была дана правовая оценка представленному заключению. Хотя только при проведении дополнительного исследования поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № с применением специального оборудования, было установлено, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле был поврежден блок ABS, не включенный ранее в акт осмотра и не отраженный в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере 95229 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 руб., почтовые расходы в размере 1047,48 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Истица в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, просила удовлетворить с учетом уточнений, снизить расходы на услуги судебного эксперта. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить с учетом уточнений. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени, месте слушания дела, представили суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просят в исковых требованиях отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 44).

Как следует из справки о ДТП (л.д.181-182), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением П, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Ш 

В вышеуказанном ДТП П был причинен вред здоровью (л.д.182).

Согласно постановления Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону (л.д.175-176) водитель Ш признан виновным в ДТП. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Эни» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №.

Приказом Банка России № ОД-4827 от 28.12.2016 г. отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «Эни».

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования ОАО СК «Эни» в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Судом достоверно установлено, что ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 284 753,6 руб. (л.д.102,106), из которых 5150 руб. в счет оплаты за досудебную экспертизу, 8811,06 руб. в счет оплаты УТС, 270792,54 руб. в счет оплаты причиненного ТС ущерба, посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС 

<

данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 3. Какова величина УТС ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-230) повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «

<

данные изъяты> г/н № и зафиксированные на представленных фотоматериалах, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы единовременно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждений подрамника переднего, амортизатора переднего левого, блока ABS, датчика ABS переднего левого, лобового стекла, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого; каких-либо повреждений подшипника колеса переднего левого, поворотного кулака переднего левого, привода колеса левого, опоры шаровой передней левой, стойки стабилизатора передней левой, стабилизатора, наконечника рулевой тяги, опорного подшипника переднего левого, жгута проводов моторного отсека не установлено).

С учетом выводов по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 18.10.2016г., с учетом округления, составила: с учетом износа: 102 400 рублей; без учета износа: 136500 руб., величина УТС составила 9705,98 руб. 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен П, который пояснил, что истцом является его жена, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в момент аварии за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> красного цвета находился он, авария произошла на углу промзоны 

<

адрес>, возле магазина «

<

данные изъяты>». Он выехал направо, посмотрел влево, убедился, что потока машин не было, выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. Там стоят знаки и светофор. Он убедился в безопасности движения, начал выезжать и увидел только фары ТС 

<

данные изъяты>. Он выезжал в этот момент на главную дорогу и ТС 

<

данные изъяты> в него врезался. Автомобиль 

<

данные изъяты> ехал примерно 60-70 км/ч и пересек двойную сплошную. Свидетель ехал со скоростью 5-10 км/ч, водитель ТС 

<

данные изъяты> очень резко выскочил, свидетель не видел куда тот выехал, поскольку ему машина перекрывала обзор, ехал он плавно. В ДТП свидетелю разорвало руку рулем, потому что ремень безопасности вырвало, и он головой ударился об лобовое стекло.

Был допрошен в качестве свидетеля Б, который пояснил суду, что в 2016 г. произошло ДТП, с участием ТС 

<

данные изъяты> красного цвета под номером 2 на схеме ДТП, под номером 1 

<

данные изъяты>. Свидетель двигался за ТС 

<

данные изъяты> через одну машину в сторону 

<

адрес> с работы домой, в 6 часов вечера он вышел с работы и выехал домой. Погода была мокрая, по его мнению был октябрь месяц. Перекресток был в метрах 70 в сторону переулка 

<

адрес>. Светофор был, но на схеме не отражен. До момента столкновения впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в сторону кольца 

<

адрес>. Свидетель ехал 60 км/ч, а автомобиль 

<

данные изъяты> быстрее. Когда они проезжали перекресток, водитель ТС 

<

данные изъяты> резко повернул в сторону промзоны, повортник он не включил, а ехал и даже не тормозил, пересек двойную сплошную и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. На вопрос представителя истца, свидетель пояснил, что до ДТП автомобиль передвигался свои ходом. 

Также был допрошен в качестве свидетеля М, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, он подъезжал к магазину «

<

данные изъяты>», ГАИ и скорую помощь вызвал он. Авария произошла вечером в районе 18:00, С выезжал с переулка и со стороны 2-й пятилетки ТС 

<

данные изъяты> в него въехал. Сергей не успел развернуться, а виновник ДТП уже пересек двойную сплошную и ударил ТС 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со скоростью 40-60 км/ч. Погода была сухая. На автомобиле 

<

данные изъяты> фары были выключены. До аварии автомобиль был в исправном состоянии. Автомобилю примерно лет 7-8, но машина была в хорошем состоянии. После столкновения автомобилей ТС 

<

данные изъяты> немного был сдвинут после удара. Когда свидетель подошел посмотреть, колесо практически лежало на земле, на лобовом стекле трещина. ФИО3 не откатывалась назад, может от удара она сдвинулась совсем чуть-чуть.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта А, который давал пояснения после допроса свидетелей. Эксперт поддержал свое заключение, пояснил, что на исследование ему были представлены материалы гражданского дела, административный материал, копии фотоматериалов, ТС, которое было вызвано на осмотр, диск с фотографиями. При осмотре ТС было установлено, что автомобиль восстановлен частично. Исследование производилось с учетом фотоматериалов с места ДТП, объяснений водителей транспортных средств и было установлено, что в результате выезда из промзоны ТС 

<

данные изъяты> при повороте направо произошло столкновение с ТС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который нарушил правила дорожного движения, пересекший двойную сплошную разметки. В результате чего, в контакт вступила передняя левая угловая часть ТС 

<

данные изъяты> и передняя левая угловая часть кузова ТС 

<

данные изъяты>. В ходе исследования был произведен подробный анализ повреждений на наличие характера и направления следообразования. В ходе, которого было выявлено, что часть наружных повреждений не противоречат заявленным обстоятельствам, некоторые внутренние повреждения имеют противоречия с самим механизмом следообразования. Слушая объяснения свидетелей, свидетель пояснил, что удар был головой об лобовое стекло, на лобовом стекле обнаружен скол – это фото 36 стр. 17 заключения – точечный скол имеет локальный характер происхождения, от воздействия удара головой он никак не мог образоваться, более того, не было установлено как смещались транспортные средства. Блок АБС в данном случае, основной удар пришелся на левую часть переднего бампера, фару, в ходе чего произошел залом крыла и разлом бампера - стр.12 заключения фото 6. Повреждения бампера и фары соответствуют заявленным повреждениям, то есть залом идет слева направо спереди назад. На фото 10 имеется залом передней части, тогда как заявлен блок АБС, который находится также в локализации у переднего левого крыла центральной части. На блоке АБС на поверхности, лист дела 17 фото 37,38, это боковая внутренняя часть арки в данном случае имеется разлом пластика на кромке блока, следовательно, скол имеет локальный характер образовании, даже если бы сместилось крыло, то повреждения были бы незначительные. На фото 39 лист 17 блок находится не в контакте с крылом. Эксперт приходит к выводу, что повреждение не относятся к данному обстоятельству. Более того, на фото с места ДТП не было установлено какого-либо смещения, как казалось эксперту, ТС 

<

данные изъяты> должно было сместиться в бок, однако имеется противоречие, так как на асфальте не установлены какие-либо следы смещения. ТС 

<

данные изъяты> находится в контакте с ТС 

<

данные изъяты>, колесо, как утверждает сторона истца, якобы повреждено, хотя видно, что колесо вывернуто, то есть был поворот. Однако данные фотоматериалы, доказательства не имеют места быть для исследования, так как не установлено смещение колеса, также подтверждается фотоматериалами лист дела 15 фото 24 – верхняя часть колеса смещена немного вовнутрь. Касаемо подвески: все элементы, поворотный кулак, рулевое управление являются наиболее жесткими элементами кузова, то есть по мнению эксперта, такой удар не мог привести к таким повреждениям поворотного кулака, рулевой рейки. Если соотнести фото 24 с данным обстоятельством, то в данном случае искривление колеса незначительное, во-первых, противоречит обстоятельствам, смещению ТС, которое пояснили свидетели. Экспертом были исключены повреждения из трасологической части исследования повреждений. Фотоматериалы с места ДТП в них находится информационный характер для сопоставления. Первоначально экспертом берутся фотоматериалы с места ДТП, устанавливается фрагментальная реконструкция контакта и дается классификация, а после классификации описывается механизм ДТП. 

Скоростной режим взят из объяснений участников. Вопрос о скорости автомобиля не стоял и данное обстоятельство не могло повлиять на выводы в трасологической части. Характер повреждений исследовался не только по фотоматериалам, схеме ДТП, экспертом не опровергается то, что повреждения были образованы, однако внутреннее повреждения не имеют отношения к данному ДТП. В претензии истец указывает, что автомобиль двигался, имеются следы торможения, на схеме не зафиксированы следы торможения, на фото с места ДТП не установлено следов торможения. 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами 

<

данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов 

<

данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Компенсационная выплата составляет в размере 112 105,98 руб. (102 400 + 9705,98).

Однако, как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 279 603,6 (8811,06 + 270792,54) руб., основываясь на требованиях истца, содержащихся в претензии.

То есть ответчиком была произведена переплата страхового возмещения в сумме 167 497,62 руб., из расчета: 112 105,98 руб. – 279 603,6 руб. = - 167 497,62 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по компенсационной выплате исполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление поступило в суд 13.09.2017 года, что следует из отметки на исковом заявлении (л.д. 4). О наличии спора в суде ответчик РСА узнал ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления (л.д. 88). 

Учитывая то обстоятельство, что ответчик исполнил свои обязательство до обращения с исковым заявлением в суд, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке не может быть взыскан.

С учетом того, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебная экспертиза по делу была проведена, и в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате судебной экспертизы составили сумму в размере 50000 руб.

Суд признает размер судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта завышенным. С учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта с 50000 руб. до 30000 руб. 

По мнению суда, денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с истца в связи с тем, что в части взыскания суммы страхового возмещения истцу отказано, ввиду незаконности заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.

Судья