ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 января 2024 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Амбаевой И.Д., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Лушниковой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на 3 месяца равными частями по 5000 рублей (не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, попросил у малознакомого Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SAMSUNG А 22», чтобы позвонить. На просьбу ФИО1, Потерпевший №1 согласился и передал ему сотовый телефон марки «SAMSUNG А 22». ФИО1, взяв сотовый телефон, стал производить звонок по указанному сотовому телефону и в это время у него из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «SAMSUNG А 22», принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который в это же время и в этом же месте, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 с указанным сотовым телефоном марки «SAMSUNG А 22» стоимостью 20 000 рублей с находящимися внутри сим-картами с абонентскими номерами 

<

данные изъяты>, не представляющими материальной ценности и банковской картой ПАО «Открытие», оформленной на имя ФИО2, находящейся внутри чехла-книжки, не представляющей материальной ценности, убежал в неизвестном направлении, при этом игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате имущества, скрылся с места происшествия, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он пришел со своим знакомым 

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, для распития спиртных напитков, свободных столиков не было, тогда они сели за столик находящийся слева от барной стойки, за которым сидели двое мужчин ранее ему не знакомых. За одним столом они сидели около одного часа, возможно больше, после освободился рядом стоящий стол, куда они с Алексеем пересели, после чего вернулись обратно за первый стол и продолжили распивать спиртное. Они разговаривали на общие темы, с их слов ему стало известно, что одного зовут Сергей, который с бородой и А.. Около 23 часов А. пошел домой, Сергея звал с собой, но тот решил остаться. После чего около 1 часа они сидели с Сергеем, где также распивали спиртные напитки. Сергей сильно опьянел. Примерно в 00 часов 10 минут они вышли из бара, где Сергей направился в сторону памятника «Мэргэн» расположенном вблизи 

<

адрес>, когда тот проходил мимо памятника, он окликнул его и попросил у него телефон позвонить. Сергей достал свой сотовый телефон марки «SAMSUNG А 22» в чехле книжка черного цвета, он продиктовал тому абонентский №, но на звонок никто не ответил. После чего он еще раз позвонил на тот же номер, где ему ответили и он стал разговаривать. Указанный абонентский номер принадлежит дочери Дарье, его бывшей сожительнице ФИО3 В этот момент около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить указанный сотовый телефон, для собственного пользования. Когда он совершал звонок, отошел от Сергея примерно на 2 метра, после чего побежал с его сотовым телефоном в сторону 

<

адрес>. Когда он убегал, то слышал, что Сергей ему кричал в след: «Стой, верни телефон!». Однако он проигнорировал его слова и побежал. Он добежал до остановки «Геологическая» 

<

адрес>, где осмотрел сотовый телефон марки «SAMSUNG А 22» в чехле книжке черного цвета, в кармане чехла находилась банковская карта синего цвета. В этот момент около 00 часов 44 минут он решил воспользоваться данной банковской картой и осуществить покупку в магазине «Самовар» расположенном на остановке «Геологическая» 

<

адрес>. В магазине он заказал выпечку на общую сумму 180 рублей, при оплате чужой банковской картой был получен отказ. После чего, он вышел из магазина выбросил данную банковскую карту, чехол от сотового телефона и сим-карты, телефон оставил себе и направился домой. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей тети на Мелькомбинате 

<

адрес>, ему срочно понадобились деньги, и тогда он решил сдать похищенный сотовый телефон, так как паспорта у него нет, он позвонил ФИО4 и попросил его сдать под его паспорт сотовый телефон, о том, что данный телефон похищенный ему не говорил. Примерно 13 часов они встретились на остановке общественного транспорта «Русский драматический театр» 

<

адрес>, где решили поехать в скупку расположенную на остановке «Элеватор» 

<

адрес>. Находясь в скупке ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут, ФИО4 сдал похищенный сотовый телефон марки «SAMSUNG А 22» в корпусе черного цвета за 5000 рублей, предоставив свой паспорт. В скупку тот заходил один был на улице. Когда Алексей вышел, они решили на эти деньги распить спиртное, а также около 1000 рублей он оставил себе на личные расходы. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей тети, примерно в 17 часов к ним пришли сотрудники полиции, которые пояснили ему, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения сотового телефона возле 

<

адрес>. Данный факт он отрицать не стал, также, сразу сообщил, что похищенный телефон он попросил 

<

данные изъяты> сдать в скупку на остановке «Элеватор». (л.д. 85-90).

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтверждает, чехол и сим карту, а также банковскую карту он выбросил сразу же после совершения преступления, где именно сказать не может, не помнит, потерпевшему Потерпевший №1 возместил ущерб в размере 200 рублей, а именно за чехол от телефона (л.д. 93-96).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с другом находился в «Бухен Хауз» по 

<

адрес>, поскольку свободных мест не было с к ним подсел подсудимый со своим знакомым, через какое-то время они пересели, после вернулись обратно. В начале первого ночи ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу, подсудимый попросил у него телефон позвонить, сначала он сам набрал номер, но никто не ответил, затем подсудимый забрал телефон у него из рук и убежал с ним. Сотовый телефон марки «SAMSUNG А 22» оценил в 20 000 рублей, на телефоне был чехол-книжка, не представляющий материальной ценности, внутри чехла была и банковская карта на имя матери, банка «Открытие», сим-карты операторов Теле-2, МТС, не представляющие материальной ценности,. Он пытался остановить ФИО1, кричал, но тот не реагировал, полагает, что тот слышал его, бежал за ним, но не догнал. В настоящее время телефон возвращен в исправном состоянии.

Свидетель Свидетель №1 показала, что с ее участием по месту ее работы - 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, примерно около года назад, точное время не помнит, сотрудники полиции изымали телефон «Samsung» и залоговый билет, она расписывалась в протоколе, замечаний к нему у нее не было. При приеме телефона составляется залоговый билет, в котором указываются паспортные данные лица, сдавшего телефон, наименование товара, сроки выкупа и сумма, выдавалась квитанция. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел со своим знакомым ФИО1 в бар «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу 

<

адрес> «б», 

<

адрес>, для распития спиртных напитков. Когда они зашли в бар, не было свободных столиков, тогда они сели за столик находящийся от барной стойки, за которым сидели двое мужчин ранее не знакомые, один из которых представился Сергеем. За одним столом они сидели около 1 часа, возможно больше, после чего освободился рядом стоящий стол, куда они с А. пересели, затем к ним подошла девушка и сказала, что это столик был их, после чего они обратно вернулись за первый стол и продолжили распивать спиртное. Около 23 часов один молодой человек, который сидел за столиком пошел домой, Сергея звал с собой, но тот решил остаться. Примерно около 00 часов 10 минут они вышли из бара, Сергей направился в сторону памятника «Мэргэн» расположенном вблизи 

<

адрес>. Когда Сергей проходил мимо памятника, А. окликнул его и попросил у него сотовый телефон позвонить. Они подошли к Сергею, где он достал свой сотовый телефон марки «SAMSUNG А 22» в чехле книжке черного цвета, затем А. продиктовал ему абонентский номер, Сергей сам набрал звонок, но на звонок никто не ответил. После чего он еще раз попросил, позвонить и тогда Сергей дал А. свой сотовый телефон. А. взял телефон и начал совершать звонок и затем разговаривать по сотовому телефону, о чем разговаривал по телефону, не знает. В этот момент он находился рядом с Сергеем и разговаривал, А. находился от них на расстоянии около 1-1,5 метра. Примерно через 5 минут он увидел, что А. побежал в сторону 

<

адрес>. Сергей крикнул ему в след: «Стой, верни телефон!». Однако, А. продолжал убегать. Тогда, он сказал Сергею давай его догоним и побежал за ним, но его так и не догнал. В этот день А. больше не видел. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А. и попросил помочь сдать сотовый телефон в скупку, так как ему нужны были деньги. Он согласился, о том, что это был похищенный телефон, он догадался, однако точно не знал. А. сказал ему, что телефон принадлежит его сестре. Около 13 часов они встретились на остановке общественного транспорта «Русский драматический театр» 

<

адрес>, где решили поехать в скупку, расположенную на остановке «Элеватор». Находясь в скупке ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут он сдал похищенный сотовый телефон марки «SAMSUNG А 22» в корпусе черного цвета за 5000 рублей, предоставив свой паспорт, о чем ему выдали квитанцию, которая не сохранилась. В скупку он заходил один, А. ждал его на улице. Выручив деньги от заложенного телефона, они решили распить спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон, который он сдал по просьбе ФИО1 похищенный (л.д. 60-64).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- заявлением 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило сотовый телефон марки «SAMSUNG А 22» по 

<

адрес> –Удэ (л.д. 22).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок дороги, расположенный по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> (л.д. 26-28).

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, которым в «Мир скупок», расположенном по адресу: пр.50 лет Октября, 6, 

<

адрес> изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG А 22» (л.д. 35-37).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которымс участием потерпевшего ФИО5 осмотрен сотовый телефон марки «SAMSUNG А 22» в корпусе черного цвета и копия залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-41).

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1 

<

данные изъяты>. (л.д. 69-71).

Судом исследованы характеризующие материалы дела: 

<

данные изъяты>

Исследованные доказательства суд находит добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, согласно которым он попросил у потерпевшего телефон позвонить, пока разговаривал, решил похитить указанный сотовый телефон, для собственного пользования, для чего отошел от потерпевшего и убежал, слышал, что тот кричал ему, чтобы он остановился и вернул телефон, но он потерпевшего проигнорировал.

Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, показавшего, что подсудимый забрал его телефон, а затем убежал вместе с его телефоном, он побежал за ним, кричал ему, чтоб он остановился, вернул телефон, но ФИО1 не отреагировал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора им подсудимого, ранее с ним не знакомого, более того, показания потерпевшего согласуются оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, которыми установлено, что действия ФИО1 были очевидны для потерпевшего и его самого, поскольку разговаривая по телефону, подсудимый скрылся с ним, он с потерпевшим пытались его догнать, но не смогли.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> установлено, что с ее участием в скупке изымали телефон и залоговый билет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершено открытое хищение имущества потерпевшего ФИО6, что осознавалось подсудимым в момент совершения преступления, поскольку из его показаний следует, что свои действия он совершил в присутствии потерпевшего и свидетеля, которые находились рядом, бежали за ним, что было очевидным для подсудимого, при этом потерпевший требовал вернуть телефон, но ФИО1 скрылся с места совершения преступления. Судом установлено, что ФИО1 завладел имуществом на глазах у собственника, требовавшего вернуть имущество и пытавшегося догнать подсудимого.

Кроме того, указанное согласуется с исследованными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки телефона потерпевшего, осмотра предметов и иными исследованными материалами дела в совокупности.

При этом суд принимает во внимание показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, согласно которым чехол, в котором находился телефон для него материальной ценности не представляет, и учитывая, что потерпевший оценил похищенный телефон в 20 000 рублей, считает необходимым уменьшить сумму причиненного ущерба, указанного в обвинении до 20 000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду имеющихся заболеваний, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости на момент совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, способствовавших розыску похищенного.

Обстоятельств отягчающих вину не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено. 

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает признание вины подсудимым, указание на местонахождение похищенного имущества, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, однако указанное не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Учитывая, что приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден, окончательное наказание подлежит назначению по правила ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Сахинову В.А. в размере 8026,50 рублей в ходе предварительного расследования, а также адвокату Лушниковой Ж.А. в ходе судебного заседания в размере 4938 рублей, за оказание ими юридической помощи по назначению взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, противопоказаний по медицинским критериям подсудимый не имеет, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и материальном положении его близких, не имеется. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и полагает необходимым сотовый телефон марки «SAMSUNG А 22» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 15 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 3 месяца равными частями по 5000 рублей ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Сахинову В.А. в размере 8026,50 рублей в ходе предварительного расследования, а также адвокату Лушниковой Ж.А. в ходе судебного заседания в размере 4938 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «SAMSUNG А 22» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

данные изъяты> через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: Л.Ю. Костыгина

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-94