Дело № 1- 78/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гай 05 июня 2017 года 

Гайский городской суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Байжановой М.Ж.,

при секретаре Нефёдовой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя- заместителя Гайского межрайонного прокурора Афанасьева А.С., 

потерпевшего 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Седовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 

<

данные изъяты>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, находясь на законных основаниях в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> принадлежащие 

<

данные изъяты> причинив собственнику значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. С места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, суду показал, что 

<

данные изъяты> пришёл к 

<

данные изъяты> где стали употреблять спиртные напитки. 

<

данные изъяты> также в гости заходили 

<

данные изъяты>. Никакого телефона у 

<

данные изъяты> он не видел, и при нём 

<

данные изъяты> по телефону не разговаривал. Вечером за ним пришёл 

<

данные изъяты> и он, забрав вещи, ушёл домой к 

<

данные изъяты> Через некоторое время к ним пришли 

<

данные изъяты> и сообщили, что пропал телефон. Он пошёл с 

<

данные изъяты> в его комнату и несколько раз набрал со своего телефона номер телефона 

<

данные изъяты> Ответ вызова был, однако вызов сбрасывали. Предполагает, что 

<

данные изъяты>, находясь в комнате 

<

данные изъяты> могла слышать звонок чужого телефона. Около 

<

данные изъяты> его увезли в отдел полиции, в связи с чем, он не мог продать телефон 

<

данные изъяты> В ходе опознания 

<

данные изъяты> опознал его, однако потом пояснил, что не уверен в этом. 

<

данные изъяты> он не просил возмещать за него ущерб 

<

данные изъяты> так как телефон он не похищал. Извинение приносил 

<

данные изъяты> за то, что в ходе беседы по поводу хищения телефона, он накричал на него. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым 

<

данные изъяты> от его имени возместил материальный ущерб потерпевшему, для того, чтобы смягчить ему наказание, чтобы 

<

данные изъяты> не имел к нему никаких претензий (л.д. 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, вместе с тем суд учитывает, что данные показания ФИО1 даны в присутствии защитника, лично им прочитаны и подписаны, каких- либо замечаний по окончании допроса не заявлено. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Потерпевший 

<

данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл ФИО2 и попросился переночевать. Они стали распивать с ним спиртное. Примерно 

<

данные изъяты> пришла 

<

данные изъяты> В её присутствии, а также в присутствии ФИО1 он разговаривал по сотовому телефону 

<

данные изъяты>, зная, что его подруга ревнивая, чтобы избежать скандала, ушла домой. Он, поговорив с подругой, положил свой сотовый телефон на диван около подушки. Кроме ФИО3 никого в его комнате не было, и больше никто не приходил. ФИО3 был в куртке. Через несколько минут, после того, как он поговорил по телефону, к нему в комнату пришёл 

<

данные изъяты> и они ушли. Сразу после того, как ушли А-вы, он решил вновь позвонить своей подруге, но своего сотового телефона он не нашёл. Он пошёл к 

<

данные изъяты> и сообщил ей об этом. Она со своего телефона стала звонить на его номер, а он пошёл к себе в комнату, однако телефона не обнаружил. Затем 

<

данные изъяты> позвонила в полицию. С ФИО3 по поводу хищения телефона он не разговаривал. Ущерб ему возместил 

<

данные изъяты>, при этом пояснил, что это деньги за 

<

данные изъяты> ФИО2 за похищенный телефон. ФИО2 принёс ему извинения. В результате у него похищено: сотовый телефон 

<

данные изъяты> Ему причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который является для него значительным, 

<

данные изъяты> 

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания потерпевшего 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

данные изъяты> ему рассказала, что когда она находилась в комнате у 

<

данные изъяты> и звонила на его номер телефона, то она услышала его звонок из куртки ФИО1 

<

данные изъяты> потребовала, чтобы 

<

данные изъяты> вернула его сотовый телефон, но вместо этого 

<

данные изъяты> выгнала 

<

данные изъяты> из комнаты. 

<

данные изъяты> он встретился с ФИО1, который пояснил ему, что он раскаивается в совершенном и хочет возместить ущерб, который был причинен при совершении хищения у него сотового телефона и ущерб за него возместит 

<

данные изъяты>). 

Потерпевший 

<

данные изъяты> оглашённые показания подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий. Действительно 

<

данные изъяты> ему рассказала, что слышала звонок из куртки в комнате 

<

данные изъяты> когда звонила на его номер. ФИО2 приносил извинения именно за совершенную кражу телефона, а его брат возместил ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. Претензий к нему не имеет. Просит не лишать свободы. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что 

<

данные изъяты> она зашла к 

<

данные изъяты>, где находились сам 

<

данные изъяты> и ФИО2, которые распивали спиртные напитки. Когда позвонила подруга 

<

данные изъяты> она ушла из комнаты. Минут через 

<

данные изъяты>, к ней пришел 

<

данные изъяты> и сказал, что у него пропал сотовый телефон. Кроме ФИО2 никто не мог похитить телефон, так как только он был у 

<

данные изъяты> в гостях. Они пошли в комнату к 

<

данные изъяты>, где проживает ФИО2. Она прошла в комнату 

<

данные изъяты> где никого кроме 

<

данные изъяты> не было. Она стала набирать со своего телефона номер телефона 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> пошёл вниз в свою комнату, чтобы ещё раз поискать свой сотовый телефон. Находясь в комнате 

<

данные изъяты>, она услышала звонок телефона 

<

данные изъяты>, который шёл из куртки ФИО2 Услышав звонок сотового телефона 

<

данные изъяты>, она сказала 

<

данные изъяты> чтобы отдала ей сотовый телефон 

<

данные изъяты>, но в ответ на это 

<

данные изъяты> выгнала её из комнаты. В отделе полиции данные события она рассказала 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что 

<

данные изъяты> вечером её забрали сотрудники полиции в отдел полиции, где ей стало известно, что у ФИО3 украли сотовый телефон. 

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия, согласно которым со слов 

<

данные изъяты> ей известно, что 

<

данные изъяты>, из его комнаты, был похищен сотовый телефон. Когда искали сотовый телефон, она прошла в комнату 

<

данные изъяты>, где услышала звонок телефона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> попросила 

<

данные изъяты> вернуть сотовый телефон 

<

данные изъяты>, но 

<

данные изъяты> выгнала 

<

данные изъяты> из своей комнаты. Куртка, в карманах которой звонил сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2, как пояснила ей 

<

данные изъяты> потому что именно в данной куртке находился ФИО2 в комнате 

<

данные изъяты> 

Свидетель 

<

данные изъяты> оглашенные показания подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий, действительно ей от 

<

данные изъяты> стало известно о хищении телефона у 

<

данные изъяты> 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что 

<

данные изъяты>. он вышел на улицу, чтобы прогреть машину, которая находилась напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот период к нему подошли двое неизвестных мужчин, один из которых предложил ему приобрести сотовый телефон 

<

данные изъяты> а второй стоял в стороне. Он посмотрел сотовый телефон, телефон был сенсорный в хорошем состоянии. Мужчина пояснил, что телефон не краденый и ему срочно нужны деньги. Он приобрёл данный телефон 

<

данные изъяты>. До 

<

данные изъяты> он пользовался данным телефоном. О том, что данный телефон был похищен, узнал от сотрудников полиции. Когда давал показания, он описывал черты мужчины, по которым мог его опознать. При проведении опознания, он сразу указал на ФИО2, но затем засомневался. В настоящее время он также сомневается, так как уже не помнит черты лица по прошествии времени. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

данные изъяты> к нему подошли двое мужчин, один в возрасте 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. У второго мужчины он приобрёл телефон.

<

данные изъяты> с его участием было проведено опознание лица, у которого он приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Для опознания ему были представлены 

<

данные изъяты> мужчин, в одном из которых, а именно в мужчине, находящемся 

<

данные изъяты>, он сразу опознал мужчину, у которого он приобрел 

<

данные изъяты>. сотовый телефон 

<

данные изъяты>. ФИО3 он опознал по 

<

данные изъяты> 

Из протокола предъявления лица для опознания от 

<

данные изъяты> следует, что свидетелю 

<

данные изъяты> представлен для опознания ФИО1 вместе с другими лицами. В ходе опознания ФИО1 находился с табличкой № – 

<

данные изъяты>. В ходе опознания 

<

данные изъяты> заявил, что в лице, находящемся на первом месте, с табличкой № он опознал мужчину, который 

<

данные изъяты> продал ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> без зарядного устройства и документов, при этом пояснив, что телефон не ворованный, телефон принадлежит ему и ему срочно нужны деньги. 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании оглашённые показания подтвердил, однако в настоящее время указать на ФИО3 как лицо, у которого он приобрёл телефон, не может, так как прошло много времени. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что в ходе расследования уголовного дела по факту кражи телефона у 

<

данные изъяты> была получена детализация телефонных соединений, и установлено лицо, у которого находился похищенный телефон- 

<

данные изъяты> который был приглашен в отдел полиции, допрошен по обстоятельствам приобретения телефона и проведено опознание. Перед опознанием 

<

данные изъяты> был допрошен по чертам и признакам подозреваемого. В ходе опознания он сразу указал на ФИО2, но потом стал сомневаться, однако впоследствии указал, что уверен в опознании. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> суду и оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях 

<

данные изъяты>. Они сидели и распивали спиртные напитки, через некоторое время ФИО1 сказал, что его вещи лежат у соседа в квартире и что оттуда необходимо забрать музыкальную колонку, которая находится в сумке с вещами. ФИО3 был 

<

данные изъяты> Они пошли к 

<

данные изъяты>, где он забрал колонку и пошёл домой, а ФИО1 задержался у соседа, но через две- три минуты вернулся. Через некоторое время пришёл 

<

данные изъяты> и сообщили, что у 

<

данные изъяты> пропал телефон. Они пошли в комнату 

<

данные изъяты> искать телефон. ФИО2 стал совершать звонки со своего телефона на телефон 

<

данные изъяты>, но телефон не нашли. Затем приехали сотрудники полиции и их всех забрали в отдел полиции. Он выплатил потерпевшему 

<

данные изъяты>, чтобы закрыть дело. Это была его инициатива, ФИО2 не просил за него возмещать ущерб потерпевшему. 

<

данные изъяты> 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что 

<

данные изъяты> между ней и ФИО1 произошёл конфликт. ФИО1 собрал свои личные вещи в спортивную сумку и ушёл. В вечернее время она увидела ФИО2 коридоре и позвала домой. ФИО3 был в куртке. Она ушла домой, и через некоторое время вернулся ФИО1 Затем пришла 

<

данные изъяты> и стала кричать, чтобы вернули телефон 

<

данные изъяты> однако она её выгнала из комнаты, при этом ФИО3 находился в комнате. Затем к ним пришёл 

<

данные изъяты> 

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она видела ФИО1 в комнате у 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> оглашенные показания не подтвердила, настаивая, что ФИО2 увидела в коридоре секции. 

Объективно вину подсудимого ФИО1 подтверждают:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица и схема к нему, 

<

данные изъяты> 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № 

<

данные изъяты>

-копии документов, подтверждающих значительность причиненного потерпевшему 

<

данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего 

<

данные изъяты> о том, что у него в комнате находился ФИО2 в присутствии которого он разговаривал по телефону, и после ухода ФИО1 он обнаружил пропажу телефона, суд считает их правдивыми и достоверными, оснований не доверять потерпевшему не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> о том, что в комнате у 

<

данные изъяты> она видела ФИО2 в их присутствии 

<

данные изъяты> разговаривал по телефону, затем в ходе поиска телефона она, находясь в комнате 

<

данные изъяты>, где проживает ФИО3, слышала звонок телефона 

<

данные изъяты> О данных обстоятельствах она рассказала 

<

данные изъяты> что подтверждается их показаниями. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия, он опознал ФИО1, который 

<

данные изъяты> продал ему телефон. Опознал ФИО1 

<

данные изъяты>. При этом суд считает, что показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия, являются достоверными, поскольку они первоначальные, согласуются в совокупности с показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> и свидетелей 

<

данные изъяты>, а также с материалами уголовного дела. 

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. 

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей 

<

данные изъяты> противоречивы между собой и вышеперечисленным доказательствам. Так 

<

данные изъяты>. показала, что 

<

данные изъяты> пришел к ней в комнату уже после произошедших событий, в то время ФИО1 и 

<

данные изъяты>. показали, что последний находился у них в комнате, и они распивали спиртное. Кроме того, 

<

данные изъяты> показала, что к ним в комнату пришла 

<

данные изъяты> и стала требовать вернуть телефон, из показаний ФИО1 следует, что приходили 

<

данные изъяты>. Кроме того, суд обращает внимание, что 

<

данные изъяты>. проживает совместно с ФИО1 одной семьей, а 

<

данные изъяты> в связи с чем, их показания суд расценивает как желание помочь подсудимому ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он со своего номера телефона звонил на номер телефона 

<

данные изъяты> опровергаются показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> и представленной детализацией звонков, из которой не усматривается, что ФИО1 были совершены вызовы на номер телефона 

<

данные изъяты>.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не мог продать телефон 

<

данные изъяты>, поскольку в это время он был доставлен в отдел полиции, опровергается материалами дела, согласно которым заявление о хищении телефона поступило в отдел полиции 

<

данные изъяты>, ФИО1 был задержан 

<

данные изъяты>

Также суд отмечает, что потерпевший 

<

данные изъяты>. суду показал, что ФИО1 принёс извинение за кражу телефона, при этом ФИО1 ему пояснил, что на кражу повлияло его состояние опьянения. Впоследствии ему 

<

данные изъяты> возместил ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данные показания согласуются и оглашенными в части показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым 

<

данные изъяты> от его имени возместил потерпевшему ущерб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и доказано, что 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь на законных основаниях в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий 

<

данные изъяты> 

Размер похищенного имущества подтверждается как показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., так и заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного телефона 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. Указание в обвинительном заключении стоимость телефона в размере 

<

данные изъяты>, суд признает технической опиской. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом, обсуждая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд учитывает стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего, размер доходов и расходов потерпевшего, что объективно подтверждается материалами дела, а также учитывает показания потерпевшего о том, что преступлением ему причинён значительный ущерб. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, несмотря на позицию подсудимого, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что подсудимый ФИО1 перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, что повышает степень общественной опасности преступления, согласно данным о личности, он состоит на учёте у врача нарколога, и учитывая обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. 

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях реального отбывания наказания. 

Вместе с тем, учитывая как наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, так и необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, принимая во внимание размер причиненного материального ущерба, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. Также суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований применить положения ст. 64, 73 УК РФ, либо изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания надлежит назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течении 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Байжанова М.Ж.