Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-3478/2024

Апелляционное производство № 33-61306/2025

УИД 77RS0007-02-2024-006987-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

и судей фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца адрес по доверенности ФИО1, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 октября 2024 года, которым постановлено:

адрес КБ «Руснарбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу адрес задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с фио и фио задолженности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска общество указало, что решением Арбитражного суда адрес от 14.08.2023 года по делу № А40-13043/2023 удовлетворены исковые требования бенефициара Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании с истца задолженности в размере сумма в виде неосвоенного аванса по договору, сумма – штраф за расторжение договора, сумма – неустойка, с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 года решение изменено, в пользу бенефициара Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес взыскана задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, неустойка, начисленная на сумму невыплаченного долга, исходя из 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма. 27.12.2023 года Банк произвел в пользу бенефициара платежи по гарантии на основании решения суда в общем размере сумма. 27.12.2023 года гарант направил принципалу ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» и поручителям регрессное требование о возмещении гаранту денежной суммы, уплаченной бенефициару по гарантии. Срок оплаты регрессного требования с 28.12.2023 года по 11.01.2024 года, включительно. Регрессное требование принципалом не исполнено. Ответчики являются поручителями ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» на основании договоров поручительства, в результате чего обязаны нести ответственность за ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по банковской гарантий.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ».

Представитель истца адрес ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя фио, которая просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель третьего лица ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении и отмене которого просят представитель истца адрес по доверенности ФИО1, представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 19 марта 2025 года в связи с выплатой страхового возмещения произведена процессуальная замена истца на адрес сумму требований сумма

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 28.04.2021 между ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» и адрес заключен договор о предоставлении независимой гарантии № ЭГ-36063/21-Г в обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес по договору на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Банковская гарантия была выдана на основании заявления принципала на предоставление гарантии (индивидуальные условия договора о предоставлении гарантии), в соответствии с которым принципал присоединился к Общим условиям предоставления гарантий и тарифам банка.

Согласно п. 1.7 Общих условий предоставления гарантий адрес договор о предоставлении гарантии - соглашение между гарантом и принципалом о предоставлении гарантии, состоящее из общих условий, индивидуальных условий, а также, если иное не предусмотрено индивидуальными условиями, тарифов Банка.

28.11.2022 в адрес гаранта поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере сумма, на которое банк ответил отказом.

21.12.2022 в адрес гаранта поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере сумма, на которое банк ответил отказом.

Решением Арбитражного суда адрес от 14.08.2023 по делу № А40-13043/2023 удовлетворены исковые требования бенефициара Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании с истца задолженности в размере сумма в виде неосвоенного аванса по договору, сумма – штраф за расторжение договора, сумма – неустойка, с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение изменено, в пользу бенефициара Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес взыскана задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, неустойка, начисленная на сумму невыплаченного долга, исходя из 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

27.12.2023 Банк произвел в пользу бенефициара платежи по гарантии на основании решения суда в общем размере сумма.

27.12.2023 Банк направил принципалу ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» и поручителям регрессное требование о возмещении гаранту денежной суммы, уплаченной бенефициару по гарантии, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты направления гарантом регрессного требования. Срок оплаты регрессного требования с 28.12.2023 по 11.01.2024 включительно.

Регрессное требование принципалом не исполнено.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий предоставления гарантии адрес, в случае осуществления гарантом платежа по гарантии, принципал не позднее 5 рабочих дней с даты направления гарантом регрессного требования принципалу возмещает гаранту сумму произведенного платежа по гарантии, а также возмещает иные денежные суммы выплаченные гарантом бенефициару и расходы произведенные гарантом связанные с выплатой бенефициару платежа по гарантии, в том числе денежные суммы выплаченные гарантом за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром (производит выплату по регрессному требованию).

Иные сроки возмещения принципалом выплаченных банком по гарантии сумм Индивидуальными условиями с ом не предусмотрены.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-36063/21-Г от 28.04.2021 года Банком заключены договоры поручительства:

№ ДП-ЭГ-36063/21-Г-1 от 28.04.2021 года с ФИО2;

№ ДП-ЭГ-36063/21-Г-2 от 28.04.2021 года с ФИО3

Поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение принципалом всех его обязательств перед банком по договору основного обязательства (п. 1.1 Договора поручительства).

Ответчики солидарно отвечают перед истцом за выполнение принципалом всех его обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-36063/21-Г от 28.04.2021, в том числе (но не ограничиваясь) обязательств по исполнению регрессных требований гаранта об уплате ему выплаченных по гарантии денежных средств, в том числе денежных сумм, выплаченных гарантом за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром; по уплате гаранту платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств; по уплате гаранту неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом регрессных требований гаранта; по уплате гаранту неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств предоставлению гаранту документов принципала, необходимых для анализа финансово- хозяйственной деятельности и контроля; по возмещению гаранту убытков, причиненных гаранту просрочкой исполнения обязательств принципала, а также по возмещению гаранту расходов по принудительному взысканию долга, судебных издержек и иных убытков, которые могут быть причинены гаранту неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору основного обязательства, в том же объеме и в те же сроки, как и принципал (п. 2.1 договоров поручительства).

Поручительство предоставлено на срок по 28.02.2026 (п. 1.3 договоров поручительства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, поручители обязались исполнить обязательства в объеме и в сроки, указанные в письменном требовании гаранта об исполнении обязательств. В случае, если в письменном требовании гаранта об исполнении обязательств сроки его исполнения не указаны, поручитель обязан выполнить требование гаранта в течение 5 рабочих дней с даты отправки гарантом такого требования (п. 2.2 договоров поручительства).

27.12.2023 Банк направил поручителям регрессное требование о возмещении гаранту денежной суммы, уплаченной бенефициару по гарантии.

Банком представлен расчет задолженности ответчиков. Сумма долга составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, неустойка в размере сумма, неустойка в размере сумма, сумма – расходы по уплате госпошлины.

Суд признал расчет истца правомерным и арифметически верным, однако, учитывая, что неустойка, истребуемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизил размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до сумма, по сумма, за каждую неустойку, удовлетворив исковые требования адрес на общую сумму сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма в равных долях.

Проверив настоящее дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллеия отмечает следующее.

В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных истцом документов следует, что адрес выплатил бенефициару - Фонду капитального ремонта - по банковской гарантии следующие суммы:

сумма - основной долг,

сумма – неустойка за период с 06.12.2022 по 22.06.2023,

сумма - неустойка за период с 23.06.2023 по 27.12.2023.

Вместе с тем, указанные неустойки взысканы с банка постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда за невыполнение адрес условий банковской гарантии перед бенефициаром - Фондом капитального ремонта, что установлено арбитражным судом в рамках дела А40-13043/23 (л.д.20-31).

Таким образом, суммы неустойки сумма и сумма не являются задолженностью ООО «СпецТеплоСтрой» перед банком, следовательно, поручители в силу ст. 363 ГК РФ возмещают только убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ООО «СпецТеплоСтрой» в сумме сумма

Оснований для взыскания с ответчиков сумм неустоек за нарушение срока выплаты адрес банковской гарантии бенефициару судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением общей суммы взыскания с поручителей до сумма

По изложенным выше основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о незаконности снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент принятия судом решения 16.10.2024 адрес являлся ненадлежащим истцом на сумму требования сумма основного долга, поскольку решением Арбитражного суда адрес по делу А40-88236/24 от 25 июня 2024 года с адрес в пользу адрес была взыскана денежная сумма в размере сумма по договору страхования предпринимательских рисков в счет возмещения убытков, связанных с невыполнением принципалом - ООО «СпецТеплоСтрой» обязательств, обеспеченных банковской гарантией отклоняются судебной коллегией, поскольку решение Арбитражного суда адрес по делу А40-88236/24 от 25 июня 2024 года на момент принятия обжалуемого решения исполнено не было, соответственно, к адрес право требования к ответчикам не перешло.

Вместе с тем, определением Замоскворецкого районного суда адрес от 19 марта 2025 года в связи с выплатой страхового возмещения 22.10.2024 произведена процессуальная замена истца на адрес сумму требований сумма

Таким образом, настоящее решение будет исполняться с учетом вышеуказанного определения.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к участию в деле не привлечен еще один поручитель ООО «СпецТеплоСтрой» по договору банковской гарантии - ООО «ХИМПРОМСТРОЙ», с которого в рамках дела А40-91365/24 арбитражный суд адрес взыскал в пользу адрес задолженность в размере сумма в счет возмещения убытков по банковской гарантии, поскольку ответственность поручителей является солидарной, банк был вправе предъявить требования как ко всем поручителям, так и по отдельности, доказательств исполнения ООО «ХИМПРОМСТРОЙ» обязательств как поручителя за ООО «СпецТеплоСтрой» материалы дела не содержат.

С учетом изменения подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по договору, судебная коллегия по правилам ст. 98 ГПК РФ, уменьшает сумму подлежащей взысканию в пользу банка государственной пошлины до суммы сумма, взыскав ее с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 октября 2024 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу адрес задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: