Дело №

УИД62RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года 

<

адрес>

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО1 и его представителя – по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 – по доверенности адвоката Яшкина С.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО25 и Администрации МО-Михайловский муниципальный округ 

<

адрес> о признании недействительным распоряжения Администрации МО – Михайловский муниципальный район 

<

адрес>, признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании право собственности в долях на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, исключению из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 и Администрации МО-Михайловский муниципальный округ 

<

адрес> о признании недействительным распоряжения Администрации МО – Михайловский муниципальный район 

<

адрес>, признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании право собственности в долях на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, исключению из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что им – истцам на праве собственности принадлежит по 1/3 доли каждому квартира по адресу: 

<

адрес>.

Однако, фактически их дом (квартира) - это индивидуальный жилой дом, что установлено судебной экспертизой и не оспаривается ответчиками. 

У их домовладения с момента ввода многоквартирного дома (далее - МКД) в эксплуатацию имелся земельный участок, относящийся к данному МКД. 

Часть указанного МКД в виде 

<

адрес>, принадлежащая покойному мужу ответчика ФИО3 и отцу ФИО4 была им разрушена и МКД стал представлять из себя индивидуальный дом. В их пользовании - собственников 

<

адрес> данного МКД сохранилась та часть участка по МКД, которая и ранее находилась в их пользовании. 

В начале 2022 года сосед ФИО35. (муж и отец ответчиков), проживающий по адресу: 

<

адрес>, возвел вплотную к их дому забор и включил в границы своего участка часть придомовой территории, относящейся к дому №, перегородил ранее существовавший подъезд к их дому №. Теперь к их дому не может подъехать машина Скорой помощи, элементарно они не могут помыть окна с улицы, не говоря уже о том, что не могут осуществлять в случае необходимости ремонт дома, так как доступ к стенам 

<

адрес> возможен только с участка, который захватил сосед и огородил забором со всех сторон. 

Земельный участок, на котором расположен указанный МКД №, в установленном законом порядке не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, является муниципальной собственностью. 

Они пытались убедить соседа перенести забор с его участка, но тот не удовлетворил их просьбу. В этой связи, они летом 2022 года обратились письменно в 

<

адрес> с просьбой указать соседу, на необходимость устранения допущенного им нарушения путем демонтажа части забора и освобождения земельного участка, относящегося к границам земельного участка под многоквартирным домом №. 

В администрации района им сообщили, что земельный участок соседа находится в частной собственности и этот вопрос надо решать в судебном порядке. Потом из устного общения с сотрудниками администрации, которые осуществляли выезд по их заявлению, им стало известно, что сосед ФИО36. умер и его наследниками предположительно будут жена и дочь.

Они ждали, когда наследники ориентировочно оформят свои права и в начале апреля 2023 года обратились в суд с иском к новым собственникам - ответчикам. 

Сведениями, на основании каких документов спорный участок ранее принадлежал умершему ФИО8, они не располагали. 

В процессе рассмотрения настоящего дела, в материалы дела поступили документы, которые могли быть предоставлены только по запросу суда (дело правоустанавливающих документов). Таким образом, в процессе рассмотрения дела им стало известно, что ответчик при жизни не только незаконно огородил часть их земельного участка, относящегося к границам земельного участка под МКД и в ЕРГН были внесены недостоверные сведения о границах участка, с кадастровым номером: №, но и стало известно о том, что спорный участок с кадастровым № изначально был незаконно сформирован, незаконно предоставлен в аренду, незаконно продан (выкуплен) и незаконно унаследован. 

Земельный участок ответчиков с кадастровым номером № был сформирован на основании Распоряжения Администрации МО – Михайловский муниципальный район 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В ЕГРН были внесены сведения об объекте: земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Михайловское городское поселение, 

<

адрес> предоставлен покойному ФИО8 в аренду на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 62:08:0060308:507 № А-196-2019 от ДД.ММ.ГГГГ. Потом в собственность ему же на основании договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером: №, на котором расположен объект недвижимого имущества, являющейся собственностью физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН была сделана запись регистрации права на этот земельный участок № от 08.12.2020г. После смерти ФИО9 были выданы его жене и дочери - ответчикам по делу Свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО10, нотариусом Михайловского нотариального округа 

<

адрес>, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №-н/62-2022-3-551 и Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №-№, были сделаны в ЕГРН записи регистрации права общей долевой собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, считают, что вышеуказанные документы являются незаконными, так как в их основу было положено незаконное межевание земельного участка с кадастровым номером: №, проведённое с нарушением действующего законодательства: часть земельного участка под их многоквартирным домом была включена в границу участка ответчиков. Межевание земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Михайловское городское поселение, г Михайлов, 

<

адрес>, проведённое на основании п. 2 оспариваемого распоряжения, также является незаконным. А границы земельного участка кадастровым номером: №, внесенные в ЕГРН на основании оспариваемого распоряжения главы администрации, подлежат исключению из ЕГРН. 

Указывают, что касается действий администрации как ответчика, то они в рамках своих полномочий не только не образовали земельный участок под спорным МКД, незаконно не только не сформировали ранее земельный участок под МКД, но и в дальнейшем незаконно распорядились частью этого участка - предоставив его сначала в аренду, потом в собственность.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> имеет статус многоквартирного дома. 

Отмечают, что, так как вторая квартира многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> разрушена и осталась только одна квартира, которая принадлежит им, то земельный участок под этой квартирой должен был быть сформирован и передан им в общую долевую собственность. 

На основании вышеизложенного, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № были допущены нарушения землеустроительного и правового характера, которые повлекли за собой недостоверность результатов межевания. Земельный участок с кадастровым номером № был образован за счет площади их земельного участка, относящегося к МКД, находящегося в пользовании собственников 

<

адрес> МКД - истцов. А незаконное межевание повлекло за собой незаконное формирование, постановку на кадастровый учет, предоставление в аренду, потом в собственность и дальнейшее наследование. 

Эксперт определил границы их - истцов земельного участка, которые подтверждает также фактическое землепользование.

Их матери данная квартира принадлежит с 1989 года, что подтверждается копией Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. С этого же времени у нее и членов ее семьи возникло право пользования, а в дальнейшем и долевой собственности на земельный участок под спорным МКД.

В процессе производства экспертизы было установлено, что в настоящее время МКД представляет собой индивидуальный жилой дом и границы под ним определены согласно нормативных актов для индивидуальных домов по варианту предложенном экспертом в экспертизе (т.3 л.д.160).

Обосновывая недействительность документов, указывают, что согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Положениями ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от дата N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. 

Указывают, что поскольку предметом оспариваемых сделок выступал земельный участок, часть которого в силу закона принадлежит им - истцам, как собственникам квартиры в МКД, данные сделки противоречат закону и должны быть признаны недействительными. 

Собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом, и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Отмечают, что земельный участок под их домом должен быть им предоставлен в собственность, как под МКД, так и под индивидуальным домом в фактически используемых границах. Дата введения в действия ЗК РФ: ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, принятые администрацией документы, заключённые ответчиками договоры, проведённое межевание нарушают вышеуказанные нормы закона, и нарушают их права и законные интересы. 

Право собственности их матери на 

<

адрес> спорном МКД возникло на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (дело правоустанавливающих документов, Свидетельство о праве на наследство по завещанию истцов имеются в материалах дела). 

Считают, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями по иску ими не пропущен. К основному требованию по делу, которое является устранение нарушений, не связанное с лишением владения срок давности в силу абз. 5 ст. 208, ст. 304 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим не применяется, а иные требования по иску являются производными от основного. Кроме того, они – истцы просят признать недействительными документы, о существовании которых они узнали только после возбуждения настоящего гражданского дела и поступления в материалы дела по запросу суда обжалуемых документов. Что касается срока давности по требованиям относительно признания недействительными (ничтожными) документов, то подать иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Сделать это можно в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Если иск предъявляется лицом, не являющимся стороной сделки, трехлетний срок исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Они узнали о нарушении своих прав, когда увидели, что ответчики возвели забор и захватили часть их участка, а с самими документами ознакомились только, когда они поступили в материалы дела. В этом случае срок исковой давности не может быть больше 10 лет со дня начала исполнения сделки. 

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. ст. 131, 132,39 ГПК РФ, просят суд:

1. Признать недействительным Распоряжение Администрации МО – Михайловский муниципальный район 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

2. Признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Михайловское городское поселение, 

<

адрес> в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО16

3. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Михайловское городское поселение, 

<

адрес>. 

4. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте: земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Михайловское городское поселение, г Михайлов, 

<

адрес>. 

5. Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером: № № А-196-2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером: №, на котором расположен объект недвижимого имущества, являющейся собственностью физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права на земельный участок № от 08.12.2020г., 

7. Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО10, нотариусом Михайловского нотариального округа 

<

адрес>, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №-н/62-2022-3-551 и Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №-н/62-2022-3-545 и как следствие: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права общей долевой собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

8. Признать право собственности (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 815,7 кв.м, в границах между точками: – Х 397668.80 - У 1284957.06; Х 397664.08 - У 1284961.13; Х 397648.86 – У 1284970.99; Х 397627.57 - У1284945.99; Х 397645.19 - У 1284930.81;

9.Обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу 

<

адрес>, и земельным участком под домом № по 

<

адрес> путем демонтажа забора от точки н7 с координатами: Х397668.54 У1284958.08 до точки н2 с координатами Х397656.35 У1284943.87, от точки н7 с координатами: Х397668.54 У1284958.08 до точки 2 с координатами Х397648.88 У1284970.84, от точки 2 с координатами Х397648.88 У1284970.84 до точки 3 с координатами Х397640.83 У1284959.72, от точки 3 с координатами Х397640.83 У1284959.72 до точки 4 с координатами Х397641.03 У1284956.71, от точки 4 с координатами Х397641.03 У1284956.71 до точки н6 с координатами Х397649.16 У1284949.81, от точки н6 с координатами Х397649.16 У1284949.81 до точки 5 с координатами Х397654.10 У1284945.85, от точки 5 с координатами Х397654.10 У1284945.85 до точки н2 с координатами Х397656.35 У1284943.87, от точки 5 с координатами Х97654.10 У1284945.85 до точки н3 с координатами Х397643.88 У1284935.28, от точки н3 с координатами Х397643.88 У1284935.28 до точки н4 с координатами Х397640.79 У1284930.95, от точки н4 с координатами Х397640.79 У1284930.95 до точки н5 с координатами Х397641.08 У1284928.02 не позднее 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, суду дав пояснения аналогичные изложенному в уточненном исковом заявлении и описательной части решения суда. 

Представитель ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 - адвокат Яшкин С.Ю., иск не признал, в обоснование возражений на иск, указал, что из смысла исковых требований истцов следует, что в случае признания судом недействительным распоряжения Администрации МО-Михайловский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ №, это будет являться основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка с КН:№ принадлежащего на праве собственности ответчикам по делу, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН:№, признании права собственности истцов на земельный участок площадью 815,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по координатам указанным в исковом заявлении, а так же для возложения обязанности на ответчиков по делу не чинить препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем домом, исключению сведений о земельном участке из ЕГРН. Таким образом, считает, что требование истцов о признании недействительным распоряжения Администрации МО-Михайловский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ № является основным, остальные их требования – производные. 

Вместе с тем, он на основании материалов дела, полагает, что право предшественнику ответчиков по делу - ФИО9, администрацией МО-Михайловский муниципальный район, был предоставлен земельный участок с КН:№ совершенно обоснованно и законно, что явствует из договора аренды №А-196-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, схема которого в свою очередь была утверждена распоряжением Администрации МО-Михайловский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ № и в последующем им - ФИО9, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выкуплен, поскольку на земельном участке находился его объект недвижимого имущества - дом с КН:№, а до этого его 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Земельный участок с КН:№ сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства в границах той части земельного участка, которым пользовался ФИО17, в том числе и той частью земельного участка, на котором находилась его 

<

адрес> многоквартирном доме и впоследствии им снесенная.

Отмечает, что при условии должной правовой осмотрительности истцы могли претендовать на право аренды указанным земельным участком, изъявив желание принять участие в аукционе, но этого не сделали. 

Кроме того, указывает, что они – истцы, возражений относительно согласования границ вновь образуемого земельного участка с КН:№, так же не заявляли и только после того, как ФИО9 (бывший собственник домовладения, ветеран войны в Афганистане) умер, истцы решили обратиться в суд, выбрав в качестве ответчиков по делу вдову и малолетнего ребенка.

Считает, что предоставлением ФИО17 земельного участка в его границах, не нарушаются права и законные интересы истцов. Ответчики не чинят истцам препятствий в доступе к стенам и окнам их 

<

адрес> многоквартирного дома. Истец ФИО1 уже после установления ответчиками забора по периметру земельного участка, беспрепятственно осуществлял ремонт стены дома – своей квартиры, имел и имеет туда доступ. Истцы имеют проход и подъезд к своему дому и на земельный участок на котором расположен их дом, со стороны 

<

адрес> и с проулка, расположенного параллельно 

<

адрес>, о чем отмечено в заключении эксперта. 

Полагает, что истцы вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не доказали по делу обстоятельства обосновывающие их исковые требования, суду бесспорных доказательств представлено не было.

Отмечает, что исходя из правового смысла п.11 статьи 1, п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что надлежащим доказательством того, что спорный земельный участок мог когда-либо относиться к территориям общего пользования, является документ, который бы свидетельствовал о нахождении этого участка в границах красных линий. Однако такой документ стороной истца в материалы дела не представлен. Не представлен стороной истца и документ подтверждающий владение на любом вещном праве земельного участка в спорном месте. 

Кроме того, указывает, что, в соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованиями о применении последствий недействительности ничтожности сделки может обратиться любое заинтересованное лицо. Однако, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы, обратившегося с исковым заявлением, целью иска является восстановление этих прав и интересов. Согласно заключению эксперта, техническая возможность оборудования подъезда к жилому дому истцов имеется. Истцы же не лишены возможности защиты своих прав путем обращения с иском о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком ответчиков по делу, в рамках ст.274 ГК РФ.

Считает, что по делу не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истцов, просил суд в иске отказать.

Так же представителем ответчика ФИО3 – Яшкиным С.Ю. - письменно заявлено о том, что истцы пропустили срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку оспариваемы документы договор аренды земельного участка с КН:№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка с КН:№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело № в распоряжении участников данного гражданского дела находятся с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Таким образом, считает, что к данным правоотношениям должны быть применены последствия пропуска срока исковой давности и в иске истцам надлежит отказать и по этим основаниям.

Истцы ФИО5 и ФИО6, ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, будучи судом надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика Администрации МО-Михайловский муниципальный округ 

<

адрес> – по доверенности ФИО11, извещенная судом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако, представив в суд письменное заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, при этом, правовую позицию и своего отношения по исковым требованиям истцов, не высказала, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица по делу – Управление Росреестра по 

<

адрес> и нотариус Михайловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10, надлежащим образом извещенные судом о времени и дате рассмотрения дела, в суд так же не явились, возражений по делу не заявили, об отложении дела не просили. При этом, нотариус ФИО10 предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дела без её участия.

С согласия процессуальных сторон по делу и их представителей, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в суд лиц.

Заслушав истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 – адвоката Яшкина С.Ю., свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истцов обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно ч. 1, ч. 4, ч. 4.1. ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации": В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов местного самоуправления. Образование Земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ (п. 4 ч.1): Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Земельным кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса).

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний собственник.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ Земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Пунктом 1 статьи 39.8 ЗК РФ определено, что условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1).

Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.

В соответствии с подпунктом 1 части 2.1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются в связи с подготовкой межевого плана в целях образования земельных участков и заказчиком кадастровых работ является либо собственник земельного участка, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с земельным участком образованы новые земельные участки, либо лицо, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, из которого в результате раздела или объединения образуются новые земельные участки, предоставлен в пожизненное наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Судом в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на несформированном земельном участке принадлежащем Администрации МО – Михайловский муниципальный район 

<

адрес> (правопреемником которого является ответчик- Администрация МО-Михайловский муниципальный округ 

<

адрес>), по адресу: 

<

адрес>, был возведен двухквартирный дом. В последующем, при смене владельцев квартир, собственниками 

<

адрес> по 1/3 доли по завещанию стали истцы. Собственником 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 15.11.2012г., стал ФИО26. (муж ответчика ФИО3, действующей так же и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4), что явствует из названного договора купли-продажи и свидетельств о праве на наследство (т.3 л.д.225-227).

Согласно технического паспорта названного двухквартирного дома от 03.11.1980г., дом располагался на земельном участке по фактическому использованию по контуру плана земельного участка на 1074,7 кв.м. (т.3 л.д.68-74).

Между прежними владельцами, до приобретения в собственность квартир истцами и ФИО9, был сложен порядок землепользования при названном двухквартирном доме, которым в последующем, продолжили пользоваться - мать истцов, а потом истцы и продавец 

<

адрес> ФИО12, до неё её мать, а потом и покупатель ФИО9 Из-за ветхости приобретенной 

<

адрес>, ФИО27., как собственник, произвел её снос, при этом, согласно сложившегося порядка пользования землей, с намерением возвести на используемом им земельном участке новый объект недвижимости – жилой дом, обратился в Администрацию МО – Михайловский муниципальный район 

<

адрес>, предоставив необходимые документы, с заявлением об утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале, общей площадью 1000 кв.м., местоположением 

<

адрес> МО – Михайловский муниципальный район 

<

адрес> № от 20.11.2018г. схема земельного участка была утверждена и ФИО28.Е. было поручено обеспечить поведение работ по образованию З.У. в соответствии с прилагаемой схемой расположения З.У. (т.3 л.д.90).

В образуемый земельный участок, ФИО29 помимо земельного участка который он использовал в порядке сложившегося землепользования между собственниками квартир 1 и 2, был включён и земельный участок под его снесенной квартирой №.

В связи с образованием ФИО30 земельного участка, были проведены кадастровые работы и 16.01.2019г. составлен межевой план с обозначением характерных точек границ З.У., площадью 1000 кв.м., с последующей постановкой З.У. на кадастровый учет с кадастровым номером: № Изложенные обстоятельства подтверждаются указанным межевым планом (т.2, л.д. 79-86)

Факт того, что между собственниками квартир №№,2 был сложен определенный порядок землепользования и этому порядку ФИО9, при формировании земельного участка строго следовал, подтверждается следующим:

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что истцов и ответчиков знает как соседей. Квартиру № в 

<

адрес>, ФИО9 купил у семьи С-ных и позже из-за ветхости снес её. На земельном участке стал строить новый дом. Земельный участок, которым пользовался ФИО31 а до него другие жители 

<

адрес> владевшие ею на правах собственников, он, оформив её в собственность, огородил забором. Жители 

<

адрес>, в том числе и истцы, пользовались другим земельным участком расположенным сбоку дома. Земельные участки были разделены деревянным забором из штакетника. 

При этом, для наглядности свидетелем суду была нарисована и представлена схема расположения земельных участков 

<

адрес>, которые были разделены забором (т.3 л.д.230).

Аналогичные показания суду были даны и свидетелем ФИО14, подтвердившей, что 

<

адрес>, продала ФИО32. она. Квартиру она получила по наследству после смерти матери. Ей известно, что порядок землепользования между собственниками квартир был. Её мать пользовалась земельным участком, расположенным вдоль дома, а жители 

<

адрес>, тогда семья М-вых, земельным участком, который находился сбоку дома. 

Свидетелем суду для наглядности в судебном заседании была нарисована и представлена схема расположения земельных участков, свидетельствующая о сложившемся порядке пользования земельными участками между жителями квартир № и №( т.3 л.д.229).

Кроме того, объективность показаний свидетелей о сложившемся порядке землепользования между владельцами квартир 1 и 2 и разделе земельного участка забором из штакетника на два участка относящихся к 

<

адрес>, подтверждается техническим паспортом многоквартирного 

<

адрес>, 03.11.1980г. составления, из которого явствует, что план земельного участка содержит графическое изображение искусственного сооружения ограждающей конструкции (забора) длиной 14,2 м. Место расположения указанного сооружения (забора) совпадает с местом расположения забора отображенного свидетелем ФИО13 в схеме нарисованной им в судебном заседании для наглядности суду.

В судебном заседании так же была допрошена свидетеля ФИО15, сожительница истца ФИО1, которая утверждала обратное показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19, поясняя, что её сожитель ФИО1, вопреки сложившемуся порядку землепользования, использовал в качестве огорода и земельный участок, относящийся к 

<

адрес>. Суд, в силу личностных взаимоотношений истца ФИО1 и свидетеля ФИО15, оценивает данные показания критически и отвергает их, как противоречащие приведенным судом выше доказательствам.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 у суда оснований не имеется, их показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности техническим паспортом на строение и планом земельного участка с отображённой в нем границей раздела земельного участка.

Таким образом, Администрация МО – Михайловский муниципальный район 

<

адрес> (правопреемником которого является ответчик - Администрация МО-Михайловский муниципальный округ 

<

адрес>), действуя строго в рамках своих полномочий, руководствуясь 

<

адрес> от 05.08.2011г. «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории 

<

адрес>, а так же ст.ст.11.3, 11.10 ЗК РФ, по заявлению ФИО9, исходя из сложившегося порядка землепользования между собственниками квартир № и № 

<

адрес>, учитывая это и тот факт, что в формируемый ФИО9 земельный участок из принадлежащей им муниципальной земли входит и земельный участок который располагался под квартирой №, принадлежащей ему на праве собственности и им снесенная, своим распоряжением от 20.11.2018г. №, утвердили схему расположения земельного участка, общей площадью 1000 кв.м. местоположением - 

<

адрес> и заявителю было поручено обеспечить поведение работ по образованию З.У. в соответствии с прилагаемой схемой расположения З.У. (т.2 л.д.85).

После постановки сформированного земельного участка на кадастровый учет, в целях передачи земельного участка в аренду, Администрация МО – Михайловский муниципальный район 

<

адрес> своим распоряжением № от 26.09.2019г. постановила провести аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков из земель государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и земельный участок, сформированный ФИО20, с кадастровым номером: № под лотом № (т.2 л.д.217-220).

Согласно протокола № от 12.11.2019г. о рассмотрении заявок на участие в аукционе, протокола аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 14.11.2019г., договора аренды земельного участка с кадастровым номером: №, земельный участок был по акту передачи передан ФИО9 в пользование по договору аренды от 25.11.2019г. сроком на 20 лет, как лицу – победителю аукциона (т.2 л.д.41-42, 47, 221-225, 226-231).

В последующем, на арендованном земельном участке ФИО9 был возведен объект недвижимости - жилой дом, о чем он 28.01.2020г. предварительно информировал Администрацию МО – Михайловский муниципальный район 

<

адрес> о намерении произвести строительство дома, а затем 02.10.2020г. информировал об окончании строительства дома, предоставив технические документы на дом (т.3 л.д.55, 56, 60-67).

20.11.2019г. Администрация МО – Михайловский муниципальный район 

<

адрес>, руководствуясь ст.ст.39.3, 39.20 ЗК РФ, продала земельный участок с КН: № без проведения торгов ФИО9, определив стоимость ЗУ согласно заключению об оценке (т.3 л.д.43, 44).

Анализ приведенных документов позволяет суду сделать вывод о том, что процедура межевания спорного земельного участка с кадастровым номером: №, постановка его на кадастровый учет, передача в аренду и его продажа ФИО9, ответчиком Администрацией МО-Михайловский муниципальный округ 

<

адрес> (тогда Администрация МО – Михайловский муниципальный район 

<

адрес>) не нарушена, соответствует Закону, распоряжение Администрации МО – Михайловский муниципальный район 

<

адрес> об утверждении схемы земельного участка, было издано на основе сложившегося порядка землепользования за счет их земель и земли находившейся под 

<

адрес>, принадлежавшей ФИО9 на праве собственности, с учетом интересов, как заявителя, так и собственников 

<

адрес> - истцов по делу. 

Не согласие истцов с утверждённой схемой земельного участка, по мнению суда, связано с их желанием сформировать и оформить земельный участок в свою собственность по их варианту, как им кажется с их точки зрения единственно справедливому, указанному в заключении кадастрового инженера ФИО22 от 2023г., а потом применительно к уточненному исковому заявлению, по варианту предложенному экспертом ФИО21 (т.2 л.д.154-161, т.3 л.д.176).

Однако, суд предложенные варианты отвергает, как не обоснованные и не приемлемые по следующим основаниям:

Формирование ЗУ по варианту указанному в заключении кадастрового инженера ФИО22 от 2023г. не возможно по причине наложения границы земельного участка под многоквартирным домом истцов, указанной в техническом паспорте на многоквартирный дом, на фактическую границу земельного участка ответчиков и часть их жилого дома, что следует из заключения эксперта ФИО21 (т.3 л.д.21-23, 164а-165). 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21 правильность своих выводов по комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизе подтвердила (т.3 л.д.131-183).

Между тем, вариант формирования ЗУ предложенный экспертом ФИО21 в экспертном заключении, по мнению суда, так же не приемлем, поскольку в данном случае земельный участок, находившийся под квартирой № собственника ФИО9, а сейчас у его наследников – ответчиков по делу, незаконно будет отчужден в пользу истцов, право на который истцы ни по каким основаниям не имели и не имеют.

В этой связи, заключение эксперта в данной части суд оценивает критически и отвергает его как необоснованное и не приемлемое. 

А значит, уточненные исковые требования истцов о признании права собственности (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 815,7 кв.м, в границах между точками указанными в экспертном заключении: – № удовлетворению не подлежат.

Судом в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО13, проживающего по соседству с истцами, установлено, что доступ на земельный участок и к дому № 

<

адрес>, находящиеся в пользовании у истцов, имеется, как со стороны 

<

адрес>, так и с параллельно распложенного улице проезда. 

На фотографиях экспертного заключения – фото15 и фото 17 (т.3 л.д.141) зафиксировано, что забор истцов, огораживающий земельный участок под домом №, оборудован воротами для проезда автотранспорта. 

В судебном заседании данный факт истцом ФИО1 не отрицался. Однако им утверждалось, что проезд через ворота ограничен расположенными на асфальтированной дороге бетонными блоками предприятия.

Суд полагает, что данные препятствия не являются неустранимыми и истцы не лишены возможности защищать свое право на беспрепятственный проезд на территорию земельного участка и к дому через имеющиеся в ограждении истцов ворота.

В этой связи, заключение эксперта ФИО21 в части указания на то, что схема расположения земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1000 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, утвержденная распоряжением Администрации МО - Михайловский муниципальный район 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует требованиям ПЗЗ из-за отсутствия возможности подъезда к многоквартирному дому (автомобилю скорой помощи, пожарной и других технических служб), суд оценивает критически, выводы эксперта, по мнению суда, не соответствуют действительности.

Кроме того, судом в судебном заседании установлено, что ответчиками ФИО23 не чинятся препятствий в проходе на их земельный участок с кадастровым номером: № для обслуживания, ремонта стен и окон 

<

адрес>. 

В судебном заседании истцом ФИО1 не отрицался факт осуществления ремонта стены 

<

адрес> (оштукатуривание) бригадой нанятых им работников, что подтверждено и показаниями свидетеля ФИО15

С согласия собственников земельного участка – ответчиков Т-ных, доступ к дому со стороны ЗУ ФИО23 был возможен и ими обеспечен, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и свидетелем ФИО15. 

С учетом этого, суд критически оценивает утверждения других истцов в исковом заявлении об обратном, как и выводы эксперта ФИО21 в этой части, с которыми суд не соглашается, критически их оценивает и отвергает как доказательство подтверждающее обоснованность иска. 

Таким образом, исковые требования истцов о возложении обязанности на ответчиков ФИО23 не чинить препятствий пользоваться жилым помещением и земельным участком под домом №, путем демонтажа забора, суд находит никакими доказательствами не подтвержденными, не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

Более того, суд считает, что истцы, при другой, противной позиции занимаемой ответчиками, не лишены возможности защищать свои права другим способом (установление сервитута, устранение препятствий в доступе на земельный участок путем установления в заборе калитки и т.п.). 

По мнению суда, истцы, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, избрали ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

После смерти наследодателя ФИО33Е., наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного на земельном участке с КН: № и земельный участок с КН: № было в соответствии с Законом принято наследниками – ответчиками по делу - ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 Им нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 28.10.2022г. (т.2 л.д.52, 53, 54).

При изложенных судом установленных выше обстоятельствах приобретения наследственного имущества наследодателем ФИО34 и принятия наследства его наследниками - ответчиками ФИО23, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований истцов о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО10, нотариусом Михайловского нотариального округа 

<

адрес>, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №-н/62-2022-3-551 и Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №-н/62-2022-3-545. 

В этой связи, суд считает необходимым истцам по иску и в этой части исковых требований отказать, как в необоснованных требованиях.

Вместе с тем, заявление представителя ответчика ФИО3 – Яшкина С.Ю. о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском и, что истцам следует отказать в иске и по этим основаниям, суд находит необоснованным и считает, что таких оснований, не имеется.

По мнению суда, представитель ответчика – Яшкин С.Ю. ошибочно полагает, что срок исковой давности по заявленному иску в части оспариваемых документов - договора аренды земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, составляет один год. 

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Моментом начала течения срока исковой давности для стороны сделки является момент, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). Для иных лиц, не являющихся стороной сделки, срок начинает течь со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

Истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о якобы нарушенных ответчиками их правах, им стало известно с момента установки ответчиками в 2022 году забора по периметру спорного земельного участка. Таким образом, срок исковой давности истцами на обращение в суд с настоящим иском по указанным сделкам не истек. В удовлетворении требований по заявлению представителя ответчика Яшкина С.Ю. о применение срока исковой давности по иску, суд считает необходимым отказать.

Согласно выводов эксперта ФИО21 фактическая площадь земельного участка ФИО23 (1350 кв.м.) не соответствует площади, указанной в их правоустанавливающих документах (1000 кв.м). Причиной несоответствия является то, что установленное заборное ограждение вокруг их земельного участка не совпадает с границами внесенными в ЕГРН. 

Давая оценку данному факту, суд приходит к выводу, что это не затрагивает права и законные интересы истцов, поскольку увеличение площади земельного участка ответчиков произошло за счет земли относящейся к неразграниченной муниципальной собственности, принадлежащей Администрации МО-Михайловский муниципальный округ 

<

адрес>. Земля, за счет которой произошло увеличение площади земельного участка ответчиков, никогда в пользовании истцов не находилось, а ответчик - Администрация МО-Михайловский муниципальный округ 

<

адрес>, против увеличения земельного участка, не возражают. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО24 и Администрации МО-Михайловский муниципальный округ 

<

адрес> о признании недействительным распоряжения Администрации МО – Михайловский муниципальный район 

<

адрес>, признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании право собственности в долях на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, исключению из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись А.М. Моцевик

Копия верна:

Судья А.М. Моцевик