Дело № 2-405/2020 (УИД 72RS0007-01-2020-000623-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 11 сентября 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н., 

при секретаре Цыбулиной С.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2020 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Аромашевского муниципального района о признании права собственности на здание столярного цеха, в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на здание столярного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом общего собрания учредителей товарищества «Восход», истец, в том числе приобрел в собственность имущество – столярный цех, расположенный по вышеуказанному адресу. Собственником столярного цеха до приобретения ФИО1 являлся товарищество с ограниченной ответственностью «Восход», которое на основании решения общего собрания акционеров общества от ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано. Правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости у истца отсутствуют, в связи с тем, что ФИО1 не имеет возможности зарегистрировать право собственности на приобретенный им гараж. В то же время, после приобретения гаража с ДД.ММ.ГГГГ, истец стал владеть столярным цехом и другим имуществом как своим собственным, использовал его в своей предпринимательской деятельности. С 2009 года, после переезда на постоянное место жительство в 

<

адрес>, в целях сохранности вышеуказанного имущества, ФИО1 передал во временное владение другим лицам. С 2012 года по настоящее время указанным имуществом с разрешения истца пользуется ФИО3 ФИО1 является фактическим владельцем столярного цеха, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом в течение 24 лет, других лиц претендующих на спорный объект недвижимости не имеется, в связи, с чем истец обратился с иском в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в суд направил своего представителя – ФИО2 (л.д.64).

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.06.2020 года (л.д.20, оборот) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец приобрел столярный цех на основании протокола общего собрания учредителей товарищества «Восход», о чем свидетельствует акт передачи от 10.07.1996 года которым пользуется на протяжении более 20 лет, несет бремя его содержания. На протяжении всего времени пользования спорным объектом недвижимости, претензий со стороны ответчика или третьих лиц не заявлялось. 

Представитель ответчика - администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области глава ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.38, 41а), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без представителя ответчика, против удовлетворения заявленных требований не возражает (л.д.42-43).

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.39, 44), в судебное заседание своего представителя не направил, свое мнение относительно иска не выразил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, а также учитывая мнение ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что по решению общего собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими заявлениями от 31 учредителя о выходе из состава товарищества, выделено имущество ТОО «Восход» в счет выплаты причитающейся доли имущества согласно списка (л.д.7). 

Согласно акту передачи, утвержденному председателем Совета учредителей ТОО «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, учредитель ФИО1 приобрел право собственности на столярный цех, каменный пилоцех, пилораму, материальный склад (л.д.8).

ТОО «Восход» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров общества (л.д.13).

Однако оформить и зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на нежилое здание столярный цех ФИО1 не имеет возможности, ввиду того, что собственник здания не зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.

Кроме того, письменный договор купли-продажи с переходом права собственности также не был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.

Между тем, согласно п.п. 1 и 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вместе с тем, п. 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому истец, избирая способ защиты гражданских прав, в порядке ст. 12, п. 1 ст. 234 ГК РФ, и считая себя давностным владельцем, должно доказать, что владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение времени, указанного в указанной норме. При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку, в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 в течение более 18 лет спорным зданием столярного цеха подтверждается представленными доказательствами.

Согласно информации администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области, столярный цех, расположенный по вышеуказанному адресу, муниципальной собственностью не является (л.д.12).

Согласно архивной справке 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в архивных документах товарищества с ограниченной ответственностью «Восход» за 1992-1995 годы сведений, подтверждающих факт принадлежности обществу имущества: столярный цех, пилорама, металлический склад, не обнаружено. Документы ТОО «Восход» за 1996 год на хранение в сектор по делам архивов администрации Аромашевского муниципального района, не поступали (л.д.14).

На основании распоряжения главы района 

<

номер>-р от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, присвоен адрес: 

<

адрес>, участок. 35 (л.д.15), распоряжением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ спорному объекту недвижимости присвоен адрес: 

<

адрес>, строение 1 (л.д.16).

Согласно кадастровому паспорту, техническому плану (заказчиком значится ФИО1) столярный цех 1972 года постройки, общей площадью 168 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:03:0101003:1143 (л.д.19, 21-27).

Право собственности на нежилое здание столярного цеха не зарегистрировано (л.д.9, 10).

ФИО1 на основании решения главы Аромашевской сельской администрации от 15.03.1998 года № 50-р предоставлено 1,02 гектаров земли, в том числе в собственность 0,06 гектаров, в бессрочное (постоянное) пользование 0,96 гектаров в границах, указанных на чертеже, для размещения производственной базы, по адресу: 

<

адрес> (л.д.17-18).

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от третьих лиц по поводу прав на указанное здание столярного цеха не поступало, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на показания свидетелей: ФИО3, ФИО5, из показаний которых следует, что ФИО1 получил столярный цел в счет своей доли в товариществе. Цех действующий, его используют по назначения с разрешения самого истца, в том числе следят за сохранностью имущества также по его просьбе. Каких-либо претензий со стороны третьих лиц не было.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что столярный цех, расположенный по адресу: 

<

адрес>, строение 1, передан ТОО «Восход» в счет причитающейся доли ФИО1, который на сегодняшний день добросовестно, непрерывно и открыто в течение более 18 лет владеет им как своим собственным, используя здание по назначению, поддерживая его техническое состояние на протяжении всего времени, считая своей собственностью. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 соблюдены все условия, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, необходимые для приобретения права собственности на здание столярного цеха в силу давности владения. 

Принимая во внимание представленные доказательства, суд находит требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание столярного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 1, в силу приобретательной давности. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года. 

Председательствующий судья