Дело № 2-2469/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 17.05.2018 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> водитель ФИО5, управляя ТС Лада, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с ТС Мазда 6 г/н № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно решению Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение 187 950,50 руб., неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 139 046 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 93 975,25 руб., расходы по оценке ущерба 9000 руб. и судебные расходы. Поскольку при вынесении решения судом была взыскана неустойка за период по 

<

дата>, а фактически исполнение обязательств было осуществлено лишь 

<

дата>, сумма неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 516 682,50 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в сумме 260 954 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемых сумм по ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО5, и в этом ДТП автомобилю Мазда 6, г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, а ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. Однако страховое возмещение причиненного ущерба в установленный законом срок не было выплачено.

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу № в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы страховое возмещение в сумме 187 950,50 руб., неустойка в размере 139 046 руб., штраф в размере 93 975,25 руб., расходы по оценке ущерба 9000 руб., почтовые расходы 855 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 

<

дата> решение Таганрогского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, право на взыскание неустойки, и в рассмотренном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из платежного поручения, решение суда исполнено - выплата произведена 

<

дата>.

В деле № судом рассматривались требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 139 046 руб. 

Истец просит взыскать неустойку за следующий период с 

<

дата> по 

<

дата> (275 дней) в сумме 260 954 руб. из расчета от 187 950 руб. ( недоплаченной суммы страхового возмещения) Х 275 дней Х 1% = 516 682, 50 руб., с учетом того, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

400 000 руб.( предельный размер неустойки) - 139 046 руб. (ранее взысканная неустойка) = 260 954 руб.

Взыскание неустойки за следующий период просрочки, который не являлся предметом рассмотрения предыдущего дела, является правом истца.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 00 руб. Согласно п. 6 ст. 21 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. ( 400 000 руб.)

Расчет неустойки за заявленный по настоящему делу период составляет 187 950 руб. х 1% х 275 дней = 516 682,50 руб.

Учитывая установленный законом лимит общего размера взыскиваемой неустойки – 400 000 руб. и произведенное взыскание неустойки по предыдущему делу (139 046 руб.), истец сам уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 260 954 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, с учетом взысканного судом размера страхового возмещения, длительности периода просрочки исполнения обязательства, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 100 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размеров, ответчиком не представлено.

Общая сумма неустойки с учетом ранее взысканной неустойки составляет сумму 139 146 руб. + 100 000 руб. = 239 146 руб., что не превышает максимально допустимую законом сумму неустойки.

Ответчик знал о размере неустойки, установленной законом, не смотря на это, выплату в срок не произвел, кроме того фактический срок выплаты был продлен за счет подачи апелляционной жалобы ответчиком. И если ответчик желал произвести выплату, он не должен был ждать предъявление исполнительного листа, а произвести выплату добровольно, в том числе и после вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя 22 000 руб.

Ответчик претензию о выплате неустойки в досудебном порядке не удовлетворил.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, подготовил иск.

Расходы по оплате юридических услуг за составления иска суд признает необходимыми расходами по делу (ст. 94 ГПК РФ), которые истец вынужден был понести для защиты своего права

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг (22 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 10 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 3200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2018 г.