Дело №

(УИД 26 RS0№-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4, с участием ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 представляющего интересы прокуратуры 

<

адрес>, истца ФИО5, его представителя адвоката ФИО6, действующего на основании удостоверения № и ордера № с 143618, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуре 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, начальнику отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 о компенсации морального вреда реабилитированному, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда реабилитированному. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены прокуратура 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, начальник СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 

Из поданного искового заявления следует, что приговором 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ, с правом на реабилитацию.

Уголовное в отношении него расследовалось с 2012 года по 2013 год, он обвинялся помимо инкриминируемых деяний, предусмотренных ст. 186 УК РФ, также по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Все это время он находился под стражей.

Приговором суда он был осужден к 8 годам лишения свободы. Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. 

Утверждает, что за время расследования уголовного дела и нахождения в следственном изоляторе ему был причинен серьезный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, по причине незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ, распространения ложных сведений по месту жительства, порочащих его честь и деловую репутацию. Нравственные страдания повлекли для него эмоционально-волевые переживания, выразившиеся в чувстве унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения и в подрыве здоровья. 

Находясь в следственном изоляторе, он перенес инсульт, что в дальнейшем сказывается на его здоровье.

Перенесенные моральные и нравственные страдания он оценивает в № 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, возмещение морального вреда в размере № рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании также заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ст. помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 считал возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с непризнанием заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки ни не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, но суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в виду отсутствия возражений истца и его представителя.

Начальник СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с непризнанием заявленных исковых требований в полном объеме. 

Изучив поданное исковое заявление, ходатайства ответчика, а также представителей ответчиков, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований, к числу которых относится подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного лица о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского производства.

Согласно пункта 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ финансовым органом, уполномоченным представлять интересы казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе и право устранения последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Как следует из п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 270-О частичная реабилитация имеет место в случае совершения лицом совокупности преступлений, по одному из которых прекращается уголовное преследование по реабилитирующему основанию при одновременном осуждении лица за совершение какого-либо другого преступления.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следователем по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО7, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ (л.д. 155-156).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании ст. ст. 91, 92 УК РФ, был задержан и основанием для его задержания явилось то, что на него, как на лицо совершившее преступление, указали очевидцы и при нем были обнаружены явные следы преступления. 

Постановлением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась на основании постановлений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 УК РФ. 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 69 УК РФ и осужден к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Вместе с тем, он, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, был оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приговор 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 186 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №м26-ФЗ) по которой ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере № рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, исключено назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, кроме того, за ним признано право на реабилитацию, в связи с оправданием по ч. 2 ст. 210 УК РФ. 

Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за повелением осужденного, встать на учет и периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого -прекращение уголовного преследования).

В данном случае иск ФИО2 предъявлен в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ и является обоснованным. Следовательно, компенсация морального вреда должна возмещаться в соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ.

Факт уголовного преследования в виде возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ, совершения процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, безусловно, нарушает его личные неимущественные права и привело к определенным нравственным страданиям.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 незаконно подвергался уголовному преследованию в виде возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ, производства по нему, что по смыслу приведенных выше уголовно-процессуальных норм, норм ГК РФ дает истцу право требовать возмещения, причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда. 

Поскольку ФИО2 оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, а следовательно, в данном случае имело место незаконное уголовное преследование, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.

Согласно разъяснениям, данным пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая длительность уголовного преследования, время нахождения истца под стражей, период изоляции его от общества, характер и степень причиненных ему в связи с этим нравственных страданий, суд, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей.

При этом, суд полагает, что доводы истца об ухудшении его здоровья в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в части наличия причинно-следственной связи между избранием в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и появлением указанных истцом заболеваний. 

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены степень и характер физических и нравственных страданий ФИО2, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, приняты во внимание вид избираемой меры пресечения в виде заключения под стражу, возникшие для ФИО2 последствия.

Кроме того, по мнению суда ФИО2 понес нравственные страдания, переживания, причиненные вышеуказанными действиями, посягающими на его блага в виде достоинства личности, деловой репутации. Также при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается длительность предварительного расследования.

Несомненно, причиненные нравственные страдания истцу незаконным уголовным преследованием по ч. 2 ст. 210 УК РФ, не улучшили его психологического состояния, но степень этих страданий, характер, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что доводы истца о размере компенсации морального вреда в сумме № рублей обоснованы и разумны.

При этом, судом не установлено ни одного доказательства, подтверждающего такой глубины нравственных страданий, наступивших в результате уголовного преследования, которые бы давали суду основание для взыскания в пользу истца требуемого размера компенсации морального вреда в размере № рублей. Как и довод о том, что, истец, ссылаясь на то, что был причинен ущерб его деловой репутации, не конкретизирует, в чем именно указанные действия выразились.

Вместе с тем, довод представителя ответчика Министерства финансов РФ о том, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 1070 ГК РФ факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуре 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, начальнику отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 о компенсации морального вреда реабилитированному, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 возмещение морального вреда в размере № рублей, в остальной части этого требования в сумме № рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ: П.П.КУЛИК.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года