К делу №12-65/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-000495-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

17 марта 2021 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н.

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оспаривает в суд постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № передан в пользование Ш.К.В. Указанное свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 32 мин при движении на участке дороги подъезд к 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> вышеуказанным автомобилем он не управлял. Кроме того, в адрес ФИО1 не поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за превышение скоростного режима зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальных технических средств. На основании изложенного, заявитель просит отменить указанное постановление, так как, с момента заключения договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль находился не в его пользовании, и в момент совершения административного правонарушения он не мог им управлять. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на участке дороги: 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № в пользование Ш.К.В. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской I Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель (ИП ФИО1) передал во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, г/н №, арендатору Ш.К.В. Факт передачи вышеуказанного автомобиля в пользование арендатора подтверждает подпись последнего о его принятии.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также, на основании ст.30.3 КоАП РФ подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для подачи жалобы на оспариваемое постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок, предусмотренный для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалобу ФИО1 на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ – удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Председательствующий: