ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

от 26 марта 2025г. по делу № 2- 40/2025

(43RS0002-01-2024-006365-30)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Батаговой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указал, что в собственности истца имеется транспортное средство Lada Granta 219110 гос.номер №. 22.01.2024 около 14 час.50 мин. по адресу: Кировская область, Юрьянский район, ФАД «Вятка» Р-176 422 км. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Lada Granta 219110 гос.номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С.А.Н., управлявшего автомобилем Volkswagen Т4, гос.знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК» Югория», ответственность виновника застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Истцом в АО «ГСК «Югория» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложением к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО. 02.02.2024 страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца. По результатам рассмотрения заявления ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 44 200 руб., но не смог организовать ремонт на СТОА, ввиду их отказов. Поскольку указанного страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно, 27.02.2024 истец направил страховщику письменное заявление, в котором просил доплатить возмещение ущерба 355 800 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. 01.03.2024 указанное заявление было получено ответчиком. Письмом от 12.03.2024 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 19.04.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения. 06.06.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение У-24-42682/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. В связи с несогласием удовлетворения требований, для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Лига». Согласно заключению ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ценам РСА – 119 900 руб., без учета износа 138 800 руб., по средним ценам с учетом износа – 136 900 руб., без учета износа 163 800 руб., убытки по проведению экспертизы составили 18 000 руб. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 94 600 руб. (138 800 руб. – 44 200 руб.). Просит взыскать страховое возмещение в размере 94 600 руб., убытки в размере 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на представителя в размере 14 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 213 руб. 62 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 81 700 руб., убытки в размере 68 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на представителя в размере 14 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 213 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «СТО Пик-Авто», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК Югория» не явился, извещен, направил в суд письменные возражения, согласно которых просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме, поскольку требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения стоимостных справочников РСА не является законным и обоснованным, разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, представитель АНО «СОДФУ», ФИО6, ООО «СТО Пик-Авто», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены, причины неявки не известны.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Volkswagen Т4, гос.знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ 2190, гос.знак №, год выпуска - 2021.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7048223412.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7047342714.

29.01.2024 истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 

02.02.2024 АО «ГСК Югория» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК Югория» организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно калькуляции № 041/24-48-000331/01/05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 44 200 руб.

12.02.2024 в АО «ГСК Югория» поступило заявление (претензия) истца с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

14.02.2024 АО «ГСК Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 44 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 13.02.2024, платежным поручением № 127035 от 14.02.2024.

01.03.2024 в АО «ГСК Югория» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 355 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «ГСК Югория» должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 01.04.2024.

13.03.2024 АО «ГСК Югория» письмом № 2024-0000021876/1 от 12.03.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением АО «ГСК «Югория» и в связи с нарушением прав истца, последний 19.04.2024 обратился к Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения в размере 355 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 06.06.2024 № У-24-42682/5010-007 в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 355 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. было отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 23.05.2024 № У-24-42682_3020-004, положенным в основу решения Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 440 руб., с учетом износа – 42 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 841 700 руб., расчет стоимости годных остатков не производится. Поскольку размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 42 900 руб., а АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 44 200 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в размере 44 200 руб., АО «ГСК «Югория» исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО надлежащим образом.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Представитель ответчика в свою очередь считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения стоимостных справочников РСА не является законным и обоснованным. Кроме того, считают, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Лига», согласно заключению которого размер восстановительного ремонта с учетом износа по ценам РСА составляет 119 900 руб., без учета износа 138 800 руб., по средним ценам с учетом износа – 136 900 руб., без учета износа 163 800 руб.

Определением суда от 17.09.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1382, 1383/4-2 от 31.01.2025 ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения элементов задней части автомобиля Lada Granta рег.знак № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 22.01.2024 и могли быть получены в результате данного ДТП при блокирующем попутном столкновении с автомобилем Volkswagen Т4, кроме повреждений панели заднего левого фонаря и фиксатора замка двери задка, наличие которых представленными фотоснимками не подтверждается, а также повреждений пластины заднего рег. знака, возникших в другое время и при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta рег.знак №, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 22.01.2024 (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 125 900 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 106 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от 22.01.2024, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 22.01.2024 года (с округлением до 100 рублей) составляет 194 200 рублей. 

Суд принимает во внимание выводы данной судебной экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, т.к. она содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. По форме и содержанию оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям такого рода, имеет мотивированную исследовательскую часть, логичные и обоснованные выводы. Кроме того, судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили. 

Однако, как установлено судом, страховщик признавая указанный случай страховым, в нарушении норм действующего законодательства восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не произвел (СТОА ИП ФИО4, ООО «СТО Пик-Авто», с которыми ответчиком заключены договоры на проведение восстановительного ремон6тс транспортных средств марки ВАЗ, отказали в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается уведомлениями об отказе от ремонтных работ), ограничился лишь выплатой страхового возмещения в денежной форме в размере 44 200 руб. При этом, установлено, что каких либо соглашений на выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не заключалось.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению вреда в натуральной форме, с учетом действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в размере действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик. 

В связи с тем, что соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик надлежащим образом не исполнил, а также поскольку страховая выплата не превышает предельного размера страховой суммы в части возмещения вреда, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 700 руб. ((125 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике на основании проведенной судебной экспертизы) – 44 200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

При этом, суд отклоняет возражения ответчика о том, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения стоимостных справочников РСА не является законным и обоснованным, разницу между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП, так как ремонт автомобиля истца не был осуществлен, направление на станцию технического обслуживания, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, страховой компанией не выдавалось, доказательств заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах срока осуществления страховой выплаты в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в срок, в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория», а не с виновника ДТП. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 68 300 руб.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не является страховым возмещением, а представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, то есть правоотношения переходят в плоскость вытекающих из деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Поскольку соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 68 300 руб. (194 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам Кировской области на основании проведенной судебной экспертизы) – 125 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике на основании проведенной судебной экспертизы), поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией, требования Единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 68 300 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, равно учитывая возражения ответчика относительно указанного размера, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., в остальной части следует отказать. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа в виду его несоразмерности. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы страхового возмещения в размере 125 900 и составляет 50 % от данной суммы, то есть 62 950 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ (услуг) № 854-02/24 от 27.06.2024, чеком (т.1 л.д. 88,89), а также о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., о чем представил договор на оказание юридических услуг от 26.02.2024, чек от 26.02.2024.

Доказательств, опровергающих несение указанных расходов стороной ответчика не представлено. 

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

При этом, согласно статье 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в пунктах 39, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 и абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению не является исчерпывающим.

С учетом действующего законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном размере, были необходимы для реализации права как на подачу обращения финансовому уполномоченному выплаты страхового возмещения, так в суд за своей защитой, т.е. являются необходимыми и целесообразными, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит об удовлетворению указанных требований в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: расходов на представителя в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 213 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обосновании несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.07.2024, заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: юридическая консультация, составление проектов необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представление интересов заказчика в страховой компании АО «ГСК «Югория», делает необходимые запросы, претензии, заявления, участвует в качестве представителя в суде о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП 22.01.2024, в результате которого автомобилю Lada Granta 219110 гос.номер № причинены механические повреждения. В подтверждение факта оплаты, исполнителем выдан кассовый чек об оплате денежных средств на сумму 14 000 руб., который находится в материалах дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, с учетом количества судебных заседаний и их продолжительности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 14 000 руб. Оснований для её снижения не имеется.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 213 руб. 62 коп. являются необходимыми и целесообразными, подтверждены документально, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 81 700 руб., убытки в размере 68 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 950 руб., расходы на представителя в размере 14 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 213 руб. 62 коп.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний Югория» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 8 500 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова 

Резолютивная часть оглашена 26.03.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025г.