Дело №1-360/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 июля 2023 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю., 

при секретарях Волковой Е.В., Бояркиной Д.Е., 

с участием: гос. обвинителей Баранова А.С., Кузичкина Д.А., Якубова А.И., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Ермилова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, работающего ИП «ФИО1», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА не позднее 15 часов 00 минут у ФИО1, находящегося у здания, расположенного по адресу: АДРЕС, и подвергнутого административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 26.10.2021, вступившего в законную силу 26.10.2021 и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА не позднее 15 часов 00 минут ФИО1 умышленно стал управлять автомобилем марки «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, двигаясь на нем от здания, расположенного по адресу: АДРЕС, по территории АДРЕС.

ДАТА не позднее 15 часов 00 минут у здания, расположенного по адресу: АДРЕС, сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по АДРЕС остановлен автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак Х НОМЕР регион, под управлением ФИО1, ДАТА около 15 часов 10 минут составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем в связи с наличием у него явных признаков опьянения.

ДАТА в 15 часов 29 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле, припаркованном на участке проезжей части около здания по указанному адресу, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 combi», в результате которого у ФИО1 в пробе выдыхаемого воздуха не обнаружены пары алкоголя, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДАТА не позднее 15 часов 40 минут, находясь в служебном автомобиле по указанному адресу, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», на что ФИО1 согласился. После чего ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», расположенный по адресу: АДРЕС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту НОМЕР от ДАТА, в период с 16 часов 15 минут по 16 часов 30 минут ДАТА ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, согласно которому в биологических объектах у последнего выявлен трамадол, установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, показал, что ДАТА на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Примера», ДАТА выпуска, он ехал с работы домой в АДРЕС, двигался с АДРЕС в АДРЕС. Около 15 часов того же дня автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС напротив здания полиции, по адресу: АДРЕС. Подойдя к его автомобилю, сотрудники ДПС попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, однако он им пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В присутствии двоих понятых он был отстранен от управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, сделав продув в прибор, алкотектор показал 0,000 мг/л, то есть состояние опьянения установлено не было. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также дал свое согласие. В результате прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него в биологических средах был обнаружен трамадол, который он употребил за три дня до указанных событий. Он знал, что данный препарат обладает наркотическими свойствами и садиться за руль после его употребления нельзя. Автомобиль, которым управлял, он продал через два дня после случившегося. Документов на автомобиль у него не осталось, автомобиль был в технически исправном состоянии. Приобретался данный автомобиль за три месяца до указанных событий, в договоре купли-продажи собственником был указан он. Автомобиль был приобретен за 180 000 рублей, а продан примерно за 165 000 рублей. С учета он данный автомобиль не снимал, автомобиль числился за предыдущим собственником, на продажу автомобиля имелись ограничения. 

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал участок местности, расположенный около АДРЕС, где автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС, а также где он был отстранен от управления данным автомобилем (л.д. 75-80).

Вина подсудимого в совершении преступления также установлена показаниями свидетелей, а также иными доказательствами в их совокупности.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС С., допрошенного в качестве свидетеля в ходе дознания, согласно которым ДАТА около 15 часов 00 минут, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС А., ими около здания НОМЕР по АДРЕС для проверки документов был остановлен автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, под управлением подсудимого. В связи с тем, что у подсудимого было странное поведение и имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он был приглашен в служебный автомобиль. Далее в присутствии понятых А. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, однако состояние алкогольного опьянения у подсудимого установлено не было. Затем подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также дал согласие. По результатам медицинского освидетельствования в биологической среде ФИО1 было установлено наличие трамадола. При проверке подсудимого по базе данных ФИС-ГИБДД было установлено, что последний ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 39-42).

Аналогичными по содержанию относительно времени и места остановки подсудимого, управлявшего автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, наличии признаков опьянения у подсудимого и процедуре проведения его освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оглашенными показаниями инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС А., допрошенного в качестве свидетеля в ходе дознания (л.д. 43-46).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Т., Т1., аналогичными по содержанию друг другу, согласно которым они ДАТА принимали участие в качестве понятых. Сотрудники полиции объяснили, что был задержан водитель в состоянии опьянения. В их присутствии подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, проходил освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотектора. Поскольку состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие и о чем был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. После этого сотрудники ДПС повезли подсудимого в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования (л.д. 47-50, 52-55).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которому ДАТА в 15 часов 00 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак НОМЕР регион (л.д. 24);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА и чеком, согласно которым ДАТА в 15 часов 29 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «PRO-100 combi», согласно результатам которого в пробе выдыхаемого воздуха не обнаружены пары алкоголя, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 25-26);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА, согласно которому в 15 часов 40 минут ДАТА ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 28);

- протоколами выемки у инспектора ДПС А. и осмотра диска с видеозаписью с регистратора, установленного в служебном автомобиле, на которой зафиксирована процедура составления документов в отношении ФИО1 (л.д. 82-85, 86-91). Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 92);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 26.10.2021, вступившим в законную силу 26.10.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 113).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, привлеченный ДАТА к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ДАТА управлял автомобилем в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, изложенными выше, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.

Оценивая оглашенные показания свидетелей С. и А., суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между подсудимым и данными свидетелями не установлено. Тот факт, что С. и А. являются сотрудниками правоохранительных органов, по мнению суда, не ставит под сомнение их показания, т.к. исполнение ими своих должностных обязанностей для обнаружения и пресечения правонарушений и преступлений не является объективной причиной для оговора подсудимого.

Оценивая оглашенные показания свидетелей Т. и Т1., суд кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, даны спустя непродолжительное время после совершенного преступления, согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела.

Показания подсудимого об обстоятельствах управления им транспортным средством, его остановки сотрудниками ДПС, его отстранения от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на мед. освидетельствование на состояние опьянения, составления в отношении него процессуальных документов согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Указание в обвинительном акте на дату совершения преступления – ДАТА, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку материалами дела, а также показаниями подсудимого и свидетелей подтверждается, что преступление ФИО1 совершено ДАТА.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов и психостимуляторов» (л.д. 115). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА ФИО1 хроническим психическим расстройством во время совершения деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. У подсудимого имеются признаки «

<

данные изъяты>». Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, а также осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Нуждается в лечении у нарколога (л.д. 96-97). Учитывая изложенное, поведение ФИО1 в судебном заседании, которое адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, участия в проверке показаний на месте, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его матери. 

При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый не относится.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 и все обстоятельства дела, в том числе характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 так же дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии со ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. 

Учитывая, что автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, принадлежавший подсудимому и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, продан ФИО1 после совершения преступления, а также, что материалы дела не содержат сведения о наличии у ФИО1 денежных средств в сумме, соответствующей стоимости автомобиля, иного имущества, принадлежащего ФИО1 на данную сумму, также отсутствуют сведения о наложении ареста на денежные средства или имущество ФИО1, у суда отсутствуют основания для конфискации денежных средств или имущества ФИО1, как это предусмотрено ст. 104.2 УК РПФ. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью за ДАТА – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 352 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Ю. Староверова