Дело № 2-996/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н., 

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика Здановской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 113446 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3468,92 руб. 

В обоснование указано, что на основании трудового договора ответчик работала в Банке, с ***2016 – в качестве "должность", с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В апреле 2016 года в Банк поступил запрос по материалам проверки КУСП № *** от ***2016 по заявлению Ч.С. на неправомерный выпуск на его имя банковской карты «Visa Electron Momentum» сотрудниками ВСП № *** ПАО «Сбербанк России». Банком по данному факту было инициировано служебное расследование, по результатам которого установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на неё должностных обязанностей, повлекших причинение Банку материального ущерба в размере 113446 руб. В частности, ФИО2 по просьбе третьего лица обращалась к сотрудникам офиса ФИО3 и ФИО4 для оформления и выдачи банковских карт по ксерокопиям документов, удостоверяющих личность в отсутствие клиентов и без их ведома. В день выдачи карт клиентам в ВСП № *** оформлялся договор банковского обслуживания. Через устройства самообслуживания по этим банковским картам подключалась услуга «Мобильный банк» на номера телефонов третьих лиц, не принадлежащих клиентам. Денежные средства клиентов с использованием системы «Сбербанк Онл@йн» переводились с банковских счетов, открытых в других территориальных банках ПАО «Сбербанк России», на счета банковских карт, выпущенных на имя клиентов в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России», и обналичивались третьими лицами в устройствах самообслуживания. Таким образом были списаны денежные средства с клиентов Банка Ч.С. в сумме 40000 руб., Б.В. – 15000 руб., С.С. – 4210 руб., Ш.А. – 16200 руб., К.В. – 12600 руб., Б.А. – 16400 руб., Б.В. – 5600 руб., К.Д. – 3430 руб., которые Банк им возместил. Полагая, что указанное произошло по вине ответчика, которая будучи наделенной властными полномочиями допустила нарушение порядка оформления и выдачи банковских карт, Банк просил возмещенные клиентам денежные средства, снятые с их счетов, в общей сумме 113446 руб., взыскать с ответчика в качестве ущерба, причиненного работодателю. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела в суде через представителя в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Её представитель адвокат Здановская А.С. полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности требований, поскольку работодатель не представил доказательств вины ФИО2 в причинении ущерба, а результаты проведенной служебной проверки не объективны. 

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4, которые полагали иск подлежащим удовлетворению. 

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким специальным письменным договором согласно статье 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 во исполнение постановления Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности». 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник же, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в причиненном работодателю материальном ущербе. 

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. 

Судом установлено, с ***2006 по ***2016 ФИО2 (до расторжения брака – Б.) работала в Банке на различных должностях, с ***2016 - в качестве "должность" (т. 1 л.д. 15,98-113,224,225-227,231). 

***2016 между Банком и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 9).

В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, включена должность, которую занимала ответчик.

Согласно должностной инструкции заместитель внутреннего структурного подразделения (ВСП) № *** в своей деятельности руководствуется Законами, Указами Президента РФ, постановлениями, распоряжениями исполнительных органов, действующих на территории РФ и относящимися к деятельности подразделения, приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми работниками, Положением о ВСП, нормативными и распорядительными документами по отделению. 

В должностные обязанности ответчика, в том числе, входил прием документов на выпуск банковских (кредитных и дебетовых, оформление дополнительных услуг к ним, выдача и обслуживание банковских карт, проведение иных операций, связанных с обслуживанием банковских карт (направление 3 должностной инструкции). 

***2016 в Отдел МВД России по Приволжскому району Ивановской области обратился Ч.С. с заявлением о несанкционированном списании денежных средств с его счетов в размере 40000 руб., открытых в ПАО «Сбербанк России» (материал проверки КУСП № ***). 

По данному факту Банком проведено служебное расследование, о чем составлен акт № *** (т. 1 л.д. 23-36, т. 2 л.д. 8-9,10). 

В ходе служебного расследования установлено, что в период с ***2016 по ***2016 ответчик неоднократно обращалась к сотрудникам дополнительного офиса, в котором она работала "должность", ФИО4 и ФИО3 для оформления и выдачи банковских карт по ксерокопиям документов, удостоверяющих личность гражданина, в отсутствие клиентов и без их ведома. Оформленные карты передавались ФИО2, в день выдачи банковских карт оформлялись договоры банковского обслуживания, которые она подписывала от имени лиц, на которых оформлены эти карты. Помимо этого, без ведома старшего менеджера по обслуживанию ВСП К.С. ответчик пользовалась её электронной подписью для подтверждения процедуры оформления банковской карты. 

В дальнейшем через устройства самообслуживания по этим банковским картам подключалась услуга «Мобильный банк» на номера телефонов третьих лиц, не принадлежащих лицам, на имя которых эти карты оформлены. Затем денежные средства клиентов с использованием системы «Сбербанк Онл@йн» переводились с банковских счетов, открытых в других территориальных банках ПАО «Сбербанк России», на счета банковских карт, выпущенных на имя клиентов в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России», и обналичивались третьими лицами в устройствах самообслуживания.

В частности, таким образом были оформлены банковские карты «Visa Eleсtron Momentum» на П.Е., Б.В., С.С., М.О., Л.А., К.П., Я.Е., К.В., Т.А., Ч.С., Ш.А., З.В., К.В., К.В., К.Д., Б.А., Б.В., (т. 1 38-44, т. 2 л.д. 12-34,37,41,43,49-111). 

При этом, с банковских карт части указанных лиц через банкоматы были сняты наличные денежные средства. 

Так, со счетов Б.В. ***2016 снято 15006 руб.; С.С. – ***2016 – 4210 руб.; Ч.С. ***2016 - 40000 руб.; Ш.А. – ***2016 – 16200 руб.; К.В. – ***2016 – 12600 руб.; К.Д. – ***2016 – 3430 руб.; Б.А. – ***2016 – 16400 руб.; Б.В. ***2016 – 5600 руб. (т. 1 л.д. 37). 

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами служебной проверки, проведенной Банком по факту хищения денежных средств с банковских счетов клиентов третьими лицами, представленными в материалах дела выписками по счетам, оснований которым не доверять у суда не имеется. 

В ходе рассмотрения дела по существу третьи лица ФИО3 и ФИО4 пояснили, что в период с ***2016 по ***2016 ответчик неоднократно обращалась к ним для выпуска банковских карт в отсутствие клиентов по ксерокопиям паспортов. От имени этих клиентов она подписывала заявления на выпуск карт и ордеры на получение данных карт, а также договоры банковского обслуживания. 

По результатам служебного расследования Банк возвратил Б.В., С.С., Ч.С., Ш.А., К.В., К.Д., Б.А. и Б.В., незаконно снятые с их счетов денежные средства в общей сумме 113446 руб. (т. 1 л.д. 45-57). 

Исходя из установленных по спору обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 требований нормативных документов Банка позволило третьим лицам с помощью выпущенных банковских карт получить доступ через услугу «Сбербанк Онл@йн» ко всем счетам и вкладам Б.В., С.С., Ч.С., Ш.А., К.В.., К.Д., Б.А. и Б.В., снять денежные средства с их счетов, тем самым им был причинен материальный ущерб. 

В частности, ответчик, наделенная, в силу должностного положения, властными полномочиями в отношении подчиненных сотрудников, допустила нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16.05.2002 № 29902-р, Технологической схемы проведения операций выдачи дебетовых карт в подразделениях ОАО «Сбербанк России» от 25.09.2014 № 3493, Технологической схемы по оформлению и выпуску дебетовых карт ОАО «Сбербанк России» от 11.02.2015 № 3715.

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, до приема на обслуживание обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента путем изучения документов, подтверждающих его личность. 

Установленная Положением Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» (пункт 1.1), Порядком совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16.05.2002 № 29902-р (пункты 3.1-3.2 раздела 3), Технологической схемой проведения операций выдачи дебетовых карт в подразделениях ОАО «Сбербанк России» от 25.09.2014 № 3494 (раздел 2 с приложениями), Технологической схемой по оформлению и выпуску дебетовых карт ОАО «Сбербанк России» от 11.02.2015 № 3715 процедура выдачи физическому лицу банковской карты предполагает непосредственное обращение клиента или его представителя в Банк за получением карты, предоставление документа, удостоверяющего его личность, заполнение соответствующего заявления и договора на дополнительное банковское обслуживание.

Между тем, эта процедура в результате виновных действий ответчика была нарушена, что явилось следствием оформления на клиентов ФИО5, К.Д., Б.А. и Б.В. банковских карт без их ведома. 

Приходя к выводу о виновности ответчика в причинении работодателю материального ущерба, суд принимает во внимание и то, обстоятельство, что в ходе проведенной Банком служебной проверки она не отрицала совершение указанных действий. 

А доводы её представителя о том, что она вынуждено признала свою вину, по причине оказанного на неё со стороны сотрудников службы собственной безопасности Банка давления, суд считает надуманными, не заслуживающими внимания, поскольку эти доводы вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в причиненном бывшему работодателю материального ущерба. 

Заявленная ко взысканию сумма ущерба ответчиком не оспаривалась. Оснований для применения по спору положений статьи 250 ТК РФ, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 98ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина в размере 3468,92 руб. 

Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 113446 руб. материального ущерба, причиненного работодателю, 3468 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2016 года. 

Судья Р.Н.Лугина