Дело № 58RS0014-01-2021-000338-77

(1-34-2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

р.п. Колышлей 13 июля 2021 года

Пензенской области 

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

c участием государственного обвинителя заместителя прокурора Колышлейского района Пензенской области Ариткина В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Крюкова А.Н. представившего удостоверение № 854 и ордер № 000254 от 24.06.2021 г. ПОКА № 3, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст 161 УК РФ, - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 30 марта 2021 года, в период времени с 09 часов до 10 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе жилого 

<

адрес> в р.

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1, мотивируя свои незаконные требования якобы имеющимися у Потерпевший №1 перед третьим лицом (ФИО6) долговыми обязательствами, которые фактически не имели места, потребовал от Потерпевший №1 безвозмездно передать ему планшет марки 

<

данные изъяты>), IMEI:№, объемом памяти 3/32 Gb (далее по тексту- планшет), но получил отказ. ФИО2, подойдя к стоящему во дворе домовладения № по отмеченному ранее адресу Потерпевший №1 разозлившись на последнего, толкнул потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю. После чего у ФИО1, возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение у последнего отмеченного планшета и с целью реализации своего корыстного умысла ФИО2 поднял с земли лежащую рядом с Потерпевший №1 текстильную плечевую сумку «

<

данные изъяты>» стоимостью 260 рублей, в которой в чехле «Euroline», стоимости не имеющем, находился планшет марки 

<

данные изъяты> IMEI:№, объемом памяти 3/32 Gb стоимостью 2460 рублей, принадлежащие последнему и присвоил перечисленное имущество себе, получив возможность им распорядиться по своему усмотрению, таким образом, открыто похитив его, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2720 рублей.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Ариткиным В.А. заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору Колышлейского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 и его защитник Крюков А.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Исследовав доказательства и материалы дела, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Как в ходе предварительного следствия по делу, так и в ходе судебного заседания из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №4, ФИО9 следовало, что ФИО2, сожительствующий с Свидетель №3, обладая сведениями о том, что Потерпевший №1 имеет денежный долг в сумме 4000 рублей перед умершим ФИО10 – братом его сожительницы, игнорируя установленный порядок взыскания долга, реализуя предполагаемое право требования возврата долга в интересах Свидетель №3, с возвратом которого был не согласен Потерпевший №1, в обеспечение возврата долга 30.03.2021 г. потребовал от Потерпевший №1 передать ему планшет. Когда Потерпевший №1 отказался, ФИО2 применил к Потерпевший №1 насилие и отобрал у последнего планшет с условием его возвращения в случае оплаты денежного долга. 

Эти обстоятельства в своей совокупности не охватываются предъявленным ФИО2 обвинением, а поэтому являются основанием для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах ходатайство государственного обвинителя Ариткина В.А. о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, а поэтому суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору Колышлейского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 /Ю.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору Колышлейского района Пензенской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий