Судья: Малород М.Н. Дело №2-1492/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании ответчика соблюдать требования п. 4.6.1 Правил содержания домашних животных и птицы в населенных пунктах в Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области и ч.2 ст. 4.1 Областного закона от 25.10.02 №273-ЗС и содержать собак в вольере, вне пределах вольера осуществлять выгул собаки в пределах домовладения в наморднике, за пределами домовладения в наморднике, на поводке с обязательным присутствие владельца, взыскании судебных расходов, привлечении ответчика к административной ответственности за несоблюдение Правил содержания домашних животных и птицы в населенных пунктах Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.

Истица 7 месяцев назад приобрела кота породы «Мейн Кун», стоимостью ... коп. в возрасте 3 месяцев. Дала ему кличку «Барри».

За все это время семья очень привыкла к коту, ухаживали за ним, кормили, обеспечивали благоприятные и комфортные условия его проживания, привязались к нему. Кот, практически был членом ее семьи.

Проживает истица по адресу: .... Слева от двора истицы в ... ... ... проживает ФИО2, который во дворе своего дома содержит двух собак породы – ягтерьер и дратхар. Собаки ответчика бегают по двору без какого-либо надзора и присутствия хозяина. Собаки часто выбегают на улицу без какого-либо надзора и присутствия хозяина. Собаки очень агрессивны, часто выбегают на улицу и кидаются на людей. Соседи, проживающие рядом, делали неоднократные замечания хозяину по поводу того, чтобы собаки были привязаны, либо находились в вольере и не имели возможности выбегать свободно из своего двора. Однако, рассказов Д.В. на данные замечания не реагирует, не следит за своими собаками и допускает их свободный выгул как в своем дворе вне вольера или на привязи, так и за пределами своего домовладения без поводка и намордника, чем сознательно допускает создание опасности и причинение вреда здоровью людям и животным.

... г. около 10 час. 00 мин. муж истицы выпустил кота в своем дворе, но кот резко перепрыгнул через забор к соседям, где сразу же ему были нанесены одной из собак травмы (перелом грудины, компрессионный перелом позвоночника со смещением), повлекшие в дальнейшем смерть. Супруг истицы перепрыгнул через забор, отогнал собаку от кота и повез его в ветклинику «Айболит» в г. Аксай, т.к. коту требвоалась срочная медицинская помощь. В ветклинике были устанволены нанесенные травмы, прогнозов на жизнь животного врачи не давали, предлагали усыпить, но супруг до последнего боролся за жизнь кота. Приобрел лекарства, но ... г. в 21 час. 15 мин. кот умер.

До смерти данного кота у истицы пропали еще 5 породистых котов, которые приобретались также за денежные средства. труп одного из них, также породы «Мейн кун» ФИО2 сам лично отдавал супругу истицы в августе 2016 года. Еще того, они просили ответчика посадить собак в вольер или на привязь, но Рассказов считает, что его собаки в его дворе должны свободно передвигаться.

... г. истица подала заявление на имя Главы Администрации Ольгинского сельского поселения о произошедшем факте с просьбой привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

... г. ею был получен ответ о том, что рассказов Д.В. предупрежден о необходимости соблюдения правил содержания домашних животных и птицы в населенных пунктах Ольгинского сельского поселения, но к административной ответственности не привлекался.

По состоянию на ... г. со стороны ФИО2 ежедневно нарушаются Правила содержания домашних животных и птицы в населенных пунктах Ольгинского сельского поселения, собаки свободно бегают по двору, одна из них постоянно выбегает на улицу.

С учетом изложенного, истицы вынуждена была обратиться в суд с настоящим сиком и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... коп, который складывается из следующих сумм: ... коп. – приобретение котенка, ... коп. кормление котенка за 7 месяцев содержания, 1760 руб. 00 коп. осмотр ветеринара после нанесенных травм. Также истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... коп. Кроме того, просила обязать ответчика соблюдать требования п. 4.6.1 Правил содержания домашних животных и птицы в населенных пунктах в Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области и ч. 2 ст. 4.1 Областного закона от 25.10.02 №273-ЗС и содержать собак в вольере, вне пределах вольера осуществлять выгул собак в пределах домовладения в наморднике, за пределами домовладения в наморднике, на поводке с обязательным присутствие владельца.

В судебном заседании истица ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Также просила обратить внимание, что ... г. ответчик ФИО2 все же был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 4.1 Областного закона ... от ... г. № ...-ЗС «Об административных правонарушениях» к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. за то, что ... г. допустил нахождение своей собаки без поводка и намордника на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: ..., чем нарушил «Правила содержания домашних животных и птицы на территории населенных пунктов Ольгинского сельского поселения», утвержденных решением Собрания депутатов Ольгинского сельского поселения от ... г. № ....

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности №...6 от ... г. и ордеру № ... от ... г. адвокат Лисицын Е.А. иск ФИО1 не признал. Настаивал на том, что Правилами содержания домашних животных и птицы на территории населенных пунктов Ольгинского сельского поселения, на которые ссылается истица не предусмотрена обязанность ответчика как владельца собак пород не относящихся к стороженным содержать их на привязи в собственном дворе. Настаивал на том, что результатом трагедии явилось нарушение собственниками котенка указанных Правил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства, представленные как со стороны истицы, так и со стороны ответчика, обозрев видео, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что стороны по делу проживают в .... 

ФИО1 в ..., ФИО2 в .... Участки сторон разделены забором.

У ФИО1 имелся кот породы «Мейн Кун», кличка – Барри, окрас – черный дым, которого она приобрела ... г. на основании договора купли-продажи за ... коп. (л.д. 15-16 – копия договора купли-продажи, л.д. 18-20 – копия международного свидетельства о вакцинации кошки). 

У ФИО2 имеется две собаки. Одна породы «Дратхар», кличка – Бритта, ... г. года рождения (л.д.39 – свидетельство о происхождении охотничьей собаки), и вторая породы «Ягдтерьер», кличка Бутч, ... г. года рождения (л.д. 40 – копия свидетельства о происхождении охотничьей собаки).

Также установлено, что ... г. около 10 час. 00 мин. муж истицы вместе с товарищем ФИО3 вышли из дома во двор. За ними вышел кот. В это время в соседнем дворе собаки ФИО2 стали лаять. Кот испугался, запрыгнул на дерево, стоящее на меже и упал во двор ФИО2, где на него накинулась одна из собак и нанесла травмы (перелом грудины, компрессионный перелом позвоночника со смещением), повлекшие в дальнейшем смерть кота (л.д. 13 – эпикриз). 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях истицы, показаниях свидетеля ФИО3, эпикризе в отношении кота, обращениях истицы в администрацию поселения и проверках, проводимых по данным обращениям.

Не отрицал данного обстоятельства и представитель ответчика ФИО2, при этом, как уже было указано выше представитель ответчика настаивал на том, что со стороны истицы не было должного контроля за котом, который попал во двор его доверителя.

Между тем, доказательств тому, что со стороны истицы не было должного контроля за котом, ответной стороной суду не представлено.

В данном случае суд полагает, что в действиях ответчика ФИО2 имеется вина в причинении имущественного вреда истице.

Согласно п.4.6.1 «Правил содержания домашних животных и птицы на территории населенных пунктов Ольгинского сельского поселения», утвержденных решением Собрания депутатов Ольгинского сельского поселения от 11.09.15 №119 владельцы домашних животных обязаны содержать сторожевых собак только на привязи или в вольере. Отпускать собак с привязи только ночью при закрытых дворах, исключающих их побег на улицу.

Пункт 4.6.2 Правил говорит о том, что выводить собак во двор и на улицу возможно только на коротком поводке и в наморднике.

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду доказательств тому, что его собаки содержались им должным образом, т.е. находились в вольере или были на привязи, а также были на коротком поводке или в наморднике.

Наоборот, установлено, что собаки без намордника бегали во дворе. При этом, самого хозяина во дворе не было. Доказательств тому, что у ответчика для его собак во дворе имеется вольер последним также не представлено.

Анализ установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с учетом того, что содержание собак ответчиком во дворе его дома действительно осуществлялось с нарушением Правил содержания домашних животных, при этом указанные неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате происшествием и его последствиями в виде уничтожении имущества, принадлежащего истице ФИО1, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска ФИО1 и с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию испрашиваемая ею сумма убытков в общей сумме ... коп., которая ответчиком никак не опровергнута.

Довод представителя ответчика о том, что указанный п. 4.6.1 Правил не относится к собакам ответчика, т.к. они являются охотничьими собаками, а данный пункт определяет правила содержания сторожевых собак, суд не принимает во внимание, т.к. с учетом пород собак, собственником которых является ответчик (ягдтерьер и дратхаар), по свои физологическим качествам эти собаки обладают не только выдающимися охотничьими качествами, но и великолепными сторожевыми инстинктами.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что со стороны ФИО2 нарушение вышеуказанного пункта Правил допускалось неоднократно. Его собаки могли находиться на улице без намордников и без присутствия хозяина.

Более того, данный факт был установлен ... г., за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Данное обстоятельство позволяет суду также удовлетворить требования ФИО1 в части обязания ФИО2 соблюдать требования п. 4.6.1 Правил содержания домашних животных и птицы в населенных пунктах в Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области и ч. 2 ст. 4.1 Областного закона от 25.10.02 №273-ЗС и содержать собак в вольере, а вне пределах вольера осуществлять выгул собак в пределах домовладения в наморднике, за пределами домовладения в наморднике, на поводке с обязательным присутствие владельца.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из анализа статей 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов в данном случае причинение истице имущественного вреда, не влечет безусловную компенсацию морального вреда. В указанном случае компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная ею при подаче иска в размере 1601 руб. 30 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба ... коп., сумму госпошлины в размере ...

Обязать ФИО2 соблюдать требования п. 4.6.1 Правил содержания домашних животных и птицы в населенных пунктах в Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области и ч. 2 ст. 4.1 Областного закона от 25.10.02 №273-ЗС и содержать собак в вольере, вне пределах вольера осуществлять выгул собак в пределах домовладения в наморднике, за пределами домовладения в наморднике, на поводке с обязательным присутствие владельца.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород