Дело № 12-112/2023

УИД 29RS0008-01-2023-001674-54 

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2023 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой считает постановление должностного лица незаконным, просит его отменить, поскольку его вина в совершении правонарушения не установлена. Правонарушение вменено только со слов сотрудника ГИБДД. Полагает, что поскольку перекресток оборудован камерами и при фиксации правонарушения, может прийти штраф, то административную ответственность будет дважды за одно и тоже нарушение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, должностное лицо ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно обжалуемого постановления, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ явилось то, что __.__.__ в 06 часов 29 минут на перекрестке улиц 70 лет Октября - Маяковского в г. Котлас Архангельской области ФИО1 управляя транспортным средством марки LADA 213100 LADA 4Х4, с государственным регистрационным знаком .... в нарушение п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 от __.__.__ № о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по факту того, что __.__.__ в 06:31:24 по адресу перекресток ул. Маяковского и ул. 70 лет Октября г. Котлас Архангельской области водитель, управляя транспортным средством Лада 213100 LADA 4Х4, государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО4 Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут 3, заводской №.

Указанное постановление вступило в законную силу. Штраф оплачен ФИО4 __.__.__ в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Оценивая указанные постановления должностных лиц о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, несмотря на незначительную разницу во времени правонарушения (с учетом таймера, установленного на специальном техническом средстве видеофиксации и времени, установленным должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» при визуальном наблюдении правонарушения) судья приходит к выводу о том, что должностными лицами зафиксирован один и тот же проезд ФИО1 на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В этой связи, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО1, вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина