Гражданское дело № 2-567/2018г.

Решение

 в мотивированном виде 

изготовлено 20 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

с участием секретаря Т.Е. Митяевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства

01 августа 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 72 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, соответствует требованиям 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются Заявление–Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

В соответствии с Общими условиями и в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 24 марта 2017 года по 20 октября 2017 года. Заключительный счет был направлен ответчику 20 октября 2017 года, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что подтверждает факт досудебного порядка урегулирования спора. 

29 ноября 2017 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 ноября 2017 года и актом приема-передачи прав требований от 29 ноября 2017 года к указанному договору. 

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика составляла 118 225 рублей 03 копейки. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности ответчиком не производилось. 

На основании изложенного просят взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24 марта 2017 года по 20 октября 2017 года в размере 118 225 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 564 рубля 50 копеек. 

08 июня 2018 года Алейским городским судом вынесено заочное решение по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взыскана просроченная задолженность за период с 24 марта 2017 года по 20 октября 2017 года в размере 118 225 рублей 03 копеек и оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 564 рублей 50 копеек.

21 июня 2018 года в адрес суда поступило заявление ФИО2 об отмене заочного решения, вынесенного в ее отсутствие, так как она не явилась в судебное заседание по уважительным причинам (в связи с состоянием здоровья) и не имела возможности своевременно сообщить о них суду, а также не имела возможности представить суду доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Определением Алейского городского суда от 29 июня 2018 года заочное решение Алейского городского суда Алтайского края от 08 июня 2018 года по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отменено, рассмотрение по существу дела возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении, ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт получения указанного кредита, подтвердила подлинность своих подписей в представленных истцом документах. Пояснила, что данный кредит выплачивается ею с 2011 года, при этом размер ежемесячного платежа постоянно увеличивается. Сумма основного долга не убавляется, представители банка ей пояснили, что в настоящее время ею оплачиваются только проценты. Материальное положение не позволяет ей оплачивать данную сумму, размер ее пенсии составляет 8 800 рублей, ответчик страдает онкологическим заболеванием. Представить собственный расчет задолженности не может. Просит снизить размер штрафных санкций с учетом ее материального положения, поскольку по состоянию здоровья она не работает, кроме пенсии, иных источников дохода не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Кодекса.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентированы Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за номером 266-П.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором. Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

Как установлено в судебном заседании, 17 июня 2011 года ФИО2 обратилась в Закрытое акционерное общество «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с заявлением и Анкетой Клиента, которые представляют собой оферту на заключение с заявителем универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по кредитным картам, Условиях предоставления инстанционного банковского обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В заявлении ФИО2 просила выдать на ее имя банковскую карту АО «Тинькофф Кредитные системы Банк» по Тарифному плану 1.0. 

Согласно Приказа об изменении тарифов № от 24 сентября 2009 года ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, и введения в действие новых редакций Тарифов, приложения к указанному приказу, Тарифный план 1.0 по кредитным картам банка предусматривает лимит задолженности до 2 000 000 рублей, беспроцентный период до 55 дней, базовую процентную ставку 12,9% годовых, минимальный платеж в размере 6% от задолженности (минимум 600 рублей) штрафы и неустойки за неуплату минимального платежа, при несвоевременном внесении платежей (соответственно 0,12 % и 0,2% в день), комиссии и платы партнеров банка.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт заключения с банком кредитного договора, факт получения кредитной карты, наличия задолженности по кредитному договору. Доказательств оплаты суммы долга ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, ФИО2 указывала что не согласна с суммой долга.

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк приняло заявление истца, произвело акцепт оферты, перечислив денежные средства на расчетный счет банковской карты, выпущенной на имя ответчика ФИО1, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № за период с 17 июня 2011 года по 29 ноября 2017 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному расчету задолженности по договору кредитной линии ФИО2 свои обязательства по договору кредитной линии исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в установленные сроки и необходимом объеме в банк не поступали, что также нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.Просрочка исполнения обязательств по договору кредитной линии возникла у ответчика с 19 марта 2017 года (начислен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 рублей). Последний платеж по кредиту ФИО2 был внесен 28 апреля 2017 года в размере 4 600 рублей.

20 октября 2017 года Банк сформировал и направил в адрес ФИО2 (по адресу, указанному заемщиком в Анкете-заявлении) заключительный счет с требованием о полном погашении долга, согласно которого требовал оплатить в 30-дневный срок 118 225 рублей 03 копейки, в том числе 75 776 рублей 53 копейки – кредитной задолженности, 29 467 рублей 12 копеек– процентов, 12 981 рублей 38 копеек – штрафов. 

Согласно п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Следовательно, действия банка по переуступке права требования ООО «Феникс», в том числе и без согласия ответчика, не противоречат действующему законодательству и условиям соглашения о кредитовании, заключенным банком с ФИО2

29 ноября 2017 года ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого банк передал, а истец принял права требования по имеющим просроченную задолженность договорам, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно акта приема-передачи требования, являющегося Приложением к договору уступки прав требования (цессии) ДС номер 37 от 29 ноября 2017 года к ГС номер 2 от 24 февраля 2015г года, размер задолженности ФИО2 по договору №, переданной ООО «Феникс», составил 118 225 рублей 03 копейки.

Решением единственного акционера ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк от 16 января 2015 года утверждено новое фирменное наименование банка: Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк»).

АО «Тинькофф банк» направило ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также предложение оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке по реквизитам ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

При указанных обстоятельствах, учитывая установление сторонами кредитного договора права банка на передачу прав третьим лицам без согласия заемщика, суд полагает, что договор уступки прав соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заемщик изначально дал свое согласие банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу, и условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав (цессии) новому кредитору было передано право требования к заемщику об уплате денежных средств по кредитному договору в размере 118 205 рублей 03 копейки. 

Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав ФИО2 как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей ответчика как заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком, в связи с чем, право требования является законным и обоснованным.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, данный расчет суд находит обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в связи с нарушением условий договора, в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу процентов, принимая во внимание при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; а также недобросовестность действий кредиторов по принятию мер по взысканию задолженности, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что установленный в тарифах банка размер неустойки – 0,12%- 0,2% в день, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суд полагает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями (отсутствием обращений в суд) способствовал увеличению размера задолженности. Просрочка платежей по кредиту имела место еще в марте 2017 года, однако до февраля 2018 года истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая обозначенный истцом период образования задолженности (с 24.03.2017г. по 20.10.2017г.), принимая во внимание соотношение неустойки размеру задолженности по кредитному договору, а также то, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя и являться разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 12 981, 38 рубля последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить неустойку до 1 000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 564 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с ФИО2 ФИО6 задолженность по кредитному договору № в размере 106 243 рубля 65 копеек, в том числе: кредитную задолженность в сумме 75 776 рублей 53 копейки; проценты в размере 29 467 рублей 12 копеек; штрафы в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 ФИО7, - отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с ФИО2 ФИО8 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 564 рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края. 

Председательствующий судья: О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу.