Судья Якушева О.Б. дело № 22к-4293/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В., 

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника «…» межрайонного прокурора Храпач А.А., апелляционной жалобе потерпевшего С.Т.Н. на постановление «…» городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года, которым

удовлетворена жалоба адвоката Сушкова И.А. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по «…» городскому округу ФИО2 от 14 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела № «…» п. ч. 1 ст. 264 УК РФ признано незаконным с обязанием устранить допущенные нарушения. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2019 года Сушков И.А. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в «…» городской суд Ставропольского края в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по «…» городскому округу ФИО2 от 14.11.2019 года о возбуждении уголовного дела № «…» по факту по ч. 1 ст. 264 УК РФ и обязании соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением «…» городского суда от 10.06.2020 года указанная жалоба была удовлетворена.

Обосновывая и мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что по смыслу ст.125 УПК РФ в районный суд по месту деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, в равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2019 года, дело возбуждено по факту по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного водителя. Согласно выводам эксперта автотехника, изложенные в заключении эксперта № «…» (начатой 2019 года – оконченной 15 ноября 2019 года) усматривается, что в действиях водителя ФИО1, так он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. Таким образом, в постановлении о возбуждении уголовного дела достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не нашли своего отражения, а также не соответствуют действительности.

В апелляционном представлении помощник «…» межрайонного прокурора Храпач А.А. считает данное решение незаконным и подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 289.15, ст. 289.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд при вынесении постановления дал неверную оценку действиям начальника следственного органа. Уголовное дело № «…» возбуждено 14.11.2019 начальником следственного отдела ОМВД России по «…» городскому округу ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя следственного отдела об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в установленном порядке в КУСП ОМВД России по «…»у городскому округу. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки сообщения о преступлении, содержащие достаточные данные, указывающие на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела № «…» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции. При этом суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе был давать оценку доказанности вины и установлению всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а должен дать только оценку законности и обоснованности постановления, то есть наличию повода и основания для возбуждения уголовного дела, вынесения постановления уполномоченным на то должностным лицом, соблюдения порядка его вынесения. Просит суд постановление «…» городского суда Ставропольского края от 10.06.2020 об удовлетворении жалобы Сушкова И.А. в интересах ФИО1 отменить. 

В апелляционной жалобе С.Т.Н. считает данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что 27.05.2020 г. в судебном заседании им было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле его представителя гражданина А.А.А., но суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, чем нарушил его право на получение квалифицированной юридической помощи. Постановление следователя СО ОМВД России по «…» городскому округу ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, он признан потерпевшим. Также считает, что судом дана неверная оценка постановлению начальника следственного отдела ОМВД России по «…» городскому округу. Уголовное дело № «…» возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Руководитель СО ОМВД России по «…» городскому округу ФИО2, при наличии повода и оснований, в пределах своей компетенции, предусмотренного уголовно-процессуальным законом вынес законное и обоснованное постановление о возбуждении уголовного дела. Просит суд постановление «…» городского суда Ставропольского края от 10.06.2020 отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Сушков И.А., а также потерпевший С.Т.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились по неизвестным причинам, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть поданную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. высказала позицию о не законности и не обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом допущены нарушения требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции постановление «…» городского суда от 10.06.2020 года отменить по доводам изложенным в апелляционном преставлении и апелляционной жалобе потерпевшего, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы 

Исследовав и проверив представленные материалы, доводы апелляционного преставления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление «…» городского суда от 10.06.2020 года не законным, не обоснованным и подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействия) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе при проверке сообщения о преступлении, которые нашли свое выражение в форме процессуального решения, нарушающего конституционные права участников или ограничивающего доступ к правосудию.

По смыслу указанных положений закона к таким процессуальным документам относится и постановление о возбуждении уголовного дела.

При этом при проверке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет законность его возбуждения в рамках требований УПК РФ, предъявляемых к данного рода постановлениям, в том числе наличие повода и оснований для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, по смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке законности принятого решения о возбуждении уголовного дела, суд не вправе производить оценку собранных по делу доказательств о виновности или невиновности привлекаемых по делу лиц, а также давать оценку об их допустимости в качестве доказательств, поскольку данные вопросы решаются на иных стадиях уголовного судопроизводства.

Указанные выше требования Уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления от 10 июня 2020 года не выполнены, поскольку суд первой инстанции преждевременно дал оценку доказанности вины и установлению всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а должен был только дать оценку законности и обоснованности постановления, то есть наличию повода и основания для возбуждения уголовного дела, вынесения постановления уполномоченным на то должностным лицом, соблюдения порядка его вынесения.

В соответствии с ч.1 ст. 146 УРПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. 

Как следует из представленных материалов поводом для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения ДТП в отношении С.Т.Н. и рапорт следователя следственного отдела об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, зарегистрированный в установленном порядке в КУСП ОМВД России по «…» городскому округу. 

В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ являются делами публичного обвинения, в связи с чем, могут быть возбуждены не только по заявлению потерпевшего, но и по заявлению третьих лиц, а также по иным сообщениям о преступлениях, предусмотренным ч. 1 ст. 140 УПК РФ. 

При этом факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ нашел объективное подтверждения в материалах проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, представленных в суд первой инстанции. 

Кроме того, как следует из представленных материалов и установлено в суде апелляционной инстанции, уголовное дело возбуждено 14.11.2019 года по факту по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а проведение автотехнической экспертизы № «…» было окончено 15.11.2019), то есть после возбуждения уголовного дела, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное заключение экспертизы не могло быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 14.11.2019 года.

С учетом имеющихся в представленных материалах данных, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело возбуждено при наличии установленных уголовно-процессуальным законом повода и оснований, а обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит состоятельными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления помощника «…» межрайонного прокурора Храпач А.А. и апелляционной жалобы С.Т.Н. на постановление «…» городского суда от 10.06.2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы адвоката Сушкова И.А. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда не обоснованы и не мотивированны, основаны на не правильном применении закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным отменить постановление «…» городского суда от 10.06.2020 года как незаконное и необоснованное, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы потерпевшего С.Т.Н. о нарушении судом первой инстанции его прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, представителем С.Т.Н. не было предоставлено документального подтверждения на представление интересов потерпевшего С.Т.Н.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в представленных материалах данные, не препятствуют суду апелляционной инстанции вынести новое решение по делу.

С учетом вышеизложенного, а также имеющихся в представленных материалах данных и сведений, суд апелляционной инстанции считает, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, имелись предусмотренные ст. 140 УПК РФ повод и основания, в том числе объективные данные, полученные в ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы о том, что согласно заключения автотехнической экспертизы ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на С.Т.Н., не могут являться обстоятельством, исключающим наличие оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку заключение эксперта получено после возбуждения уголовного дела и его оценка должна быть произведена в совокупности с иными доказательствами по делу в ходе предварительного следствия с принятием соответствующего процессуального решения в соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы адвоката Сушкова И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17., 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление «…» городского суда от 10.06.2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Сушкова И.А. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по «…» городскому округу ФИО2 от 14 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела № «…» по факту по ч. 1 ст. 264 УК РФ – отменить, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу С.Т.Н. – удовлетворить частично. 

В удовлетворении жалобы адвоката Сушкова И.А. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по «…» городскому округу ФИО2 от 14 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела № «…» по факту по ч. 1 ст. 264 УК РФ – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.