<

данные изъяты> 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «АЛМАЗ» к Парсояну 

<

данные изъяты> о взыскании займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард «АЛМАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «АЛМАЗ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, договор залога транспортного средства №, согласно условиям которых ответчику были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> % годовых за пользования заемными денежными средствами, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак: № В соответствии с п.2.1.1 вышеуказанного договора ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «АЛМАЗ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, договор залога транспортного средства №, по условиям которых, ответчику были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты> % годовых за пользования заемными денежными средствами, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога на автомобиль 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № В соответствии с п.2.1.1 вышеуказанного договора ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства ответчик получил в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в залоговых билетах №, №. В соответствии с п. 2 договора потребительского займа ответчик должен был возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа по договору потребительского займа №, договору залога транспортного средства № в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также исполнить обязательства по договору потребительского займа №, договору залога транспортного средства № в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До настоящего времени, в нарушение условий вышеуказанных договоров сумма займа и проценты ответчиком не выплачены. Согласно п. 11,12 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности или предоставлении заложенного имущества, указанные требования остались неисполненными до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору потребительского займа № составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе сумма невозвращенного займа 

<

данные изъяты> руб., проценты 

<

данные изъяты> руб. за 

<

данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору потребительского займа № составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе сумма невозвращенного займа 

<

данные изъяты> рублей, проценты 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Ломбард «Алмаз» задолженность по договору потребительского займа № сумму займа 

<

данные изъяты> руб., проценты 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание по договору залога транспортного средства № на автомобиль 

<

данные изъяты> путем реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты> руб., взыскать задолженность по договору потребительского займа № сумму займа 

<

данные изъяты> руб., проценты 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на 

<

данные изъяты>, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты> руб., взыскать расходы оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Ломбард «АЛМАЗ» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик не исполняет условия договора, не возвращает полученные денежные средства. Просит удовлетворить заявленные требования, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о признании иска в полном объеме, рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.По смыслу ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, законом предусмотрены: исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части; ответственность поручителя и должника перед кредитором солидарно и ответственности за нарушение сроков возврата.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Истцу, ответчику известны последствия признания иска в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Исковые требования ответчиком признаны добровольно, без принуждения, в полном объеме, о чем представлено заявление.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение данного кредитного договора имущество.

Вместе с тем, удовлетворение требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд считает необоснованным ввиду отсутствия для этого правовых оснований. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату оплаченная государственная пошлина в размере 23750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Парсоян 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «АЛМАЗ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 рублей, возврат госпошлины 23750 рублей, всего 558750 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Парсоян 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Парсоян 

<

данные изъяты> по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества, - отказать. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты получения его копии стороной, не участвовавшей в деле.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.