ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3255/2017 по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указав, что ** ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по полису № от **. Согласно заявлению собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ему страховое возмещение в размере 298 258 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Поскольку ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, он обязан уплатить истцу 188 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего лица с учетом износа заменяемых деталей). На основании изложенного, истец ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 188 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 974 руб.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в иске. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем в протоколе имеется запись.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что ** в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ** и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустивший наезд на стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования КАСКО по полису № от **.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб (без учета износа заменяемых деталей) на сумму 298 258 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ** и счетом на оплату ООО «Авто-Эксперт» № от **.

Согласно заявлению о наступлении события № № от ** собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> – ФИО2, и страховому акту № от ** поврежденное транспортное средство направлено на ремонт на СТОА ООО «Авто-Эксперт».

Согласно платежному поручению № от ** ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ООО «Авто-Эксперт» в счет возмещения ущерба сумму в размере 298 258 руб. 

Согласно экспертному заключению (ремонт-калькуляция № от **) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составила 188 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истцом ПАО «САК «Энергогарант» было направлено ответчику ФИО1 требование о возмещении ущерба в порядке суброгации (исх. № от **). Указанное требование исполнено не было.

Таким образом, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю марки «

<

данные изъяты>, факт выплаты истцом потерпевшему ФИО2 страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО3 денежной суммы в порядке суброгации в размере 188 700 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, представленный истцом расчет о сумме ущерба ответчиком не оспорен. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 974 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 188 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 974 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья Т.Л. Зайцева