К делу № 1-117/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 21 ноября 2023 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Крыловского района Иванова В.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, находясь в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и будучи предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в необоснованном побуждении к уголовному преследованию, желая наступления таких последствий, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, обратилась с письменным заявлением к старшему дознавателю ОД ОМВД России по 

<

адрес>, Свидетель №6 о привлечении к ответственности Свидетель №3, которая ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин. из 

<

адрес> в 

<

адрес> совершила тайное хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО1, причинив последний значительный материальный ущерб. При этом, ФИО1 понимала, что сообщаемые ею события в действительности не имели места быть, сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Указанное сообщение о преступлении по заявлению ФИО1 было зарегистрировано под № в книге № н/с «Учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по 

<

адрес>», сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> был проведен комплекс следственных и оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступления, а по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Тем самым, ФИО1 своими умышленными действиями совершила заведомо ложный донос о совершении Свидетель №3 преступления средней тяжести, чем нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 заявила о своем полном согласии с предъявленным обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Участвующий в деле защитник подсудимой – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Крыловского района Иванов В.А. в ходе судебного заседания не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В силу требований ст. 316 УПК РФ имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимой судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положения ст. 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 является обоснованным, а вина подсудимой по ч. 1 ст. 306 УК РФ полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимой в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также ее пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, которая ранее не судима (л.д. 209-210) и как следует из характеристики УУП ГУУП и ПДН ПП (

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> посредственно характеризуется по месту проживания, так жалоб и претензий со стороны соседей и родственников на нее не поступало (л.д. 201), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не позволяют суду назначить наказание подсудимой с применением правил ст. 64 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно при назначении наказания, в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное - в виде штрафа.

Препятствий для назначения подсудимой данного наказания не имеется.

Назначение данного наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данных о личности ФИО1, ее имущественному положению и в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ не имеется.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания послужившие поводом для ее избрания в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 53-х листах, с находящимся в нем заявлением о преступлении ФИО1, хранящийся в ГИО штаба ОМВД России по 

<

адрес>; книгу № н/с учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес>, хранящуюся в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес> дивизии, 3, по вступлению приговора в законную силу считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Крыловской районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья