Дело № 2-690/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 03 октября 2018 г. 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А., 

при секретаре Чудиновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 11 февраля 2013 г. 

<

***> ОАО «Восточный экспресс банк» предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме 160 330 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая посостоянию на 22 мая 2018 г.составила 227 866 руб. 56 коп.,в том числе по основному долгу – 141 750руб. 46 коп., по процентам за пользование кредитом – 86 116 руб. 10 коп.29 ноября 2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому истцу перешло право требования данной задолженности по указанному кредитному договору. По изложенным основаниям ООО «ЭОС» ставит вопрос о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 5 478 руб. 67 коп.

ФИО1 предъявил ООО «ЭОС», ПАО «Восточный экспресс банк» встречный иск о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивировал тем, что 11 февраля 2013 г. между ним и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор 

<

***>. 29 ноября 2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому ООО «ЭОС» перешло право требования данной задолженности по указанному кредитному договору. Считает договор уступки прав требования от 29 ноября 2016 г. № 1061 недействительным, так как в рассматриваемом случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, при этом задолженность по кредитному договору была уступлена ООО «ЭОС», не являющему кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности; заемщик не давал согласие на уступку прав требований по кредитному договору третьему лицу, не являющему кредитной организацией, а содержащееся в кредитном договоре условие об этом не свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления заемщика на согласие с данным условием. По изложенным основаниям ФИО1 просит признать недействительным договор уступки прав требования от 29 ноября 2016 г. № 1061 в части передачи прав по взысканию задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2013 г. 

<

***>. 

Представитель ООО «ЭОС» ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ПАО «Восточный экспресс банк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 11 февраля 2013 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 160 330 руб. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им. 

Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 22 мая 2018 г. составила 250 954 руб. 08 коп.,в том числе по основному долгу – 141 750руб. 46 коп., по процентам за пользование кредитом – 86 116 руб. 10 коп., по комиссиям 23087 руб. 52 коп. 

Вместе с тем, в исковом заявлении ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2018 г. в сумме 227 866 руб. 56 коп.,в том числе по основному долгу – 141 750руб. 46 коп., по процентам за пользование кредитом – 86 116 руб. 10 коп. Данная сумма задолженности определена истцом правильно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

29 ноября 2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) № 1061, в соответствии с которым Банк передал истцу права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) следует, что Банк передал истцу право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11 февраля 2013 г., заключенному с ФИО1, в сумме 250 954 руб. 08 коп., в том числе по основному долгу – 141 750руб. 46 коп., по процентам за пользование кредитом – 86 116 руб. 10 коп., по комиссиям 23087 руб. 52 коп. 

При этом между ОАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком в кредитном договоре были согласованы условия о праве Банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

10 февраля 2017 г. ООО «ЭОС» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, требование ООО «ЭОС» о взыскании с него задолженности суд находит правомерным. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). 

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «ЭОС», направленному 03 ноября 2017 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) мировому судье судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе, постановлен судебный приказ от 21 ноября 2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 12 декабря 2017 г. был отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений. Определение от 12 декабря 2017 г. получено ООО «ЭОС» 18 декабря 2017 г. 

Принимая во внимание, что в суд с настоящим иском ООО ЭОС» обратилось 25 мая 2018 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности составляет три года (25 мая 2015 г.), имеется перерыв течения срока исковой давности в связи с обращением истца к мировому судье за вынесением судебного приказа(с 03 ноября 2017 г. по 18 декабря 2017 г. вколичестве 46 дней), поэтому срок исковой давности начинает течь с 09 апреля 2018 г. (25 мая 2018 г. – 46 дней) и составит три года – 09 апреля 2015 г., последний платеж заемщиком произведен 24 июня 2014 г., а также, учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности по взысканию ежемесячных платежей, включающих уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно графику погашения кредита по 11 марта 2015 г. включительно. 

В связи с этим, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам согласно графику погашения кредита, включающих уплату основного долга и процентов, по состоянию на 22 мая 2018 г. (как просит истец) в сумме 177 919 руб. 04 коп., в том числе:

по основному долгу за период согласно графику погашения кредита с 13 апреля 2015 г. по 12 февраля 2018 г. в сумме 119 024 руб. 65 коп.,

по процентам за пользование кредитом согласно графику погашения кредита с 13 апреля 2015 г. по 12 февраля 2018 г. в сумме 58 894 руб. 39 коп. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4277 руб. 77 коп. (5 478 руб. 67 коп. (уплаченная истцом госпошлина) х 177 919 руб. 04 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) / 227 866 руб. 56 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований). 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора уступки прав требования от 29 ноября 2016 г. № 1061 в части передачи прав по взысканию задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2013 г. 

<

***>.

Так, в силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Принимая во внимание, что условия кредитного договора от 11 февраля 2013 г. 

<

***>, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3, содержат положения о праве Банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд считает, что у ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования от 29 ноября 2016 г. № 1061 возникло право требования с заемщика ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. При этом, по смыслу приведенных выше правовых норм, в рассматриваемом случае передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Утверждения заемщика о том, что он вынужденно подписал кредитный договор, содержащий условие о праве Банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В связи с этим, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 177 919 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4 277 руб. 77 коп., а всего 182 196 руб. 81 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании сделки недействительной – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 17 октября 2018 г.

Судья А.А. Ефимов