Судья Табаева Э.Р. 21-994/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 10 октября 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Самаранефтегаз» ФИО4 на решение Промышленного районного суда г.Самара от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Самаранефтегаз» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание с учетом части 2 статьи 4.4 вышеуказанного Кодекса по санкции наиболее строгой статьи – части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник АО «Самаранефтегаз» ФИО4 обратилась с жалобой в суд. 

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 18.07.2024 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Самаранефтегаз» оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник АО «Самаранефтегаз» ФИО4 просит отменить принятые по делу об административном правонарушении акты, а также вынесенное в адрес АО «Самаранефтегаз» представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель утверждает о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав защитника АО «Самаранефтегаз» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора 

<

данные изъяты> и ведущего специалиста-эксперта отдела правовой работы Управления Россельхознадзора 

<

данные изъяты> прихожу к выводу, что оснований для отмены и изменения принятых по делу процессуальных решений не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель –влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2024 Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования в отношении юридического лица АО «Самаранефтегаз», которое при эксплуатации объектов нефтегазодобычи допустило загрязнение плодородного слоя земель сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> нефтесодержащей жидкостью. 

Так, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, в географических координатах №, на производственном объекте АО «Самаранефтегаз»: газопровод 

<

адрес> месторождения ДД.ММ.ГГГГ в результате выброса нефтепродуктов произошло загрязнение плодородного слоя почвы нефтесодержащей жидкостью на площади 32 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре названного земельного участка государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям ФИО7 в присутствии представителя АО «Самаранефтегаз» ФИО5 и понятых выявлены обстоятельства, свидетельствующие о порче плодородного слоя земли, а также невыполнении юридическим лицом установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв. 

В отношении АО «Самаранефтегаз» государственным инспектором ФИО7 составлены протоколы об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 8.6 и части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Впоследствии указанные обстоятельства послужили основанием вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Самаранефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства вышеуказанных административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25); копиями протоколов отбора проб почвы (л.д.26,27); схемой расположения земельного участка (л.д.28); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); определением о назначении экспертизы (л.д.30,31); заключением эксперта (л.д.72-75), заявлением директора 

<

данные изъяты> охотничьего хозяйства «

<

данные изъяты> ФИО6 о порыве трубопровода, фотоматериалами (л.д.90-93); Уставом АО «Самаранефтегаз», свидетельством и выпиской из ЕГРЮ, (л.д.35-61); представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, (л.д.131-134); протоколами об административных правонарушениях (л.д.18-23), иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность и обоснованность выводов должностного лица, с которыми согласился судья районного суда, сомнений не вызывает.

Доводы защитника АО «Самаранефтегаз» о необоснованном привлечении общества к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о нарушении административным органом порядка возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснован. 

В соответствии с указанной правовой нормой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьёй 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ от 31.07.2020 или Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с положениями названных федеральных законов, не подменяет порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении АО «Самаранефтегаз» возбуждено в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии повода к возбуждению такого дела, а не по результатам проведения проверок в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 настоящего Кодекса);

Как следует из представленных материалов, правонарушение выявлено в результате обращения директора 

<

данные изъяты>» охотничьего хозяйства 

<

данные изъяты> ФИО6 о порыве трубопровода (л.д.29). 

В рамках проводимого административного расследования ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Россельхознадзора в присутствии представителя АО «Самаранефтегаз ФИО5 и понятых произведен осмотр земельного участка при котором выявлены обстоятельства, свидетельствующие о порче плодородного слоя земли, а также невыполнении юридическим лицом установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв. (л.д.24-25). 

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО7, как должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении правонарушения вправе его зафиксировать в соответствующем документе (акте) с последующим привлечением виновного лица к административной ответственности.

Как правильно установлено судом соблюдение правовых норм в области охраны окружающей среды и природопользования является публичной обязанностью лица, на которого возложена обязанность по их исполнению.

Таким образом, совершенное АО «Самаранефтегаз» деяние образует объективную сторону состава административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Довод защитника АО «Самаранефтегаз» ФИО4 о том, что судом не рассмотрено требование о признании незаконным вынесенного в адрес АО «Самаранефтегаз» представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу судебного решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления Россельхознадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Самаранефтегаз» установлены причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению. В этой связи заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора одновременно с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Самаранефтегаз» внесено представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену и изменение состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Право общества на защиту не нарушено, реализовано по своему усмотрению.

Административное наказание назначено с учетом требований частей 2, 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 8.7 указанного Кодекса для юридических лиц.

Оснований, позволяющих признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005, не имеется. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 18.07.2024 и постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям № от 01.04.2024 вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Самаранефтегаз» оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Самаранефтегаз» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев