УИД 35RS0001-01-2025-010558-39

Производство 1-782/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 25 ноября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Коробова Р.Ю.,

при секретаре Шкитиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца У.,

потерпевшего ФИО1

подсудимой К. и её защитника-адвоката Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К., 

<

 > не судимой, 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К. умышленно причинила тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2025 года около 18 часов 48 минут К. и ФИО1, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого К., на почве личной неприязни к ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, вооружилась ножом, находящимся на столе в комнате, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ножом находящемуся перед ней ФИО1 удар в заднюю поверхность туловища в поясничную область слева, два удара в заднюю поверхность грудной клетки, один удар в среднюю треть правого плеча. После чего К. противоправные действия в отношении ФИО1 прекратила.

В результате умышленных действий К. согласно заключению эксперта № от 14 октября 2025 года причинила ФИО1:

- рану на задней поверхности туловища в поясничной области слева, проникающую в забрюшинное пространство с повреждением левой почки, которая опасна для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью;

- две поверхностные, перекрещивающиеся между собой раны на задней поверхности грудной клетки (по медицинским документам – в верхней трети спины), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью;

- рану в средней трети правого плеча, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как причинившая вред здоровью.

Подсудимая К. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашены показания К., которые она давала в ходе подозреваемой и обвиняемой в ходе следствия, из которых следует, что потерпевший 

<

 >. 

<

 >. В начале 2025 года ФИО1 предложил свою помощь в уходе 

<

 >, на что она согласилась, но с условием, что он будет приходить и уходить. ФИО1 брал у нее ключи от квартиры, приходил и ухаживал за 

<

 >. В какой-то момент ФИО1 остался у нее жить. В апреле 2025 года 

<

 > умерла. ФИО1 после смерти 

<

 > остался с ней жить, крупных конфликтов между ними не было, но она просила его трудоустроиться, поскольку он был на пенсии и не работал. ФИО1 стал злоупотреблять спиртным, в основном находился у нее в квартире, изредка уезжал на дачу к своей 

<

 >, но ненадолго. В состоянии опьянения он вел себя агрессивно, она просила его уехать из квартиры, но он ее не слушал. Полицию она не вызывала, так терпела его. 11 сентября 2025 года у нее был выходной. Когда они проснулись, конфликта не было, она ушла в магазин, ФИО1, затем купила себе и потерпевшему пиво. Вечером у нее пиво закончилось и ФИО1 предложил распить пиво вместе, на что она согласилась, они стали распивать спиртное вместе в зале на диване перед телевизором. ФИО1 сидел на диване. Она постоянно ходила из комнаты на кухню по бытовым делам. Нож с черной рукояткой лежал на журнальном столике. В какой-то момент ФИО1 напился и стал вести себя агрессивно, из-за чего у них возник конфликт, физическую силу он к ней не применял, только толкался. ФИО1 стал предъявлять претензии по бытовым вопросам, оскорблять её и её умершую 

<

 >, что вывело её из равновесия. В момент, когда ФИО1 начал вставать с дивана, не выдержав оскорблений в сторону своей 

<

 >, она схватила нож со столика и нанесла удары ножом в туловище ФИО1 Момента ударов и их количество она не помнит, так как находилась в состоянии эмоционального потрясения и алкогольного опьянения. Что происходило дальше, помнит очень плохо. ФИО1 побежал в туалет. Куда она положила кухонный нож, не помнит. Была ли кровь на теле ФИО1, также не помнит. Она услышала звуки ФИО1, пришла в туалет, дверь была открыта, ФИО1 находился у унитаза в полусидящей позе. Она увидела, что ФИО1 держался за левый бок, на стенах туалета и унитазе были следы крови, руки ФИО1 также были в крови. Она не поняла, что случилось, и сильно испугалась. Она сфотографировала его на свой телефон и отправила 

<

 > в «Вотсап». 

<

 > написала, что сейчас вызовет ФИО1 скорую помощь. Она его не трогала, так как была в состоянии сильного потрясения и не знала, что делать. Не помнит, замывала ли она следы крови, куда, и в какой момент убрала нож, которым наносила удары ФИО1 В ходе осмотра ее квартиры сотрудниками полиции на кухне из шкафчика гарнитура внизу с верхней полки в присутствии понятых был изъят нож с черной рукояткой, которым она нанесла удары ФИО1 Как оказались шорты ФИО1 со следами крови в тазу, не помнит, может предположить, что пыталась их замочить, выстирать. В гости к ним никто не приходил, в квартире они были вдвоем. 

Подсудимая К. в суде подтвердила достоверность данных показаний, дополнила, что скорую помощь она попросила вызвать свою 

<

 > Г., поскольку растерялась и не знала, что делать, медицинскую помощь потерпевшему не оказывала, явку с повинной написала добровольно и без давления сотрудников правоохранительных органов. 

Вина подсудимой в совершенном преступлении кроме ее признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании суду показал, что подсудимая является 

<

 >, в браке с ней состоял с ДД.ММ.ГГГГ год, затем развелся, 

<

 >. В последнее время проживал отдельно от подсудимой. 11 сентября он пришел в гости к подсудимой по месту ее проживания: 

<

адрес>. В квартире находился вместе с подсудимой, больше никого не было, вместе употребляли спиртные напитки, пили пиво, сидел в комнате, подсудимая периодически выходила на кухню, затем он стал придираться к подсудимой, говорил ей, что она неправильно ест одной и той же ложкой и 1-ое и 2-ое блюдо, сказал, что ее неправильно воспитали, подсудимой это не понравилось и у них произошел словесный конфликт, затем они снова купили пиво, в ходе его употребления снова на указанной почве возник конфликт с подсудимой, он словами довел ее до срыва, подсудимая не сдержалась и нанесла ему удар кухонным ножом, который лежал на столе в комнате. Не помнит сколько и куда наносились ему удары. Сам удар не почувствовал. Во время удара стоял лицом к подсудимой, у него в руках ничего не было, физическую силу к подсудимой не применял, просто на нее замахнулся рукой, но не бил ее. Затем он пошел в туалет, подсудимая вызвала скорую помощь, приехала также и полиция, его доставили в больницу, где ему был оказана помощь, зашивали рану на левом боку, были также порезы на спине и плече. В настоящее время проблем со здоровьем нет, просит не наказывать строго подсудимую, считает, что сам спровоцировал конфликт с подсудимой. 

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания потерпевшего ФИО1, которые он давал в ходе следствия, из которых следует, что подсудимая – 

<

 >. Во время распития спиртного они с К. начинают выяснять отношений, в такие моменты она просит его уехать, но на следующий день они мирятся. Утром 11 сентября 2025 года у К. был выходной. Около 14 часов 00 минут она вернулась домой из строительного магазина, он попросил ее сходить за пивом, дал свою банковскую карту. К. купила разное пиво – 4 бутылки по полтора литра. Вернувшись из магазина, К. стала готовить ужин, он сидел на диване перед телевизором и ждал ужин, распивал пиво. К. к нему подходила, наливала пиво и общалась с ним. Около 17 часов К. принесла ему ужин, они сидели на диване, он ближе к балконной двери, а она слева от него ближе к комнатной двери. Во время ужина он стал делать К. замечания на бытовые темы. Они стали ругаться и кричать друг на друга. На журнальном столике, за которым они сидели, около тарелок лежал кухонный нож с черной ручкой. К. отошла на кухню, затем вернулась, он стал вставать с дивана, чтобы сходить в туалет, К. стояла напротив него. Он не заметил, как она взяла нож. Может путать очередность ударов, но помнит, что она нанесла ему удар ножом по правому плечу, а затем в левый бок в области почки, две поверхностные раны в верхней трети спины. Боли он почему-то не почувствовал, скорее всего, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он помнит события плохо. Он пошел в туалет, у него пошла сильно кровь в области ножевого ранения – левый бок, он звал К. на помощь. Потом помнит, что приехала скорая и увезла его в больницу. В квартире они были вдвоем, посторонних не было. Он был одет в шорты темного цвета, торс был голым, так как было жарко.

Достоверность данных показаний потерпевший ФИО1 подтвердил и пояснил, что на момент его допроса на следствии он помнил обстоятельства произошедшего лучше.

Свидетель Г. суду показала, что подсудимая и потерпевший являются 

<

 >, у нее с ними хорошие отношения, подсудимую характеризует с положительной стороны, она ответственный работник, созванивается с 

<

 > 1 раз в неделю, ее воспитывала 

<

 > и 

<

 >, по обстоятельствам преступления давать показания отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Оглашенными показаниями свидетеля Й., которые он давал в ходе предварительного следствия установлено, что он работает в должности полицейского-инспектора ОБППСП УМВД России «Череповец». 11 сентября 2025 года вместе с полицейским Ц. в составе автопатруля он находился на охране общественного порядка. 11 сентября 2025 года около 18 часов 50 минут им от оператора дежурной части поступил вызов о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> причинено ножевое ранение мужчине. Они прибыли по указанному адресу, там находились двое в состоянии алкогольного опьянения — мужчина и женщина. Когда они зашли в квартиру, пол в коридоре, у туалета, ванной был намыт. В коридоре стояло ведро и швабра. Двери им открывал мужчина, который представился ФИО1 Он был раздет по пояс, на нем были одни шорты. На правом плече у мужчины была небольшая резаная рана со следами крови, мужчина четко отвечал на вопросы. Не помнит, были ли на лице ФИО1 царапины. Так как мужчину они не осматривали, то заметили поначалу только резаную рану на правом плече. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что ножевое ранение ему причинила 

<

 > К. В это время в квартиру приехала бригада скорой помощи. Врач стал забинтовывать рану на правом плече ФИО1, а они стали беседовать с женщиной, находящейся в квартире, которая представилась К. Во время осмотра ФИО1 помимо раны на правом плече, врач обнаружила проникающее ранение в область поясницы слева. Бригада скорой помощи увезла ФИО1 в БУЗ ВО «Вологодская областная больница №» с предварительным диагнозом «резаная рана плеча и проникающее ранение в область поясницы слева» для госпитализации. Затем приехала следственно - оперативная группа, а он поехал обслуживать вызовы на патрульные участки (л.д. 186-188).

Из заявления ФИО1 от 12 сентября 2025 года следует, что он просит проверку по факту причинения ему ножевых ранений не проводить, не привлекать к ответственности К., которая 11 сентября 2025 года в вечернее время по адресу: 

<

адрес> большой комнате квартиры нанесла ему удар ножом в область живота (л.д. 5).

Согласно карточке учета происшествий ОП № 2 УМВД России «Череповец» от 11 сентября 2025 года поступило сообщение от полицейского - инспектора ОБППСП Н., о том, что по адресу: 

<

адрес> 

<

 > К., нанесла ножевое ранение ФИО1 (л.д. 3).

Из копии карты вызова № от 11 сентября 2025 года из БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» следует, что 11 сентября 2025 года в 18 часов 48 минут принят вызов по факту ножевого ранения ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Диагноз: множественные открытые раны неуточненные. Сопутствующие заболевания: Проникающая колото-резаная рана поясничной области слева. Колото-резаная рана правого плеча. Резаные раны спины. Алкогольное опьянение. В 19 часов 25 минут доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» (л.д. 123).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 14 октября 2025 года потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: рана на задней поверхности туловища в поясничной области слева, проникающая в забрюшинное пространство с повреждением левой почки; две поверхностные, перекрещивающиеся между собой раны на задней поверхности грудной клетки (по медицинским документам- в верхней трети спины); рана в средней трети правого плеча. Рана в поясничной области получена от действия колюще-режущего предмета. Детализировать механизм и общие условия получения повреждений не представилось возможным.

По своему характеру проникающая в забрюшинное пространство рана опасна для жизни и согласно п.5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом МЗ РФ 08.04.2025 №н, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Рана на плече, поверхностные раны на спине не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью (п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом МЗ РФ 08.04.2025 №н) (л.д. 128-131).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2025 года и фототаблицей к нему осмотрена 

<

адрес>, находящаяся в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты нож с черной рукоятью, мужские шорты с веществом красно-бурого цвета, следы рук на 8 светлых дактилоскопических пленок (л.д. 6-12, 13-20).

Протоколом осмотра предметов от 02 октября 2025 года и фототаблицей к нему, осмотрены изъятые 11 сентября 2025 года в ходе осмотра места происшествия мужские шорты, нож. Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.160-163, 176, 177).

Согласно заключению эксперта № от 17 октября 2025 года нож, изъятый при осмотре 

<

адрес> 11 сентября 2025 года, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским (промышленным) способом и не относится к категории холодного оружия (л.д. 62-65).

Протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2025 года и фототаблицей к нему установлено, что осмотрен сотовый телефон «Itel», а именно переписка в мессенджере «WhatsApp» между К. и 

<

 > Г., из которой следует, что вызов скорой помощи осуществлен 

<

 > подсудимой, в переписки также имеется фотоизображение потерпевшего со следами крови. Указанный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 85-88, 91).

Из протокола явки с повинной К. от 11 сентября 2025 года следует, что К. 11 сентября 2025 года, находясь по адресу проживания, в ходе конфликта с 

<

 > ФИО1 нанесла тому удар ножом в туловище, отчего он упал и пошла кровь (л.д. 67).

Суд, анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела, и находит вину подсудимой К. в совершении преступления при указанных судом обстоятельствах доказанной.

Вина К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается показаниями подозреваемой (обвиняемой) К. и потерпевшего ФИО1, которые они давали в ходе следствия, показаниями свидетеля Н., а также заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и протоколами следственных действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Суд в основу приговора кладет показания потерпевшего ФИО1, которые он давал органам предварительного следствия, поскольку они соответствуют показаниям подсудимой, сам потерпевший в суде подтвердил их достоверность и пояснил, что на стадии следствия помнил события произошедшего лучше, чем в суде. Причин для самооговора у подсудимой К. суд не установил.

Противоправные действия К. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого К. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 свидетельствуют действия подсудимой, которая, в ходе конфликта с потерпевшим, используя кухонный нож, нанесла последним несколько целенаправленных ударов в туловище потерпевшего, один из ударов был нанесен в место расположения жизненно-важных органов человека. При этом подсудимая К. понимала и осознавала, что своими действиями она причиняет вред здоровью потерпевшего и желала этого. 

В результате действий подсудимой потерпевшему ФИО1 были причинены рана на задней поверхности туловища в поясничной области слева, проникающая в забрюшинное пространство с повреждением левой почки, две поверхностные, перекрещивающиеся между собой раны на задней поверхности грудной клетки - в верхней трети спины и рана в средней трети правого плеча. Проникающая в забрюшинное пространство рана левой почки повлекла за собой тяжкий вред здоровью. Остальные раны не расцениваются как причинившие вред здоровью.

В ходе преступления К. для нанесения телесных повреждений потерпевшему использовала в качестве оружия кухонный нож.

Оснований для квалификации действий подсудимой по ст. 113 и 114 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании при всестороннем и полном исследовании представленных стороной обвинения и защиты доказательств не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимая К. действовала в состоянии необходимой обороны или при ее превышении. В момент нанесения ножевых ранений потерпевший ФИО1 не представлял для подсудимой опасности, его действия не были сопряжены с насилием, при котором возникает право на необходимую оборону. 

В судебном заседании не установлен и факт внезапно сильного душевного волнения (аффекта) в действиях К. Согласно проведенной в отношении подсудимой экспертизы № от 30 сентября 2025 года в момент совершения инкриминируемого К. деяния она не находилась в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций.

Согласно выводам этой же экспертизы К. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдала, и не страдает им в настоящее время. В настоящее время К. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 108-112).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, лицами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии. 

Оценивая поведение подсудимой К. в судебном заседании в совокупности с данными о её личности, суд признает её вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на её исправление 

<

 >

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что К. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в нанесении оскорбления подсудимой и 

<

 > со стороны потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи потерпевшему через свидетеля Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела не подтверждено, что данное состояние подсудимой, которая на учете у нарколога не состоит, оказало существенное влияние на совершение ею инкриминируемого преступления. 

Учитывая данные о личности подсудимой К., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления К. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком. Назначаемое подсудимой наказание в виде лишения свободы будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимой К. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Суд не относит к исключительным и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных у подсудимой.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения К. принудительных работ не имеется, поскольку санкция ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривает возможность назначения данного вида наказания.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении подсудимой с учётом изложенных обстоятельств уголовного дела, суд полагает возможным не применять.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, взыскать с К., поскольку в судебном заседании не установлены её имущественная несостоятельность и основания для освобождения её от уплаты судебных издержек.

Разрешая вопрос в отношении вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ – орудие преступления следует уничтожить, вещи, выданные на ответственное хранение участникам процесса считать возвращенными последним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить К. испытательный срок 2 (два) года в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на К. исполнение следующих обязанностей: 

- не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке и сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда в размере 18 282 рубля 50 коп.

Вещественные доказательства: 

- нож, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России «Череповец», - уничтожить;

- мужские шорты «аdidas», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - считать возвращёнными законному владельцу ФИО1;

- сотовый телефон «Itel», выданный на ответственное хранение обвиняемой К., - считать возвращенным законному владельцу К.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и (или) жалоб осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий Р.Ю. Коробов