Судья Кузнецова Н.Г. № 22-196/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 февраля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Евсейчик О.В., 

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семенова В.Г., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО10. 

Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Евсейчик О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2023 года

ФИО1 ФИО10, ***, 

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставлены там же; автомобиль *** государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у ФИО1 – постановлено конфисковать, то есть обратить в доход государства.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Преступление совершено 29 августа 2023 года в г. Бузулуке Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Семенов В.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что осужденный в ходе рассмотрения дела возражал против конфискации автомобиля, утверждал, что автомобиль ему юридически не принадлежит, которым он управлял в момент совершения преступления. При этом суд не исследовал документы на указанное транспортное средство.

Полагает, что при таких обстоятельствах рассмотрение уголовного дела в особом порядке подлежало прекращению, судебное следствие необходимо было возобновить и рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вопреки утверждению защитника то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела осужденный возражал против конфискации автомобиля, не является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, поскольку вопрос о конфискации имущества не относится к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, подлежащим установлению по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по делу. 

Действия осуждённого ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Разрешая вопросы о виде и размере основного наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и ***, осуществление ухода ***. 

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Законных оснований для их повторного учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. 

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, которые изложены в приговоре и обусловлены отсутствием исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, является ***, страдает хроническими заболеваниями, характеризуется в целом положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, осуществляет уход ***, страдающим тяжелыми заболеваниями.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного виновному наказания на его исправление, суд пришел к верному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, принимая во внимание материальное положение ФИО1, пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом не допущено.

При таких обстоятельствах назначенное основное наказание является полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что автомобиль марки *** государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, принадлежит ФИО1, что следует из копии договора купли-продажи указанного автомобиля от 20 июля 2020 года (т. 1, л.д. 112) и был использован им при совершении преступления, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Семенова В.Г. право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не заявлял о том, что соответствующее транспортное средство ему не принадлежит, напротив, утверждал, что не успел переоформить автомобиль на себя.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда. 

Так, определяя ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, суд первой инстанции назначил указанное дополнительное наказание в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, не учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначил ФИО1 чрезмерно строгое дополнительное наказание. 

Изложенное свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 60 УК РФ, требования которой распространяются не только на назначение основного наказания, но и дополнительного.

Учитывая, что несправедливость приговора в силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, назначенное дополнительное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, согласно п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки *** государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска.

С учетом конфискации данного автомобиля в собственность государства, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить арест на вышеуказанное имущество ФИО1 до исполнения приговора в части его конфискации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО10 изменить. 

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 11 месяцев.

Сохранить арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки *** государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, наложенный постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2023 года, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна: судья Ермилова О.М.