Дело № 1-183/2024

УИД 61RS0053-01-2024-001324-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Семикаракорск 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прохоровой И.Г. 

при секретаре судебного заседания Красноперовой А.А. 

с участием государственного обвинителя Мещанинова 

защитника подсудимого - адвоката Власенко А.Б., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 и ч.1 ст.167 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО6, имеющий непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № Семика- ракорского судебного района Ростовской области по 

<

данные изъяты>, то есть за преступление совершенное с применением насилия, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, умышленно нанес один удар кулаком в область головы ФИО2,причинив тем самым последнему физическую боль. В результате умышленных действий ФИО6, ФИО2. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на мочке левого уха, на фоне которого имеется ссадина, которые не являются опасным для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как каждое в отдельности, так и в своей совокупности расцени- ваются как не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и согласно п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МзиСР №194н от 20 апреля 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, ФИО6, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, умышленно повредил лобовое стекло, дверь переднюю левую, крыло переднее левое автомобиля "

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО2, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере 27 326 руб.86 коп.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что пришёл со 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где работал вместе с теми девочками, которых ФИО2 забирал. ФИО2 его ранее тоже подвозил с работы. Так как в это время у него был выходной, он был выпивший. Подойдя к ФИО2, он попросил довести его до дома, на что ФИО2 ответил ему грубо, вспомнив при этом его маму. Это его очень разозлило, поэтому он разбил ему стекло на машине. После чего он начал отходить от машины, но вслед ему пошла брань, поэтому он вернулся и выломал дверь на машине. При этом, ФИО2 кулаком в лицо он не бил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства и при проведении дознания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО6 в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе в рыб.цехе по адресу: 

<

адрес>. Закончив работу около 19 часов, он вышел на проходную и стал ждать кого-нибудь, чтобы доехать домой. И в это время, он увидел ФИО2 Он знал, что последний подрабатывает частным извозом и возит рабочих рыб.цеха по домам, и их маршрут проходил как раз мимо его дома, также он знал что ранее ФИО2 торговал водкой. Он подошел к ФИО2, который находился в своей машине, припаркованной неподалеку от проходной рыб.цеха, и спросил у последнего нет ли у него чего-нибудь выпить. На что ФИО2 ответил, что выпить у него ничего- нет, и стал требовать, чтобы он отошел от машины, так как ждал своих знакомых. Он отказался отходить, тогда между ними произошел словесный конфликт, они стали разговаривать друг с другом на повышенных тонах. Так как он был в состоянии алкоголь- ного опьянения, то его сильно оскорбили слова ФИО2, разозлив- шись он кулаком правой руки нанес один удар по лобовому стеклу автомобиля "

<

данные изъяты> от чего стекло треснуло, при этом он повредил себе руку. После чего он открыл водительское окно и нанес Влади- миру один удар кулаком правой руки в область головы, а именно по левому уху, каких-либо угроз при этом он не высказывал. После чего он снова нанес удар по лобовому стеклу автомобиля. ФИО2 оставался сидеть в автомобиле, а он отошел в сторону, так как подошли его знакомые ФИО1 и Свидетель №1, которые также работают в рыб.цехе. Женщины стали говорить ему, чтобы он прекратил кон- фликт. Он был сильно раздражён, поэтому вернулся к машине и стал выламывать водительскую дверь автомобиля, от чего дверь деформи- ровалась, и повредила переднее левое крыло. После чего он ушел, чтобы не продолжать конфликт и вернулся домой пешком. Примерно через 2-3 часа к нему приехали сотрудники полиции, которые опросили его по обстоятельствам происшедшего. В настоящее время он полностью признает свою вину по факту причинения побоев ФИО2 и повреждению его автомобиля. С оценкой стоимо- сти восстановительного ремонта в размере 27 326 руб.86 коп. согласен (л.д.95-99).

Подсудимый ФИО6, подтвердил в судебном заседа- нии показания данные им в качестве подозреваемого при проведении дознания. 

Помимо признания подсудимым своей вина, вина Гаврюшен- ко С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО2, в ходе судебного разби- рательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 возит людей со 

<

адрес> в рыб. цех, а вечером забирает их с работы и отвозит домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он приехал за людьми, чтобы их отвезти домой, остановился и ждал, и в это время к нему подошел ФИО6, который был в нетрез- вом состоянии и попросил отвезти его куда- то. Он отказал Гаврю- шенко ФИО3 чего ФИО6 разбил в его машине 

<

данные изъяты> стекло, ударив 2 раза по лобовому стеклу кулаком. После чего, стал уходить, но потом опять вернулся к машине. Он в это время хотел выйти из машины, поэтому открыл дверь. ФИО6, подойдя к машине, выломал дверь, вывернув ее в обратную сторону, то есть повредил его автомобиль. Открыв дверь, ФИО6 ударил его кулаком в ухо. Дознаватель направил его на мед. освидетельствование. Ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в сумме 27 326 руб.86 коп. не является для него существенным, так как он получает пенсию и имеет дополнительный доход от того, что занимается извозом. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства и при проведении дознания, по ходатайству государ- ственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данным в ходе проведенного дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он подрабатывал частным извозом, подъехал к проходной рыбцеха за своими знако- мыми. Припарковавшись неподалеку от проходной, он стал ждать своих знакомых, сидя в автомобиле. Примерно в 19 часов к его автомо- билю подошел ФИО6 житель 

<

адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его поведению; ФИО6 был настроен агрессивно, стал требовать у него что-нибудь выпить, он ответил, что выпить у него нет. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Сергей кулаком правой руки нанес один удар по лобовому стеклу принадлежащего ему автомобиля "

<

данные изъяты> от чего стекло треснуло, и Сергей повредил себе руку. После этого Сергей через открытое водительское окно нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы, а именно по левому уху. Он от удара почувствовал боль, из автомобиля он не вышел, так как Сергей был агрессивно настроен, а он не хотел продолжать конфликт. После этого, Сергей нанес еще удар по лобовому стеклу, после чего отошел, но недалеко, так как подошли ФИО1 и Свидетель №1, которые стали кричать Сергею, чтобы он прекратил конфликт. Сергей вернулся к машине, и стал выламывать водительскую дверь автомобиля, от чего дверь деформировалась и повредила переднее левое крыло. После чего Сергей ушел, а он сообщил о случившемся в дежурную часть, и через час прибыли сотрудники полиции, которые с его участием провели осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрели повреждения на его автомобиле. Автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, он купил в 2019 году, и оформил на свое имя. В апреле 2024 года он формально переоформил на свою соседку ФИО4, но продолжал им пользоваться. С оценкой стоимость восстановительного ремонта в сумме 27 326 руб.86 коп., он согласен, данная сумма является для него значительной (л.д.70-74);

Потерпевший ФИО2, подтвердил в судебном заседа- нии показания данные им при проведении дознания.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государ- ственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в рыбцеху в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, закончив работу, она вместе со своей знакомой ФИО1 позвонили ФИО2 и попросили его отвезти их домой в 

<

адрес>. Выйдя на проходную, они увидели подъезжающего ФИО2 Он припар- ковался недалеко от проходной, и ждал их, сидя в машине. Примерно в 19 часов к машине ФИО2 подошел ФИО6, который был в нетрезвом состоянии. ФИО6 был агрессивно настроен, стал требовать у ФИО2 что-нибудь выпить, на что ФИО2 пояснил, что у него нет ничего выпить.Между ФИО2 и ФИО6 произошел словесный конфликт. Сергей разозлившись ударил кулаком правой руки по лобовому стеклу автомобиля, от чего стекло треснуло, при этом Сергей повредил руку. После этого Сергей через открытое водительское окно и нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область головы, а именно по левому уху. После чего нанес еще один удар по лобовому стеклу автомобиля. Так как Сергей был агрессивно настроен, ФИО2 не стал выходить из автомобиля, оставался сидеть в салоне. Они стали кричать на Сергея, и тот сначала отошел от машины, но потом вернулся и стал выламывать водительскую дверь. От чего дверь деформировалась, и повредила переднее левое крыло. После чего Сергей ушел, а ФИО2 вызвал полицию. Они вызвали другое такси и уехали домой (л.д.81-82);

-показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дозна- ния, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государ- ственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в рыбцеху в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, закончив работу, она вместе со своей знакомой Свидетель №1 позвонили ФИО2 которого попросили отвезти их домой в 

<

адрес>. Выйдя на проходную, они увидели подъезжающего ФИО2 Он припар- ковался недалеко от проходной, и ждал их, сидя в машине. Примерно в 19 часов к машине ФИО2 подошел ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и был агрессивно настроен. Сергей стал требовать у ФИО2 что-нибудь выпить, на что ФИО2 пояснил, что у него нет ничего выпить. Между Артамо- новым В. и ФИО6 произошел словесный конфликт. Сергей разозлившись ударил кулаком правой руки по лобовому стеклу автомобиля, от чего стекло треснуло, при этом Сергей повредил руку. После этого Сергей через открытое водительское окно нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область головы, а именно по левому уху. После чего нанес еще один удар по лобовому стеклу автомобиля. Так как Сергей был агрессивно настроен, ФИО2 не стал выходить из автомобиля, оставался сидеть в салоне. Они стали кричать на Сергея, который сначала отошел, а потом вернулся и стал выламывать водительскую дверь. От чего дверь деформировалась, и повредила переднее левое крыло. После чего Сергей ушел, а ФИО2 вызвал полицию. Они вызвали другое такси и уехали домой (л.д.83-84);.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государ- ственный регистрационный номер № регион с участием ФИО2; при осмотре на лобовом стекле автомобиля с левой стороны обнаружена вмятина размером 20х20, а также рядом вмятина размером 10х12 см; залом левой водительской двери и повреждение переднего левого крыла; на лобовом стекле и капоте автомобиля обнаружены следы бурого цвета (л.д.7-13);

- судебно-медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на мочке левого уха, на фоне которого ссадина. Эти повреждения причинены действием тупого твердого предмета давностью до 3-х суток до момента освидетельствования, в частности могли возникнуть при обстоятель- ствах и в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не являются опасным для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как каждое в отдельности, так и в своей совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и согласно п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МзиСР №194н от 20 апреля 2008 года (л.д.30-33);

-заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля оставляет 27 326 руб.86 коп. (л.д.42-43);

-протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-66).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей Свидетель №1, ФИО1, а также показания потерпевшего ФИО2, суд признает их объектив- ными и достоверными, находит их соответствующими действитель- ности и доверяет им, поскольку свидетели и потерпевший не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответ- ственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключения по указанной выше экспертизе, поскольку экспертиза была проведена экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ, которому были предоставлены необходимые материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта не имеется, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части. Данные, опровергающие либо ставящие под сомнение заключения указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. 

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена дознавателем ОД ОМВД России по Семикаракорскому району лейтенантом полиции ФИО5 -ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела.

Согласно требований пункта 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетель- ствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу требований пункта 4 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

В силу вышеизложенного назначение дознавателем ОД ОМВД России по Семикаракорскому району лейтенантом полиции ФИО5. при проведении проверки судебно- медицинской экспертизы законно и обоснованно.

Оснований предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установлен- ной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсуди- мого ФИО6, данным в судебном заседании в части тех обстоятельств, что он не наносил телесных повреждений потерпевшему ФИО2 и полагает, что таким образом подсудимый осуществляют выработанную концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для него ситуации, чтобы нести ответственность за содеянное не в полном объеме. 

Показания данные ФИО6 в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевшего ФИО2, в том числе в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО1, заключением эксперта, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание показаниями ФИО6, данные в ходе проведенного дознания и подтвержденными последним в судебном заседании после оглашения, суд считает, что в основу приговора должны быть положены показания ФИО6, данные в ходе дознания. 

Также суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО2, данным в судебном заседании, в части того, что ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>" государственный регистрационный номер № регион, в размере 27 326 руб.86 коп. для него не является значительным.

При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значи- тельный ущерб, суд исходить из стоимости восстановления поврежден- ного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшего ФИО2, который является пенсионером, для которого единственным постоянным источником дохода является пенсия, а также значимость поврежденного имущества автомобиля 

<

данные изъяты> для ФИО2, принимая во внимание показания потерпевшего данные в ходе дознания и подтвержденные ФИО2 в судебном заседании после их оглашения, суд считает, что в основу приговора должны быть положены показания потерпевшего данные в ходе дознания. 

Таким образом, оценив совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ относимых, достоверных и допустимых доказательств собранных по делу, суд приходит к убежде- нию, что виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемых ему деяния -доказана, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по факт причинения телесных повреждения ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия ФИО6 по факту повреждения транспортного средства принадлежащего ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленные повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

ФИО6 на учете у психиатра не состоял и не состоит. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность примене- ния в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. В ходе дознания и в судебном заседании он не проявлял никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятель- ства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО6 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивиро- вочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоя- тельством.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО6 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, в соответствии с требованиями п.1.1 ст.63 УК РФ. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что Гаврюшен- ко С.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, в том числе на территории 

<

адрес>, на учете у врача-психиатра не состоит, при этом состоит на у врача нарколога, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необхо- недимым назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, и отвечает целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает, что назначение более строгих видов наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 116.1 и ч.1 ст.167 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справед- ливости.

При этом суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется. Изложенные выше смягчающие обстоятельства, исключительными не являются.

Принимая во внимание категорию преступления, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному неприменимы.

В силу требований ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание категорию преступлений, совершенных ФИО6, учитывая обстоятельства совершенных преступ- ления, личность подсудимого, обстоятельства, признанные смягчаю- щими наказание, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по 

<

данные изъяты> к 10 мес. лишения свободы, с применением требований статьи 73 УК РФ, который необходимо исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке 

подлежит отмене после вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как установлено тяжелое материальное положение подсудимого. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным по ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

ФИО6 признать виновным по ч.1 ст.157 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

Окончательно ФИО6, в соответствии с требованиями ч.2 ст.69УК РФ, назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 240 ( двухсот сорока) часов обязательных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Семикара- корского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО6 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий -