Дело № 2-329/2025

УИД 78RS0009-01-2024-000187-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и изначально просил установить 100 % степень вины ФИО2 ответчика в совершении 16 октября 2023 года в 07:40 на 57 км + 500 м автодороги Скандинавия Выборгского района Ленинградской области ДТП с участием автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика в пользу истца 1 956 100 рублей- разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения, расходы на оплату определения размера причиненного автомобилю ущерба – 7 000 рублей и расходы по уплате госпошлины – 18 016 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2023 года в 07:40 на 57 км + 500 м автодороги Скандинавия Выборгского района Ленинградской области водитель автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак № ФИО2 неверно выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел дорожные погодные условия, потерял контроль за движением автомобиля, и совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Страховой компанией истцу выплачено 400 000 рублей страхового возмещения вреда. 

Однако, согласно экспертному заключению № 40631-О-О-Э-РГ-Н-В размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 2 356 100 рублей.

Истец ссылается на то, что с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения – 1 956 100 рублей, а также, ФИО2 обязан выплатить истцу расходы, на определение размера причиненного автомобилю ущерба- 7 000 рублей (Соглашение № 40631-О-О-Э-РГ-Н-В от 31 октября 2023 года).

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года гражданское дело № 2-4738/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.80-82).

17 марта 2024 года истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, указал, что с учетом проведенной судебной экспертизы автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. № признан экономически не целесообразным к ремонту. В связи с этим обстоятельством экспертом произведен расчет стоимости автомобиля с учетом имеющихся деформации в размере 2 051 000 рублей, стоимость годных остатков- 305 600 рублей, размер ущерба составляет разницу стоимости автомобиля и годных остатков, которая составляет 1 745 400 рублей. Страховое возмещение истцу составило 400 000 рублей. Размер ущерба составляет разница между ущербом и страховым возмещением и составляет 1 345 400 рублей (л.д.65 том 2).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом уточнения ФИО1 в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 345 400 рублей, расходы на оплату определения размера причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 962 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая по ордеру, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по праву признал, просил руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца.

В силу разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств марки, модели BMW Х6 г.р.з. № под управлением ФИО2 и Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, в том числе Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 (л.д.47 том 1). 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что 16 октября 2023 года в 07 час. 40 мин. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район а/д А181 Скандинавия 57 км.+ 500м., водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW Х6 г.р.з. № двигался со стороны Санкт-Петербурга в сторону г. Выборга, не верно выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел дорожных и погодных условий, потерял контроль за движением транспортного средства, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство (припаркованное) Toyota Land Cruiser 200 г.р.н. № под управлением ФИО1, от удара Toyota Land Cruiser 200 г.р.н. № раскрутило в правую сторону, после чего BMW Х6 г.р.н. № совершил столкновение с Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № в переднюю левую часть и в последующем совершила наезд на препятствие в виде бетонного ограждения с левой стороны по ходу движения (л.д.4 том 2).

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис №), которая признала событие страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.16-21,25,47-49 том 2).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства BMW Х6 г.р.н. № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Игнострах» (л.д.4 том 2).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал. 

Следовательно, поскольку в момент ДТП ФИО2 осуществлял управление указанным автомобилем, на него, как на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства, возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 40631-О-О-Э-РГ-Н-В ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости ликвидных остатков расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN № на дату ДТП 16 октября 2023 года составляет 3 152 707 рублей 84 копейки, рыночная стоимость на 16 октября 2023 года а в неповрежденном состоянии составляет 2 717 000 рублей. исходя из стоимости восстановительного ремонта, восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Размер причиненного ущерба транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN № на 16 октября 2023 года составляет 2 356 100 рублей (л.д.8-46 том 1).

Истец изначально просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

1 956 100 рублей- сумма разницы между причиненным ущербом и выплатой по договору ОСАГО (2 356 100 – 400 000).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 размер причиненного ущерба оспаривал.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебной экспертизы» № 110-6/24 от 30 января 2025 года на вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200 г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16 октября 2023 года, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16 октября 2023 года в 07 ч. 40 мин. составляет 2 231 600 рублей. На вопрос о том, является ли транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200 г.р.з. № конструктивно погибшим, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. №, до ДТП, произошедшего 16 октября 2023 года в 07 ч. 40 мин., составляет 2 051 000 рублей. Согласно Методическим рекомендациям «Полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. Рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в состоянии до рассматриваемого ДТП, что попадает под определение «Полная гибель КТС». Восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

На дополнительный вопрос об определении повреждений а/м Тойота Лэнд Крузер 200, г.р№, образованных в результате ДТП с участием а/м БМВ Х6 г.р.з. №, эксперт пришел к выводу о том, что по результатам проведенного исследования следует констатировать, что в результате заявленного столкновения а/м БМВ Х6, г.р.з. № и а/м Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. №, имевшего место в 07 ч. 40 мин. 16.10.2023г., в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП на а/м Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. №, могли образоваться только повреждения элементов его левой задней части и связанные с их образованием повреждения элементов внутренней конструкции автомобиля. Остальные зафиксированные на а/м Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. №, повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в результате указанного столкновения данного ТС с а/м БМВ Х6, г.р.з. №, и с учетом представленных обстоятельств были получены в результате контактных взаимодействий а/м Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. №, с элементами дорожного ограждения в рамках ДТП, имевшего место в 07 ч. 35 мин. 16.10.2023г.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Оспаривая результаты проведенной судебной экспертизы, представитель истца ходатайствовал о вызове и допросе в судебном заседании экспертов ООО «Региональный Центр Судебной экспертизы» ФИО5 и ФИО6

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили свое заключение в полном объеме.

При этом наличие в названном заключении недостатков, на которые ссылался представитель истца, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, в ходе опроса эксперта было опровергнуто.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 30 января 2025 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта не представлено, в связи с чем заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, не может служить основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу, не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 1 345 400 рублей (2 051 000 – 305 600 – 400 000).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеперечисленных положений, суд относит к другим признанным необходимыми расходам заявленные истцом расходы в связи с подготовкой экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости ликвидных остатков транспортного средства. Для защиты нарушенных прав истца ФИО1 понес расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей (л.д.49-51 том 1), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

Согласно чеку по операции от 26 декабря 2023 года истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в размере 18 016 рублей (л.д.6 том 1).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная им государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенной части иска в размере 14 926 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 1 345 400 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 926 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2025