УИД 66RS0037-01-2024-000769-32

Дело № 2-724/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя третьего лица ООО «Велес Быт Сервис» адвоката Савинова К.Н., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд **** с иском к ФИО3, и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Обществу с ограниченной ответственностью «Велес Быт Сервис» (далее - ООО «Велес Быт Сервис») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мазда СХ5», гос.знак Р888АУ196. *** по адресу: ****, коллективный сад 12Б произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда СХ-5», под управлением истца, и автомобиля марки АФ372700, гос. регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО «Велес Быт Сервис», под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис XXX ***, ответчика ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Поданному факту при обращении в АО «Тинькофф Страхование» истцу была выплачена сумма возмещения ущерба при ДТП в размере 293 700 руб. *** произведена доплата в размере 77 840 руб., всего выплачено страховое возмещение в размере 371 543 руб. Фактически затраты на ремонт автомобиля истца составили 682 169,00 руб., в том числе: 396 601,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ № ЗКСЦ23-01044 от 28 07.2023, кассовым чеком от ***; 205 000,00 руб. - стоимость правой фары, что подтверждается заказ наря**** от ***, расходная накладная № НП-2523 от ***, товарный чек *** от ***; 7 241,00 руб. - стоимость замка капота, что подтверждается товарной накладной ERPA-15416 от ***; 8 830, 00 руб.- затраты на бензин и автобусный билет, что подтверждается кассовыми чеками; 64 497,00 руб. - стоимость УТС, что подтверждается экспертным заключением *** от ***. С учетом оплаты страхового возмещения в размере 371 540, 00 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 310 629 руб. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 ущерб, полученный в результате ДТП в размере 310 629 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы почтовых отправлений в размере 434 руб., расходы на оформление нотариальный доверенности в размере 2690 руб., государственную пошлину в размере 6 306 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от *** и *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Тинькофф Страхование» (АО «Т-страхование»), САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а также финансовый уполномоченный ФИО4

Истец в судебное заседание не вился, надлежаще извещен, его интересы по доверенности представлял ФИО2 (л.д.54)

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, полученный в результате ДТП в размере 301 796 руб. (682 169 руб.- 310 626 руб. – 8830 руб.), судебные расходы в размере 21 260 руб.: на проведение независимой экспертизы по УТС в размере 3000 руб., расходы почтовых отправлений в размере 434 руб., расходы на оформление нотариальный доверенности в размере 2690 руб., 8 830 руб. - затраты на бензин и автобусный билет, государственную пошлину в размере 6 306 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. На исковых требованиях настаивал, поддержал доводы по исковому заявлению в полном объеме (л.д.53).

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела *** в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что виновность в ДТП не оспаривает, использовал автомобиль марки фургон АФ-372700, гос. знак 

<

***>, принадлежащий ООО «Велес Быт Сервис», по договору аренды, однако не согласен с суммой ущерба, УТС. В судебное заседание *** ФИО3 не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, по заявлению просил рассмотреть дело без его участия, согласен с суммой восстановительного ремонта в полном объеме, с суммой утраты товарной стоимости (УТС) не согласен и суммой морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Велес Быт Сервис» Савинов К.Н. в судебном заседании пояснил, что поскольку ответчик управлял автомобилем по договору аренды ТС, то должен возместить стоимость восстановительного ремонта, в части взыскания с ответчика УТС не согласен, поскольку действующим законодательством УТС подлежит взысканию со страховой компании, компенсация морального вреда в данном случае не подлежит взысканию с ответчика, не согласен в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде затрат на бензин, поскольку указанные чеки не подтверждают расходы именно по данному делу.

Представители третьих лиц - АО «Тинькофф Страхование» (АО «Т-страхование»), САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены надлежащим образом, финансовый уполномоченный ФИО4, по запросу суда представил запрашиваемые документы.

Кроме того, лица участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте городского суда **** в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фургон АФ-372700, гос. номер ***, принадлежащим ООО «Велес Быт Сервис», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Мазда СХ5», гос.знак Р888АУ196, под управлением собственника ФИО1 (л.д.10, 81).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в 18:30 час. водитель ФИО3, управляя ТС фургоном АФ-372700,гос. номер ***, по адресу: **** коллективный сад 12Б, являлся участником ДТП с ТС марки «Мазда СХ5», гос.знак Р888АУ196 под управлением ФИО1

Согласно справке ДТП от *** автомобилю марки «Мазда СХ5», гос.знак Р888АУ196 причинены механические повреждения: капот, передний бампер, правое переднее крыло, возможны скрытые повреждения, что не оспаривается самим ответчиком.

Автомобиль марки фургон АФ-372700, гос. номер ***, принадлежит ООО «Велес Быт Сервис», что подтверждается карточкой учета ТС.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис XXX ***, ответчика ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ФИО5 (л.д.44).

*** истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

*** между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому страховщиком осуществлена выплата в размере 268 200 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д.83 оборотная сторона), Актом о страховом случае от *** (л.д.84).

В связи с предоставлением истцом в АО «Тинькофф Страхование» заказ-наряда и фото с дефектовки ТС «Мазда СХ5», гос.знак Р888АУ196 между ФИО1 и страховой компанией заключено соглашение № б/н от ***, согласно которому стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в размере 293 700 руб., страховщиком осуществлена выплата в размере 25 500 руб. (293 700 руб.-268 200 руб.), что подтверждается платежным поручением *** от ***, Актом о страховом случае о *** (л.д.85-86).

*** ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией о выплате стоимости ущерба в размере 102 901 руб., стоимости УТС в размере 64 497 руб., и возмещения дополнительных расходов, в виде 10 000 руб. на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., представив в обоснование требований экспертное заключение ИП ФИО6 *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 338 900,00 руб., с учетом износа 301 600 руб., величина УТС составляет 64 497, 28 руб.

АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена проверка заключения технической экспертизы *** от *** об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в рамках ЕМР, в ходе которой были сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 определена в размере 308 000 руб., размер утраты товарной стоимости - 63 543 руб.

*** между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 371 543,00 руб., согласно которому страховщиком осуществлена доплата в размере 77 843,00 руб., (14 300,00 руб.-доплата ущерба ТС, 63 543,00 руб. –выплата утраты товарной стоимости) что подтверждается платежным поручением *** от *** (371 543, 00 руб. - 293 700 руб.), Актом о страховом случае от *** (л.д.89-90).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от *** отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 28 460 руб., УТС в размере 64 497 руб. и расходов на проведения независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. в связи с заключением между финансовой организацией и заявителем (ФИО1) соглашения3, с учетом предыдущих соглашений, которые не оспорены, исполнены в полном объеме. 

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от *** вступило в законную силу ***.

Таким образом, в связи с заключенными соглашениями от ***, ***, *** АО «Тинькофф Страхование» выплачено ФИО1 страховое возмещение на сумму 371 543, 00 руб., в т.ч. 308 000 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, 63 543 руб.- утрата товарной стоимости (УТС).

Исходя из правовой нормы ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

*** между ФИО3 и ООО «ВЕЛЕС_БЫТ_СЕРВИС» заключен договор аренды ТС- фургона АФ-372700, гос. номер *** сроком до ***, данный автомобиль передан ответчику во временное владение и пользование за арендную плату.

В связи с чем, в данном случае ответственность за причиненный вред в результате ДТП должна быть возложена на ответчика ФИО3

Согласно заявлению истца и представленных им документов, фактические затраты на ремонт автомобиля истца составляют 673 339 руб., что подтверждает Актом выполненных работ ***КСЦ23-01044 от *** на сумму 396 601,00 руб., кассовым чеком на оплату данных работ от ***, заказ-наря**** от *** о стоимости правой фары - 205 000 руб., расходной накладной № НП-2523 от *** ИП ФИО7 на сумму стоимости правой фары - 205 000 руб., товарным чеком *** от *** на сумму 205 000,00 руб., товарной накладной ERPA-15416 от *** на сумму 7 241,00 руб. - стоимость замка капота, 64 497,00 руб.- УТС.

Между тем, установлено, что УТС в размере 63 543 руб. выплачено страховой компанией при заключении соглашения *** от *** на сумму 77 843,00 руб., из которых 14 300,00 руб.-доплата ущерба ТС, 63 543,00 руб. – выплата утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д.44-47).

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом выплаченной суммой страховой организацией и представленных им документов определяется судом в размере 300 842 руб. (396 601 руб. (стоимость работ по Акту от *** - 308 000 руб. выплата страховой)+ 205 000,00 руб. (фара).+ 7 241 руб. (замок капот)).

Судом признается, что указанные в Акте выполненных работ повреждения не противоречат повреждениям, указанным в справке ДТП составленной непосредственно после ДТП сотрудником полиции. Размер расходов на зачасти: фара и замок капота подтверждены соответствующими документами.

Доказательств размера иного ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду. 

Суд полагает, что сумма невозмещенная материального ущерба составляет 300 842 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО3 по заявлению согласен с суммой восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 300 842 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика УТС в размере 64 497,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом, истец согласился с произведенной страховщиком выплатой, в т.ч. выплатой УТС, которая была определена в сумме 63 543,00 руб. по соглашению *** от ***.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, компенсация морального вреда при причинении в результате ДТП вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина, законом не предусмотрена.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств причинения ему действиями либо бездействием ответчика нравственных или физических страданий, а факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания такой компенсации.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда нет.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых, нотариальных услуг, а также расходы оплату автобуса и расходы на бензин, в общей сумме на 21 260 руб., которые он просит взыскать с ответчика, в т.ч.: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., почтовые отправления- 434 руб., расходы на оформление нотариальный доверенности - 2690 руб., 8 830 руб. - затраты на бензин и автобусный билет, государственная пошлина - 6 306 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 99,68%, исходя из следующего расчета: истцом заявлены требования на сумму 301 796 руб., иск удовлетворен на сумму 300 842 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате почтовых услуг 432,61 руб. (434 руб.*99,68%), расходы на оплату услуг проезда автобусом 682,81 руб. (***/385руб+***/300руб.=685 руб.)(685*99,68%), поскольку они подтверждены соответствующими чеками (л.д.17-18)

Учитывая, что истцом при рассмотрении дела уменьшены исковые требования до 301 796 руб., расходы по оплате гос. пошлины составят 6 218 руб., в связи с чем 88,00 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета, а расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 198 руб. (6218 руб.*99,68%) подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом в суде заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2690 руб. и услуг оценки стоимости УТС в размере 3000 руб., расходы на бензин (8 830 руб. всего - 685 руб. автобус = 8 145 руб.)

Суд приходит к выводу, что данные расходы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Вместе с тем, в данном деле расходы на оформление истцом нотариальной доверенности к судебным издержкам не относятся (л.д.54). В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах при гражданском судопроизводстве. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах, расходы истца по оформлению доверенности на представителя возмещению не подлежат.

Расходы на бензин также не подлежат взысканию, поскольку предоставленные чеки (л.д.18) на оплату бензина с достоверностью не подтверждает необходимость указанного количества бензина для транспортного средства, используемого истцом, поскольку он подтверждает лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его пользовании полностью, в том объеме, в котором он приобретен в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки, связанной с рассмотрением данного дела.

Стоимость расходов на оценку УТС в размере 3000 руб. также не подлежит удовлетворению, в связи с заключением истцом соглашения по определению стоимости страхового возмещения, в т.ч. расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 (01:6514 846949) в пользу ФИО1 (01:65146 217671) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (***) в размере 300 842,00 руб., судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 432,61 руб., расходы по оплату услуг проезда автобусом в размере 682,81 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 198 руб., всего 308 155 (триста восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 42 копейки.

Возвратить ФИО1 (01:6514 846949) из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 88 (восемьдесят восемь) руб. 00 коп. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ***.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через городской суд ****.

Судья М.А. Рождественская