Дело № 2-269/2024

18RS0011-01-2023-003545-86

Решение

Именем Российской Федерации

г. ФИО4 15 февраля 2024 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного заливом, обязании произвести ремонт,

установил:

Истец ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, обязании произвести ремонт, мотивируя свои требования тем, что ФИО2, на праве собственности принадлежит гараж № в гаражном участке №, блок № в г. Глазове УР. В период с января по август текущего, 2023 года, гараж Истца регулярно топило осадками и талыми водами. С целью установления причины залива и определения стоимости причинённого заливом ущерба, Истец обратился к независимому судебному эксперту ФИО5 О проведении осмотра, телеграммой, мной были уведомлены председатель гаражного блока ФИО6, и собственник смежного гаража (слева) ФИО3 Экспертом установлено, что на кровле соседнего гаража слева растут деревья, кровля имеет многочисленные повреждения, задняя стена гаража разрушена, имеется опасность обрушения плит перекрытия гаража. В гараже №, принадлежащем Истцу ФИО2, обнаружены повреждение потолка, стен. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива гаража № является повреждение водоизоляционного ковра примыкающего соседнего гаража слева. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составила 51066,00руб. Собственником смежного гаража слева является ФИО3 Неоднократно в личной беседе ФИО3 обещал устранить повреждения и привести кровлю и стену гаража в порядок, отремонтировать. Просит: 1) обязать ФИО3 ФИО11 произвести ремонт кровли своего гаража, расположенного в гаражном участке №, блок № в г. Глазове УР; 2) взыскать с ФИО3 ФИО12, причиненный ущерб в размере 51 066,00 руб., затраты на экспертное заключение 15000 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит: обязать ФИО3 ФИО13 произвести ремонт кровли своего гаража, расположенного в гаражном участке №, блок № в г. Глазове УР, а именно: очистить крышу гаража от растущих деревьев; произвести ремонт цементной стяжки кровли; устранить вздутие, коробление, трещины покрытия кровли; восстановить покрытие кровли гаража из рулонной мягкой кровли (рубероид); восстановить кладку из кирпича задней стены гаража. Произвести работы по ремонту кровли гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Пояснила, что экспертом осматривалась кровля гаража истца и смежного с ним расположенного слева, если стоять лицом к гаражу. Согласно общепринятым нормам нумерация строений начинается с лева на право. То есть осматривался гараж № и гараж №. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. От получения почтовой корреспонденции уклоняется, возвращена с отметкой почты «истек срок хранения». Суд признает извещение надлежащим. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности гараж 

<

данные изъяты> м, расположенный адрес: УР, г. ФИО4, гаражный участок №, блок №, гараж №, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и земельный участок, площадью 36,0 кв.м, расположенный адрес: УР, г. ФИО4, гаражный участок №, блок №, гараж №, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-292043599, гараж N №, расположенный адрес: УР, г. ФИО4, гаражный участок №, блок №, гараж №, кадастровый номер №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1) и земельный участок, расположенный адрес: УР, г. ФИО4, гаражный участок №, блок №, гараж №, кадастровый номер №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1) принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.46-53).

Сторонами в судебном заседании не оспорено, что помещения гаражей № и № расположенных по адресу: УР, г. ФИО4, гаражный участок №, блок № и принадлежащих соответственно ответчику и истцу, имеют общую стену, т.е. являются смежными. 

Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что истцу в период с января по август 2023 года причинен ущерб в виде повреждение внутренней отделки гаража N 79, полезной площадью 25,4 кв. м, расположенный адрес: УР, г. ФИО4, гаражный участок №, блок №, гараж №, кадастровый номер №.

Истцом в качестве доказательства причиненного ущерба, его стоимости и причинно-следственной связи с бездействием ответчика и наступившими убытками истца представлено заключение эксперта ФИО5 №СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что: 1) причиной залива гаража №, расположенного по адресу: УР, г. ФИО4, гаражный участок №, блок №, являются повреждения водоизоляционного ковра примыкающего соседнего гаража слева; 2) стоимость восстановительного ремонта по ремонтно-строительным работам и материалам необходимых для устранения последствий залива в гараже № расположенного по адресу: УР, г. ФИО4, гаражный участок №, блок № составляет: 51066,00 руб. (л.д.7-36).

Ответчику разъяснялось право на проведение оценочной экспертизы в случае оспаривания размера причиненного ущерба. Ответчик своим правом на проведение оценочной экспертизы не воспользовался. 

В связи с чем судом принимается представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба на сумму 51066,00 руб. 

Проанализировав вышеуказанные заключение эксперта ФИО5, суд приходит к выводу, что ущерб истцу ФИО2 причинен по вине ответчика ФИО3, который будучи собственником гаража № (смежного с №) по адресу г.ФИО4 гаражный участок № юлок №, ненадлежащим образом исполняет обязанности предусмотренные ст. 210 ГК РФ, а именно по содержанию принадлежащего ему на праве собственности гаража. Как установлено экспертом при проведении натурного исследования ДД.ММ.ГГГГ на кровле соседнего гаража (слева) растут деревья, кровля имеет многочисленные повреждения: цементной стяжки покрытия (над задней стеной), вздутие, коробление и трещины покрытия; задняя стена гаража разрушена, имеется опасность обрушения плит перекрытия гаража. (л.д.14)

Таким образом в судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что повреждение потолка, намокание стен, разрушение штукатурного слоя, повреждение окрасочного слоя гаража №, принадлежащего истцу ФИО2 произошло в результате необеспечения ответчиком ФИО3 надлежащего содержание принадлежащего ему имущества, а именно кровли гаража №. 

Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком ФИО3 суду не представлено. В связи с чем, именно ответчик ФИО3 в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб на сумму 51066,00 руб. 

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 51066,00 руб. 

Рассматривая требования истца об обязании произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли гаража, расположенного в гаражном участке №, блок № в г. Глазове УР, а именно: очистить крышу гаража от растущих деревьев; произвести ремонт цементной стяжки кровли; устранить вздутие, коробление, трещины покрытия кровли; восстановить покрытие кровли гаража из рулонной мягкой кровли (рубероид); восстановить кладку из кирпича задней стены гаража, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из материалов дела следует, что техническое состояние кровли принадлежащего ФИО3 гаража требует проведения ремонтных работ. Как было указано выше в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть ответчик ФИО3 уже в силу закона как собственник гаража обязан содержать своё имущество. 

Как один из способов возмещения вреда закон предусматривает возмещение причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ). В данном случае истец обратился с иском о возмещении причиненного материального ущерба (причиненных убытков), и, по мнению суда, возложение обязанности на ответчика произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли принадлежащего ему гаража при избранном истцом способе защиты возмещение материального ущерба, будет чрезмерным нарушению прав истца, будет выходить за пределы, необходимые для избранного истцом способа защиты, то есть не отвечает принципу соразмерности способа защиты нарушенного права.

Таким образом, требования истца ФИО2 об обязании ответчика произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли гаража, расположенного в гаражном участке №, блок № в г. Глазове УР, а именно: очистить крышу гаража от растущих деревьев; произвести ремонт цементной стяжки кровли; устранить вздутие, коробление, трещины покрытия кровли; восстановить покрытие кровли гаража из рулонной мягкой кровли (рубероид); восстановить кладку из кирпича задней стены гаража удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № о предоставлении услуг по экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д.70) Учитывая, что данные расходы связаны с обращением истца в суд за защитой нарушенного права, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаются судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1732,00 руб. руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного заливом, обязании произвести ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО17 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 51066,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1732,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 об обязании произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли гаража, расположенного в гаражном участке №, блок № в г. Глазове УР, а именно: очистить крышу гаража от растущих деревьев; произвести ремонт цементной стяжки кровли; устранить вздутие, коробление, трещины покрытия кровли; восстановить покрытие кровли гаража из рулонной мягкой кровли (рубероид); восстановить кладку из кирпича задней стены гаража, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Чупина