36RS0032-01-2023-000785-13

Дело № 2а-1010/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным иском к начальнику Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконными бездействий начальника Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административный иск мотивирован тем, что 08.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП окончено исполнительное производство № 6022/22/36050-ИП от 02.03.2022 года в отношении должника ФИО2 Судебный пристав-исполнитель в установленные законом сроки не направил постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный лист в адрес взыскателя. 12.12.2022 года административным истцом было направлено заявление о возврате исполнительного документа, на которое был представлен ответ об удовлетворении требований заявителя. До настоящего времени исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства не направлено, в связи с чем ООО «ГНК-Инвест» просит суд признать незаконным нарушение начальником Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 норм действующего законодательства, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязать начальника Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры по направлению исполнительного документа, а также постановления об окончании исполнительного производства, обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты. 

Административный истец ООО «ГНК-Инвест» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик начальник Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ответ по запросу суда. 

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. 

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд находит требование административного иска ООО «ГНК-Инвест» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

08.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6022/22/36050-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 46 и 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (то есть, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) (л.д. 26). 

Копия данного постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес ООО «ГНК-Инвест» 17.07.2023 года заказным письмом с почтовым идентификатором № 39602059384745 (л. 34-35).

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46.

К числу таких оснований п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве». 

Пунктом 1 части 6 статьи 47 данного Федерального закона предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № 6022/22/36050-ИП судебным приставом исполнителем был принят необходимый комплекс мер для установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа. В связи с отсутствием такого имущества исполнительное производство было окончено. Сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не может являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Какого-либо незаконного бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области также не установлено.

Предоставленные в материалы дела судебным приставом-исполнителем документы подтверждают надлежащее направление в адрес ООО «ГНК-Инвест» копии постановления от 08.12.2022 года об окончании исполнительного производства № 6022/22/36050-ИП и оригинала исполнительного документа (л.д. 34-35). 

Ссылка ООО «ГНК-Инвест» в административном исковом заявлении на нарушение срока направления в его адрес указанных выше документов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений законодательства об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта позднего направления взыскателю исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены (ООО «ГНК-Инвест» направлена копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа до рассмотрения по существу административного дела), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с реализацией его права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства со стороны ООО «ГНК-Инвест» не представлено.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО «ГНК-Инвест» начальником Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области не допущено, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Федосов

Решение в окончательной форме 

изготовлено 17.07.2023 года