Решение

 в окончательной форме принято 06 ноября 2025 г.

2а-543/2025

52RS0034-01-2025-000861-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. р.п. Красные Баки

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Курамшиной Ю.К.,

при секретаре Голубевой Н.В., 

с участием административного истца ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области, ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства от 26.01.2016 № 724/16/52033-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 005771118 от 11.01.2016, выданного органом: Краснобаковский районный суд по делу № 2-457/2015, вступившему в законную силу 15.12.2015, предмет исполнения: Задолженность в размере: 551 911 руб., в отношении должника: ФИО1, судебный пристав - исполнитель Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО2в данное время ФИО2 12 февраля 2016 года произвела изъятие 10 голов коров у должника ФИО1. 18 февраля 2016 года судебный пристав - исполнитель Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 окончила данное исполнительное производство фактическим исполнением.

Апелляционная инстанция Нижегородского областного суда 26 июля 2016 года вынесла апелляционное определение по апелляционной жалобе ФИО3 (Взыскателя) на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 08.04.2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. 

В данном апелляционном определении суд указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 самостоятельно произвела изменение способа исполнения решения суда, несмотря на то, что судебным органом не вынесено судебного акта об изменении способа исполнения решения суда ни обращению судебного пристава-исполнителя, ни по обращениям сторон исполнительного производства, как это предписано положениями ст.203 Г ПК РФ. 

Стороны не заключали между собой мирового соглашения, и суд не утверждал такого соглашения по которому должник и взыскатель согласились один передать крупный рогатый скот вместо 551 911 рублей, а взыскатель согласился принять животных вместо денег и прекратить исполнительное производство.

Апелляционная инстанция Нижегородского областного суда определением от 26 июля 2016г. признала незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 об окончании 18.02.2016 года исполнительного производства № 724/16/52033-ИП о взыскании 551 911 руб. с должника ФИО1. Данное апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия. 

Проведенной прокуратурой Нижегородской области были выявлены факты нарушений законодательства судебными приставами-исполнителями по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП России по Нижегородской области при передаче арестованного имущества, необоснованным окончанием исполнительного производства, передачи арестованного имущества на ответственное хранение должнику (административному ответчику) при отсутствии его согласия, возвращении неклейменных коров. 

По данным фактам нарушений руководителю УФССП по Нижегородской области направлено представление, а для дачи уголовно-правовой оценки действиям судебного пристава-исполнителя организована проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2023 года, вынесенным старший следователем Семеновского межрайонного следственного от дела СУ С К РФ по Нижегородской области ФИО4 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому району УФССП по Пижегордской области ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Наложение (неоднократное) ареста на имущество, принадлежащее должнику- ФИО1 в виде крупного рогатого скота вследствие неправомерного изменения способа исполнения решения суда, необоснованное окончание исполнительного производства, передачи арестованного имущества на ответственное хранение должнику (административному ответчику) при отсутствии его согласия, возвращении неклейменных коров является многократным нарушением прав административного истца.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО2 по исполнительному производству от 26.01.2016 № 9401/16/52033-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 005771118 от 11.01.2016, выданного органом: Краснобаковский районный суд по делу № 2-457/2015, вступившему в законную силу 15.12.2015. предмет исполнения: задолженность в размере: 551 911 руб., в отношении должника: ФИО1, в связи с неправомерным изменением способа исполнения решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области по делу № 2-457/2015, вступившему в законную силу 15.12.2015 года, передачей арестованного имущества должнику, административному истцу, необоснованным окончанием 18 февраля 2016 года исполнительного производства от 26.01.2016 № 9401/16/52033-ИП, передачи арестованного имущества на ответственное хранение должнику - административному истцу ФИО1 при отсутствии его согласия, возвращении неклейменных коров ФИО1.

ФИО1 перед итоговым судебным заседанием было подано дополнение к исковому заявлению, согласно которого, он ссылался на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 по производству действий, связанных с оценкой арестованного имущестова должника в 2021-2022г.г. 

В принятии указанного дополнения ФИО1. отказано, как несоответствующему требованиям п.1,ст.46,ст.ст.125,126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, т.к. ФИО1. в представленных дополнениях указывалось на неправомерность действий другого судебного пристава-исполнителя, по иным основаниям, в иной промежуток времени, в отсутствие просительной части, что также не находится во взаимосвязи с требованиями рассматриваемого административного искового заявления. 

ФИО1. разъяснено право на обращение с самостоятельным административным исковым заявлением с соблюдением требований ст. ст. ст.ст.125,126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец ФИО1. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Административный ответчик ГУФССП России по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. 

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области по адресу: http://kr-bakovsky.nnov.sudrf.ru.

Суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 15.12.2015г. решением Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 29.09.2015г. по делу 2-457/2015, с ФИО1. в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 450000 рублей по договору купли – продажи взрослого животного от 16 сентября 2014 года, проценты за пользование чужими средствами 14437 рублей, неустойка 63000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8474 рублей, возбуждено исполнительное производство № 724/16/52033-ИП.

Исполнительное производство в рамках гражданского дела 2-457/2015 входит в состав сводного исполнительного производства №9401/16/52033-СД, т.к. в отношении должника ФИО1 по состоянию на 06.10.2025 года на исполнении находится 20 исполнительных производств.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что наложение (неоднократное) ареста на имущество, принадлежащее должнику- ФИО1 в виде крупного рогатого скота вследствие неправомерного изменения способа исполнения решения суда, необоснованное окончание исполнительного производства, передачи арестованного имущества на ответственное хранение должнику (административному ответчику) при отсутствии его согласия, возвращении неклейменных коров является многократным нарушением прав административного истца.

Просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству от 26.01.2016 № 9401/16/52033-ИП в связи с неправомерным изменением способа исполнения решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области по делу № 2-457/2015, передачей арестованного имущества должнику, административному истцу, необоснованным окончанием 18 февраля 2016 года исполнительного производства, передачи арестованного имущества на ответственное хранение должнику при отсутствии его согласия, возвращении неклейменных коров ФИО1

Судом установлено, что ФИО3 обращалась в Краснобаковский районный суд с административным исковым заявлением по делу 2а-217/2016 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 724/16/52033-ИП по делу 2-457/2015.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.07.2016г., по административном делу 2а-217/2016, признанно незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 724/16/52033-ИП от 18.02.2016 года по взысканию с ФИО1. 551911 рублей. 

В мотивировочной части апелляционного определения дано суждение, что действия судебного пристава по изменению способа исполнения решения являются незаконными.

Судом Апелляционной инстанции также указано, что, поскольку фактического исполнения решения суда не произошло, то постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2. является незаконным. 

Само по себе признание постановления от 18.02.2016г. об окончании исполнительного производства незаконным является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенных прав, не требующим дополнительного признания судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку незаконные постановления не подлежат дальнейшему исполнению.

Способ судебной защиты в виде признания постановления судебного пристава незаконным - обеспечивает полное восстановление нарушенного права административного истца, поскольку вывод о признании незаконным постановления уже лишает его юридической силы и не требует дополнительных действий со стороны ответчика. 

Кроме того, принимая во внимание, что в рамках административного искового заявления по делу 2а-217/2016 с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 724/16/52033-ИП по делу 2-457/2015 обращался взыскатель ФИО3 должник ФИО1. в рамках указанного дела выступал в качестве заинтересованного лица, заявленные ФИО1. требования настоящего административного искового заявления не являются тождественными по смыслу с.2, п.1, ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4). 

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения, и доказыванию нарушения прав, суд должен основывать свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований ФИО1 по делу отсутствует, доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца не представлено.

В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Также в соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно положений п.1, ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни…

Согласно п.2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни…

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые ФИО1. действия судебного пристава-исполнителя производились в рамках исполнительного производства в феврале 2016г., установленный законом срок на подачу административного иска ФИО1 пропущен. 

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств, что действиями судебного пристава-исполнителя, произведенными в рамках исполнительного производства № 724/16/52033-ИП в 2016г. продолжают нарушаться прав административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.02.2016 года об окончании исполнительного производства было признано незаконным в связи с неправомерностью действий судебного пристава по изменению способа исполнения решения судаФИО1 пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области, ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья: п.п. Ю.К. Курамшина

Копия верна:

судья: Ю.К. Курамшина