К делу № 2-1983/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по ордеру ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Юг-Авто Майкоп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль Lada Granta, VIN#» 219070М0738290, выписка из электронного паспорта транспортного средства № согласно Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, за который уплатила 658000 рублей, часть оплаченной суммы была из заемных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ПАО «Совкомбанк». В купленном автомобиле в период гарантийного срока обнаружены следующие недостатки: стук в двигателе в районе головки блока цилиндров, согласно Договора/Заказа-Наряда № ЯЮМ000005062 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику для устранения, однако устранить своевременно не смогли и предложили истцу повторно обратиться после того, как будет доставлена головка блока цилиндров в автосалон. Выявленная поломка была устранена только ДД.ММ.ГГГГ согласно Договора/Заказа- Наряда № ЯЮМ000005483. Далее неоднократно выходил из строя усилитель электромеханического рулевого управления, который после обращения ДД.ММ.ГГГГ была устранена только ДД.ММ.ГГГГ согласно Договора/Заказа-Наряда № ЯЮМ000005965. Таким образом общий срок ремонта составил 45 дней. Просили суд взыскать с ответчика 658 000 рублей, составляющих сумму уплаченных истцом денежных средств по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от его исполнения; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара, о возврате уплаченной денежной суммы в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, т.е. 6580 рублей за один день начиная с передачи ДД.ММ.ГГГГ истцу автомобиля до дня вынесения решения;

10 000 рублей, в качестве компенсации за причиненный моральный вред; проценты за использование кредита в размере 31839,07 рублей; расходы по оплате полиса КАСКО в размере 39 030 рублей; штраф в размере 50 % от цены иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица был привлечен ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании представитель истца, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика представил в судебное заседание отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расторжение или отказ от договора купли-продажи технически сложного товара, к коим относится легковой автомобиль, может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка.

При этом закон указал условия, при наличии которых недостаток может быть признан существенным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль Lada Granta, VIN#» 219070М0738290, выписка из электронного паспорта транспортного средства № согласно Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, за который уплатила 658000 рублей, часть оплаченной суммы была из заемных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ПАО «Совкомбанк». В купленном автомобиле в период гарантийного срока обнаружены следующие недостатки: стук в двигателе в районе головки блока цилиндров, согласно Договора/Заказа-Наряда № ЯЮМ000005062 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику для устранения, однако устранить своевременно не смогли и предложили истцу повторно обратиться после того, как будет доставлена головка блока цилиндров в автосалон. Выявленная поломка была устранена только ДД.ММ.ГГГГ согласно Договора/Заказа- Наряда № ЯЮМ000005483. Далее неоднократно выходил из строя усилитель электромеханического рулевого управления, который после обращения ДД.ММ.ГГГГ была устранена только ДД.ММ.ГГГГ согласно Договора/Заказа-Наряда № ЯЮМ000005965.

ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком от представителя Истца был принят автомобиль LADA GRANTA ХТА219070М0738290 для проведения диагностики последующего ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца о заказе запасной части необходимой для выполнения ремонтных работ и сообщил о возможности забрать автомобиль, и продолжить эксплуатацию до поступления необходимых для ремонта запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA GRANTA ХТА219070М0738290 был выдан представителю истца. При приемке автомобиля представитель истца отказался от подписания акта выполненных работ и передачи транспортного средства, в связи с чем, сотрудниками сервисной станции был составлен акт отказа от подписи акта выполненных работ и передачи транспортного средства (приложение), кроме того, передачу автомобиля подтверждают пропуск на выезд и выкопировка из журнала контрольно-пропускного пункта ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком от представителя Истца был принят автомобиль LADA GRANTA ХТА219070М0738290 для выполнения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA GRANTA ХТА219070М0738290 был выдан представителю истца.

После получения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжил его эксплуатацию, что подтверждается показаниями пробега в приобщенных в материалы дела Заказ-Нарядах, а именно, в соответствии с Заказ-Нарядом №ЯЮМ000005062 пробег на ДД.ММ.ГГГГ составлял - 1828 км., тогда как в следующий визит на территорию сервисной станции ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составлял - 4025 км. (Акт приема-передачи автомобиля к Заказ-Наряду №ЯЮМ000005483). Из указанного следует, что принадлежащий истцу автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ активно эксплуатировался и прошел более 2000 км. пробега.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком от представителя Истца был принят автомобиль LADA GRANTA ХТА219070М0738290 для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA GRANTA ХТА219070М0738290 был выдан представителю истца.

Общий срок нахождения автомобиля в ремонте по указанным обращениям составляет 28 дней; в автомобиле не выявлялись различные недостатки (2 или более) делающие невозможным его использование; истец воспользовался одним из предусмотренных законом способов восстановления нарушенного права.

В материалах дела отсутствуют документы указывающие на выявление, в течение гарантийного срока, существенного недостатка в автомобиле Истца, нарушении сроков устранения недостатка или невозможность использования товара более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно, потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли- продажи у покупателя отсутствует.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд не установил совокупности перечисленных обстоятельств, позволяющих истцу требовать расторжения договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Установленный частью первой статьи 20 указанного Закона максимальный срок устранения недостатков, ответчиком нарушен не был. 

Судом установлено, что в связи с обнаружением в товаре недостатками истцом был выбран способ защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть, устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, который был проведен в установленные законом сроки, автомобиль был передан истцу при отсутствии замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ. При этом, доказательств иных неисправностей, производственных существенных недостатков в автомобиле, факте обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, не установлено.

С учетом представленных доказательств, суд не усматривает право истца на расторжение договора купли-продажи согласно абз. одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании стоимости аналогичного автомобиля, неустойки, право на взыскание с ответчиков компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе», процентов за пользование кредитом, расходов на оплату полиса КАСКО, штрафа на основании п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Юг-Авто Майкоп» о защите прав потребителей, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца. 

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-002212-96

Подлинник находится в материалах дела №2-1983/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.