УИД 11RS0001-01-2024-011137-50 Дело №2-527/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе судьи Мосуновой Е.В. 

при секретаре Добровольской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 марта 2025 года дело по исковому заявлению ФКУ Упрдор «Прикамье» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФКУ Упрдор «Прикамье» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 78400,99 руб. Требования основаны на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 09 января 2024 года на автомобильной дороге общего пользования федерального значения ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено муниципальное имущество, принадлежащее ФКУ Упрдор «Прикамье» на праве оперативного управления, а именно: перильное барьерное ограждение. Стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества после дорожно-транспортного происшествия в соответствии с локальной сметой №1 составила 78400,99 руб. Факт и причина дорожно-транспортного происшествия, а также лицо, по вине которого оно произошло установлены и подтверждаются административным материалом ГИБДД. Информация о наличии полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2024 около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО1, автомобиль совершил наезд на металлическое ограждение, повредив его и получив технические повреждения.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества и сооружений на федеральных дорогах от 10.01.2024 в результате указанного выше ДТП повреждено перильное ограждение тротуарной дорожки (1 секция = 2 м/п), общей длиной 8 м/п, описание повреждения – деформировано, необходимое ремонтное воздействие - замена. 

Распоряжением Росавтодор от 13.04.2016 №600-р №2/276 за ФКУ Упрдор «Волга» закреплены на праве оперативного управления объекты федерального имущества, в том числе автомобильная дорога ...

Приказом Росавтодор от 06.04.2016 №559 ФКУ Упрдор «Волга» переименовано в ФКУ Упрдор «Прикамье».

В подтверждение расходов по восстановлению поврежденного имущества предоставлены локальная смета №... на сумму 78400,99 руб., фотоматериалы, журнал оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, предписание.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 09.01.2024.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.08.2024 по гражданскому делу №... исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО2 взыскано 285975 руб. в возмещение материального ущерба, 30929,75 руб. судебных расходов, всего – 316904 рубля 75 копеек.

При рассмотрении вышеприведенного дела судом установлено, что в собственности ФИО2 находится автомобиль ....

09.01.2024 около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1, автомобиль совершил наезд на металлическое ограждение, получив технические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Сыктывдинскому району от 16.01.2024 водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Согласно постановлению, 09.01.2024 в 23 час. 20 мин. на ... водитель ФИО1 в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Как следует из объяснений ФИО1 (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца) и показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 причиной ДТП явилась повышенная скользкость дорожного покрытия, повлекшая занос автомобиля с последующим наездом на дорожное ограждение. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта от 06.09.2023 на содержание автомобильной дороги ... заключенного с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства».

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По делу установлено, что ФИО1 не в полной мере выполнил требования названного пункта Правил, что также явилось причиной ДТП, то есть в его действиях усматриваются признаки грубой неосторожности.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является как неисполнение со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, так и действия ФИО1

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд распределил вину АО «Коми дорожная компания» и ФИО1 как 75% и 25% соответственно.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник (если иное не предусмотрено законом или договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являлся владельцем транспортного средства ..., что сторонами, а также третьим лицом ФИО2 не оспаривалось при рассмотрении дела, подтверждается административным материалом, риск ответственности, которого не был застрахован в форме обязательного страхования, он возмещает вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленный истцом локальную смету №..., учитывая установленную решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.08.2024 года степень вины ФИО1, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию причиненный вред частично в сумме 19600,25 руб. (78400,99*25%).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку исковые требования ФКУ Упрдор «Прикамье» заявлены только к ФИО1, исковых требований к иным ответчикам не предъявлялось, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 784 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФКУ Упрдор «Прикамье» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФКУ Упрдор «Прикамье» (...) 19 600 руб. 25 коп. в возмещение материального ущерба.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФКУ Упрдор «Прикамье» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 784 руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Мосунова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года