дело № 12-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Ивченкова Ю.М., 

с участием ФИО1,

инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 (уд. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла т/с Ситроен гос. номер №, по ул. Октябрьской революции, в направлении проспекта Салавата Юлаева, в потоке движущихся машин со скоростью примерно 20 км/ч. Водитель ФИО3 на автомобиле марки HINO гос. номер № совершая обгон произвел столкновение с ее автомобилем.

ФИО1 просит суд постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое расследование.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. 

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 суду показал, что в действиях обоих участников ДТП отсутствует состав административного правонарушения. 

На судебное заседание другие участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление должностного лица в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно представленным материалам из полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. по адресу: Уфа, на ул. №, произошло ДТП с участием водителей: 1) ФИО1 управлявшей т/с Ситроен, г/н № и 2) ФИО3 управлявшего т/с HINO г/н №. 

Постановлениями должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу, должностное лицо исходило из отсутствия по делу доказательств, указывающих на наличие в действиях водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения. 

С данным выводом суд соглашается в силу следующего.

Согласно письменным объяснениям ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ она управляла т/с Ситроен по ул. Октябрьской революции в направлении проспекта Салавата Юлаева, в крайнем правом ряду в потоке движущихся машин со скоростью 20 км/ч. Никаких маневров она не совершала, двигалась только по своей полосе. С левой полосы дороги автомобиль марки HINO гос. номер №, без включения поворотников уворачивась от встречных машин, начал совершать маневр. Обгоняя, перестраиваясь, игнорируя помеху с его правой стороны, которой являлась ее машина. В результате чего водитель управляющий автомобиль HINO совершил ДТП с ее автомобиль и т.д.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он управлял т/с HINO, гос. номер № на ул. Октябрьской революции, в сторону ФИО4 со скоростью 5-10 км/ч по левому ряду. Двигаясь в плотном потоке, по левой полосе, двигаясь по ул. Октябрьской революции в районе 

<

адрес>, произошло касательное столкновение с а/м Ситроен гос. номере Р644РС/102, в результате касательного столкновения его автомобиль не получил никаких повреждений, у автомобиля Ситроен отвалилось зеркало. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя т/с HINO, гос. номере С299РТ/102, двигался по ул. Октябрьской революции в прямом направлении, каких-либо маневров не совершал. 

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что водитель т/с HINO вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, или не соблюдал боковой интервал с рядом движущимся транспортным средством, совершал какой либо маневр, либо перестраивался на другую полосу движения, в материалах дела не имеется. 

Указанное свидетельствует о том, что должностное лицо правильно, на основе имеющихся доказательств, установило фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вынесло обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Вывод должностного лица основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Судья Ю.М. Ивченкова