Дело № 1-760-2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ 

С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ

г.ЧИТА 15 ИЮЛЯ 2019 ГОДА 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Тихоновой К.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Цыреновой Д.В.

защитника Макарова А.В., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер № 230579 от 15.05.2019 г. и удостоверение № 506, 

подсудимого ФИО2 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

Потерпевший №3, 

Потерпевший №4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 3 мкр. 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.1 ст.213 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемое в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на крыльце гостиницы «Жемчужина Востока», расположенной по адресу: 

<

адрес>, из-за ранее возникшего конфликта в помещении ресторана «Жемчужина Востока» с посетителями ресторана, возник преступный умысел на совершение хулиганства.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и нарушения прав окружающих лиц, из мотивов удовлетворения своего желания противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с целью демонстрации своего превосходства перед окружающими людьми, умышленно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, грубо нарушая общественный порядок, заключающийся в спокойной работе сотрудника вышеназванной гостиницы, а также спокойном отдыхе посетителей ресторана, выражая явное неуважение к обществу, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общественном месте - на крыльце действовавшей в это время гостиницы «Жемчужина Востока» по адресу: 

<

адрес>, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, и Потерпевший №3, применяя устройство дозированного аэрозольного распыления «УДАР», снаряженное аэрозольными баллончиками, предназначенные для стрельбы из устройства дозированного аэрозольного распыления «УДАР». ФИО2 продемонстрировав устройство дозированного аэрозольного распыления и наведя его в сторону Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, произвел распыление из устройства дозированного аэрозольного распыления «УДАР» в сторону Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 После чего, развернувшись, ФИО2 направился в холл гостиницы, где встретил администратора гостиницы Потерпевший №3 и продолжая свои преступные действия, вытянув руку, в которой находилось устройство дозированного аэрозольного распыления «УДАР», и, направив его в сторону Потерпевший №3, произвел два спуска курка. Однако выстрелов не последовало в связи с тем, что заряды аэрозольных баллончиков в устройстве «УДАР» закончились.

В результате преступных действий ФИО2 был грубо нарушен общественный порядок, потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, и Потерпевший №3 причинен моральный вред.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО2 понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Защитник подсудимого адвокат Макаров А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Читы Цыренова Д.В. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Б.М.Н., Ф.П.А., З.Г.Г., Б.А.Ю. заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

От потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2 в связи с тем, что ущерб им возмещен в полном объеме, извинения подсудимым принесены, претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Макаров А.В., ходатайство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 поддержали, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию возражений не заявили. 

Государственный обвинитель Цыренова Д.В. ходатайство о прекращении уголовного дела считает возможным удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, материалы, характеризующие личность подсудимого суд, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям: ФИО2 преступление средней тяжести совершил впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшим ущерб, принес свои извинения.

Судом установлено, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 183-184), где положительно характеризуется (л.д. 198-201), на учетах в краевом психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит ( л.д. 194-195), ранее не судим (л.д.185-186), трудоустроен, где положительно характеризуется (л.д. 198), военнообязанный (л.д. 197), 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд убедился, что примирение между подсудимым ФИО2 и потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 достигнуто, о чем свидетельствует добровольное волеизъявление подсудимого и потерпевших в судебном заседании. 

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в порядке ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: устройство дозированного аэрозольного распыления и две пластиковые гильзы, уничтожить по вступлению постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО2 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.1 ст.213 УК РФ прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру процессуального принуждения избранную ФИО2 – обязательство о явке, оставить без изменения – отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественной доказательство: устройство дозированного аэрозольного распыления и две пластиковые гильзы, уничтожить по вступлению постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения, через настоящий суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Янченко

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.Ю.Янченко

помощник судьи ________________ (наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции) «_15_»_июля__ 2019 год 

Подлинный документ подшит в ФИО1 1-760/2019 Центрального районного суда 

<

адрес> края «_15_» _июля_ 2019 год Подпись__________________ 

<

данные изъяты>